Eliberare certificat privind ocrotirea minorului. Decizia nr. 24/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 6046/85/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 24/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M. – vicepreședinte
Judecător S. T.
Judecător M. F. F.
Grefier V. C. V.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de
Procuror A. M. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul C. Județean Sibiu – Comisia pentru protecția copilului Sibiu împotriva sentinței civile nr. 277/22 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat intimatul reclamant M. S., lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că recursul a fost motivat, este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a pus în discuția părților împrejurarea că dezbaterea cauzei la instanța de fond fără participarea procurorului.
Reprezentanta parchetului a învederat faptul că din punctul său de vedere aceste cauze se soluționează fără participarea procurorului; este o cauză de contencios și procurorul participă doar în cauzele care privesc măsurile de protecție specială. Mai mult, și la instanța de fond dezbaterile au avut loc fără participarea procurorului.
Reclamantul intimat având cuvântul a solicitat respingerea recursului pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinare precizând că noua în expertiză s-a concluzionat gradul grav al handicapului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 277/22 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu, Secția I Civilă s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. S. în contradictoriu cu pârâtul C. Județean Sibiu – Comisia pentru Protecția Copilului Sibiu și s-a dispus modificarea parțială a Hotărârii nr. 5478/2012 emisă de C. Județean Sibiu – Comisia pentru Protecția Copilului în sensul încadrării copilul M. A. Ș., n.la 8.02.2008 în Sibiu, fiul lui S. și M. D., în gradul de handicap grav.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către instanța de fond că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul M. S. a chemat în judecată pârâtul C. Județean Sibiu – Comisia pentru Protecția Copilului solicitând anularea Hotărârii nr. 5478/2012 emisă de pârât privind încadrarea în grad de handicap a fiului său, M. A. Ș., motivând, în esență, că minorul nu este dezvoltat conform vârstei biologice, nu comunică verbal, nu manifestă deprinderi minime de autoservire, nu socializează cu copiii de vârsta sa și nici cu adulții.
Din probele administrate în cauză instanța reține, în esență, că minorul M. A. Ș. (născut la data de 8.02.2008) suferă de autism infantil și retard mintal moderat, iar prin hotărârea nr. 5478/_ emisă de pârât minorul a fost încadrat în gradul mediu de handicap și s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr.478/2012 valabil timp de 1 an.
Având în vedere că din actele dosarului și din expertiza medico-legală efectuată în cauză rezultă că minorul este încadrabil în gradul de handicap „grav” și nu „mediu”, cum greșit a dispus pârâtul în hotărârea atacată, instanța constată că este întemeiată acțiunea formulată, motiv pentru care o va admite și va dispune modificarea hotărârii nr. 5478/_ emisă pârât, în sensul că se încadrează minorul în cauză în gradul de handicap „grav”, urmând ca după modificarea hotărârii atacate, comisia să emită și un nou certificat de încadrare în grad de handicap conform acestei încadrări.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs în ternul legal, motivat pârâtul C. Județean Sibiu – Comisia pentru protecția copilului Sibiu solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii introductive de instanță .
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că sentința recurată este criticabilă sub aspectul faptului că nu s-a ținut cont de obiecțiunile la raportul de expertiză medico-legală, în sensul că din cadrul comisiei de medici experți de la SML, care a întocmit expertiza a făcut parte și medicul curant al minorului în cauză, medic care și-a exprimat odată opinia medicală prin emiterea actelor medicale, care a stat la baza încadrării minorului în grad de handicap prin hotărârea Comisiei pentru protecția copilului .
Se mai arată că raportul de expertiză efectuat în cauză nu a fost întocmit cu respectarea Ordinului M.S.F. și A.N.P.D.C. nr. 725/_/2002.
În drept se invocă prevederile art. 299 și urm. din Codul de procedură civilă, art. 242 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că sentința recurată este legală și temeinică.
Ca o chestiune prealabilă, care prevalează examinării motivelor de recurs invocate de recurent, urmează ca potrivit art. 306 alin. 2 Cod proc.civilă, să fie analizată din oficiu, ca motiv de casare, problema neparticipării procurorului la judecata cauzei în primă instanță, raportat la dispozițiile art. 10 alin. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1437 privind organizarea și metodologia de funcționare a Comisiei pentru protecția copilului și art. 125 alin.1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului .
Așa cum s-a arătat în expunerea situației de fapt cauza dedusă prezentei judecăți are ca obiect contestarea hotărârii Comisiei de încadrare a copilului cu dizabilități într-un grad de handicap.
În fața instanței de fond procedura de soluționare a cererii s-a derulat pe parcursul a 5 termene de judecată reprezentantul Ministerului Public participând la trei termene de judecată, când a și pus concluzii, astfel cum rezultă din încheierile de ședință din 13.09.2012, 25.10.2012 și 08.11.2012.
La termenul de judecată din 11.10.2012 reprezentantului Ministerului Public a declarat că nu înțelege să participe la soluționarea cauzei, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință, pentru ca la termenul de judecată din 22.11.2012 cauza să fie soluționată în fond fără participarea reprezentantului Ministerului Public, potrivit practicalei sentinței civile nr. 277/2012, hotărâre supusă actualului control de legalitate. .
Procedând la soluționarea cererii deduse judecății fără participarea reprezentantului Ministerului Public tribunalul a pronunțat o hotărârea nelegală raportat la dispozițiile exprese ale art. 10 alin. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisie pentru protecția copilului (denumită în continuare H.G. nr. 1437/2004) și art. 125 alin. 1 din Legea nr. 274 /2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului (denumită în continuare Legea nr. 272/2004), din interpretarea cărora rezultă fără echivoc că soluționarea unor atari cauze se face cu participarea obligatorie a procurorului.
În concret, potrivit art. 1 din H.G. nr. 1437/2004 ,,Comisia pentru protecția copilului, denumită în continuare Comisia, prevăzută la art. 104 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, este organul de specialitate, fără personalitate juridică, al consiliului județean, respectiv al consiliului local al sectorului municipiului București, cu activitate decizională în materia protecției și promovării drepturilor copilului.’’
Comisia pentru protecția copilului are printre atribuțiile principale și stabilirea încadrării copiilor cu dizabilități într-un grad de handicap și, după caz, orientarea școlară a acestora (art. 2 lit. a) .
Conform articolul 10 alin. 3 din H.G. nr. 1437/2004, ,,Hotărârile Comisiei pot fi atacate la tribunalul de la domiciliul copilului, cauzele supuse judecării fiind soluționate potrivit regulilor speciale de procedură prevăzute de Legea nr. 272/2004.’’
Regulile speciale de procedură prevăzute de Legea nr. 272/2004 sunt cuprinse în Capitolul XI intitulat ,, Reguli speciale de procedură’’, art. 124- 131.
Potrivit art. 125 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 ,, Cauzele prevăzute la art. 124 se soluționează în regim de urgență, cu citarea reprezentantului legal al copilului, a direcției generale de asistență socială și protecția copilului și cu participarea obligatorie a procurorului.’’
Din economia acestor dispoziții legale, Curtea constată că instanța competentă să soluționeze în primă instanță contestațiile împotriva hotărârilor Comisiei pentru protecția copilului în situația copilului cu dizabilițăți aparține Tribunalului, care va urma regulile speciale de procedură prevăzute de Legea nr. 272/2004, participarea procurorului fiind obligatorie.
Participarea procurorului la soluționarea cauzelor este obligatorie în considerarea faptului că acesta, printre alte atribuții, are și rolul de a apăra drepturile și interesele legitime ale minorilor ( art. 63 lit.,,g’’ din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată).
Față de aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 10 alin. 3 din H.G. nr. 1437/2004 și art. 125 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, din care rezultă fără echivoc că soluționarea unor atari cauze se face cu participarea obligatorie a procurorului, Curtea constată că recursul declarat în cauză este fondat .
Așa fiind, în baza dispozițiile art.304 pct. 1 Cod procedură civilă și art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod pr.civilă, Curtea va admite ca fondat recursul declarat de pârâtul C. Județean Sibiu – Comisia pentru protecția copilului Sibiu, va casa sentința civilă atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Sibiu, Secția I civilă.
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța de fond va avea în vedere dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă, precum și motivele de recurs invocate de recurent prin cererea de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Admite recursul formulat de pârâtul C. Județean Sibiu – Comisia pentru protecția copilului Sibiu împotriva sentinței civile nr. 277/2012 a Tribunalului Sibiu, Secția I civilă și în consecință:
Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Sibiu, Secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. A. M. S. T. M. F. F. c.o.
semn.conf.art.261 alin.2 C.p.c.
Președintele Curții de Apel
A. P.
Grefier,
V. C. V. c.o.
semn.conf. art.261 alin.2 C.pc.
Grefier șef,
M. R.
Red./tehnored.S.T
2ex/30.01.2013 Jud.fond.D.T.L.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 783/2013.... → |
|---|
