Conflict de competenţă. Sentința nr. 33/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 33/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 33/2013
Ședința din Camera de consiliu de la 05 Aprilie 2013
PREȘEDINTE A. N.-președinte secție
Grefier M. R.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sibiu și Judecătoria Hunedoara cu privire la soluționarea cauzei având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. executorului judecătoresc D. M., la solicitarea creditoarei E. R. S. I. S.A. împotriva debitorului C. M. M..
Procedura legal îndeplinită fără prezența și citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență;
Prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc pe data de 12 februarie 2013, creditoarea E. R. S. I. S.A. a solicitat executarea silită a debitorului C. M. M. pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu cerere pentru emiterea unui card de credit – contract de credit nr._/10.12.2005.
La data de 27.02.2013 executorul judecătoresc D. M. a înaintat Judecătoriei Hunedoara cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea E. R. S. I. S.A.
Prin Încheierea nr. 495/CC/01.03.2013 Judecătoria Hunedoara a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc D. M., în favoarea Judecătoriei Sibiu.
A reținut în considerentele încheierii că potrivit art. 650 NCPC competența în soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite aparține instanței de executare, și care este judecătoria în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc D. M. care face executarea.
Prin sentința civilă nr. 2229/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu – Secția civilă a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu invocată din oficiu, și declinată competența de soluționare a cauzei privind încuviințarea executării silite în favoarea Judecătoriei Hunedoara.
S-a constatat ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Sibiu și Judecătoria Hunedoara, și a fost înaintată cauza instanței în drept să hotărască asupra conflictului, Curtea de Apel Alba Iulia.
În considerentele sentinței, Judecătoria Sibiu a reținut că cererea creditoarei către executorul judecătoresc a fost înregistrată la acesta la data de 12.02.2013, deci înainte de . NCPC care a avut loc la data de 15.02.2013, astfel că este guvernată de vechiul Cod de procedură civilă care stabilește în art. 373 alin 2 faptul că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea. Ca urmare, față de faptul că debitorul are domiciliul în Hunedoara, Judecătoria Hunedoara este competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.
Analizând competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, prin prisma actelor și probelor administrate, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 3 alin 2 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procesele începute prin cereri depuse în condițiile legii, la poștă, unități militare sau locuri de deținere, înainte de data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată.
Așadar, din prevederile acestui text de lege rezultă că în materie de executare silită procesele încep prin cereri depuse la poștă sau unități militare sau locuri de deținere, însă acestor locații le pot fi asimilate și cererile depuse la executorul judecătoresc și care de asemenea semnifică începutul unui demers de executare silită. Legiuitorul a mai menționat în finalul alineatului „chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată”. În acest condiții este esențială data depunerii cererii prin care se solicită executarea silită și nu data la care această cerere este înregistrată în vederea încuviințării executării la instanță.
Ca urmare, se constată că creditoarea a depus cererea de executare silită la data de 12.02.2013 la executorul judecătoresc, astfel încât executarea silită este supusă vechiului Cod de procedură civilă.
Ca urmare, față de prevederile art. 373 alin 2 Cod pr. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Cum domiciliul debitorului este pe raza Judecătoriei Hunedoara, aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.
(continuarea sentinței civile nr. 33/2013 pronunțată în dosar nr._ )
Față de aceste considerente, în temeiul art. 22 alin 5 Cod pr. civ. stabilește în favoarea Judecătoriei Hunedoara competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei Hunedoara competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de către B. executorului judecătoresc D. M., la solicitarea creditoarei E. R. S. I. S.A., împotriva debitorului C. M. M..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.
Președinte, A. N. | ||
Grefier, M. R. |
Red. AN
Tehn. MR
3 ex/11.04.2013
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
Dosar nr._
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei Hunedoara competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de către B. executorului judecătoresc D. M., la solicitarea creditoarei E. R. S. I. S.A., împotriva debitorului C. M. M..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.
Președinte,
| ← Pretenţii. Decizia nr. 259/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 40/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
