Rectificare carte funciară. Decizia nr. 280/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 280/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător C. M. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta R. NAȚIONALĂ A P. – R. P. DIRECȚIA SILVICĂ H. împotriva deciziei civile nr. 9/A/2014 pronunțată de Tribunalul H. în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic P. S. A. pentru intimata reclamantă .. în insolvență prin administrator special, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că recursul este timbrat și nu s-au depus înscrisuri noi.
Partea prezentă arată că nu are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara intimatei reclamante, consilier juridic P. S. A. solicită în principal respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar ca netemeinic, nelegal și nefondat, și pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
Recursul este inadmisibil pentru că pârâta nu invocă niciun motiv de nelegalitate așa cum prevăd disp. art. 304 Cod pr. civ., ci doar motive de netemeinicie care au mai fost invocate în apel, ceea ce este inadmisibil. Pe de altă parte, în mod corect cele două instanțe au pronunțat soluția dată reținând că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiului prin certificat de atestare a dreptului de proprietate, act ce nu a fost contestat.
Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbateri se depun la dosar, prin registratura instanței la orele 1430, concluziile scrise trimise pe fax de către intimata reclamantă .. în insolvență prin administrator special.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. sub nr._ reclamanta ., prin Administator J. A. & Quantum Consulting Sprl a chemat în judecată pe pârâtele R. N. a Padurilor R., prin Directia S. H. și A. Romane - S. de Gospodarire a A. H. solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună rectificarea CF_ – T. I. nr. Top 613/1/2/a în sensul menționării numărului topografic care corespunde locului situării imobilului, Baza Nautică Cinciș.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deține în proprietate exclusivă imobilul teren și construcții – Baza Nautică Cinciș – iar întabularea în cartea funciară s-a făcut în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . 3, nr. 1132 eliberat de Ministerul Industriilor în temeiul HG 794/1992 și a documentației aferente. Recent a aflat că înscrierile în cartea funciară nu sunt corecte, în sensul că imobilului nu i-ar corespunde numărul topogarfic 613/1/3/a ci un alt număr topografic, iar prin adresa nr. 1777/2012 P. T. I. i-a adus la cunoștință că imobilului îi corespunde numărul topografic 280 – 282/1.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe art. 907 – 915 NCC.
P. sentința civilă nr. 1092/2013 pronunțată de Judecătoria H. a fost admisă în parte actiunea formulata si precizata de reclamantă și în consecință:
- s-a dispus anularea CF nr._ –T. I. (provenita din conversia CF nr. 218/1 –Cincis).
- s-a dispus radierea imobilului inscris in CF nr. 218/1 –Cincis A +1 nr. topo 613/1/2/a - teren si magazie, baza nautica, in suprafata de 7.134,39 mp si revenirea la inscrierile anterioare notarii terenului si magaziei baza nautica proprietatea reclamantei la CF nr. 218-Cincis.
- s-a dispus notarea imobilului, teren si magazie baza nautica, în suprafata de 7.134,39 mp în proprietatea . CF nr. 68 - T. Superior, pe numar topo 280, 280/2.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că la data de 08.06.1994, Ministerul Industriilor a emis în favoarea reclamantei certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1132, pentru suprafata totala de 49.445,68 mp teren, identificat prin anexa 2 si planurile topografice cuprinse în anexele 4 si 5 din documentatia de stabilire și evaluare a terenurilor, înregistrata sub nr. 678/08.06.1993.
În baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate reclamanta și-a înscris dreptul de proprietate în CF nr. 218/1-Cincis (actual CF nr._-T. I.) asupra suprafetei de 7.134 mp sub nr. topografic 613/1/2/a.
Potrivit raportului de expertiza tehnica topografică efectuat in cauză, suprafata de 7.134,39 mp aferenta Bazei Nautice Cincis face parte din terenul mentionat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Amplasamentul terenului cu nr. topo 613/1/2/a este sub luciul lacului Cincis, iar expertul a concluzionat că identificarea cu date de carte funciara si înscrierea imobilului Baza Sportiva I. pe nr. topo 613/1/2/a, este incorectă.
Imobilul este amplasat in imediata vecinatate a intrarii paraului Manastirea in lacul Cincis, iar din studiul amplasamentului real al imobilului in litigiu, rezulta ca imobilul Baza Sportiva I. este amplasat pe terenul cu numar topo 4280-4285, 4292, unitatea administrativa Ghelari, conform cartii funciare vechi, iar numerele topo trec de pe teritoriul Ghelari pe teritoriul T. I..
Astfel, terenul pe care este amplasat imobilul se afla inregistrat în cartile funciare apartinand comunei T. I. si este inscris in CF nr. 68-T. I., A+15, nr. topo 280, 280/2- padure, in suprafata de 68.297,2 mp, proprietar notat la B +1- Erariul reg. roman (Statul roman), teren transnotat din CF nr. 362 –Ghelari si se identifica pe UP I – Telic, Ua 132 B %.
Terenul in suprafata de 7.134 mp este identificat în anexa 6 între punctele 1 la 20, cu contur rosu si are urmatoarele vecinatati: la nord- sosea acces Teliuc, Ghelari, dig baraj; la sud - Lacul Cincis; la est- padure; la vest- padure si Lacul Cincis.
Instanța de fond a dispus efectuarea operațiunilor de carte funciară propuse de expertul topograf în lucrarea efectuată, mai puțin propunerea de diminuare a suprafeței de 7134 mp cu 666 mp, întrucât nu există o astfel de cerere din partea reclamantei.
În ce privește sustinerea paratei R. N. a Padurilor R., conform căreia, ar exista o cerere de retrocedare formulata de . actiunea trebuie respinsa întrucat terenul face obiectul legilor fondului funciar, aceasta nu a fost primita, deoarece certificatului de atestare a dreptului de proprietate este un act administrativ de autoritate, constitutiv de drepturi. Așa fiind, pana la anularea certificatului de atestare, reclamanta a dovedit dreptul sau de proprietate asupra suprafeței înscrise în acest act.
În concluzie, în limitele in care instanta a fost investita si tinand seama de imprejurarea ca dezmembrarea terenului prin formarea de loturi conform concluziilor expertului nu se poate dispune decat daca se solicita si diminuarea suprafetei terenului de catre partea care justifica un interes, instanta a admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamantă.
Împotriva sentinței civile pârâta R. Națională a P. – R., prin Direcția Silvică H. a declarat recurs, recalificat ca fiind apel, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
În motivarea recursului s-a arătat că, așa cum rezultă din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză imobilul în litigiu se identifică pe amenajamentul silvic al U.P.I Teliuc, u.a. 132 B.
Cu referire la prevederile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 pârâta a mai învederat că imobilul în litigiu face parte din domeniul public al Statului Român, iar potrivit art. 11 din Legea nr. 46/2008 – Codul Silvic, cu modificările și completările ulterioare, fondul forestier proprietate publică a Statului se administrează de R. Națională a P. – R..
P. hotărârea atacată instanța de fond a reținut că pârâta a solicitat respingerea acțiunii doar pentru faptul că terenul formează obiectul legilor fondului funciar, fără a se face vreo mențiune despre faptul că, în realitate, imobilul se află în proprietatea publică a Statului și administrarea Regiei Naționale a P. R., prin Direcția Silvică H..
Mai mult, chiar în completarea la raportul de expertiză topografică se menționează faptul că terenul ce face obiectul litigiului, nu s-a transmis din proprietatea publică a Statului și administrarea Regiei Naționale a P. R. în proprietatea reclamantei.
P. urmare, dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de către reclamantă, drept înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate s-a realizat, fără a se avea vreo aprobare legală și fără vreo predare efectivă, din proprietate de stat în proprietatea unei societăți comerciale, doar în baza unei documentații, în cadrul căreia, prin procesul-verbal încheiat s-a realizat simpla recunoaștere de către vecini a limitelor incintei „Baza Nautică I.C.S.H – S.A. Lacul Cinciș”, nicidecum recunoașterea dreptului de proprietate al societății asupra acestui teren.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare invocând, pe cale de excepție, tardivitatea apelului, cu referire la data comunicării hotărârii atacate și data declarării căii de atac, precum și lipsa de interes a pârâtei, iar pe fond s-a solicitat respingerea apelului și menținerea, ca legală și temeinică a hotărârii, pronunțate de prima instanță.
P. decizia civilă nr. 9/A/2014 Tribunalul H. a respins excepția tardivității apelului și a respins ca nefondat apelul pârâtei.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut în esență, următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că imobilul în litigiu a fost dobândit de reclamantă în baza certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1132/1994, emis de Ministerul Industriilor, în temeiul HG nr. 794/1992, cu modificările și completările ulterioare.
În baza acestui certificat reclamanta și-a înscris dreptul de proprietate în CF nr. 218/1-Cincis (actual CF nr._-T. I.) asupra suprafetei de 7.134 mp sub nr. topografic 613/1/2/a.
Potrivit raportului de expertiză tehnică topografică efectuat in cauză, suprafata de 7.134,39 mp aferentă Bazei Nautice Cincis face parte din terenul mentionat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate, emis pe numele reclamantei.
În ceea ce privește amplasamentul terenului cu nr. topo 613/1/2/a, în raportul de expertiză s-a menționat că acesta este sub luciul lacului Cincis, expertul precizând că identificarea cu date de carte funciara și înscrierea imobilului Baza Sportiva I., pe nr. topo 613/1/2/a, nu este corectă.
Astfel, pentru evidențierea corectă a imobilului în cartea funciara, potrivit concluziilor raportului, se impune anularea CF nr._ –T. I., radierea imobilului inscris in CF nr. 218/1 –Cincis A +1 nr. topo 613/1/2/a - teren si magazie, baza nautica, în suprafata de 7.134,39 mp, respectiv notarea imobilului-teren și magazie - baza nautică, în proprietatea reclamantei, drept dobândit în baza certificatului de proprietate, cu identificarea corectă în CF nr. 68 - T. Superior, pe numar topo 280, 280/2, prin dezmembrare.
Criticile apelantei, cu referire la modul de dobândire a dreptului de proprietate de către reclamantă asupra terenului în litigiu, au fost considerate neîntemeiate, în condițiile în care certificatului de atestare a dreptului de proprietate este un act administrativ de autoritate, constitutiv de drepturi, a cărei legalitate nu a fost contestată.
Pentru aceleași considerente și în lipsa oricăror dovezi nu au fost reținute susținerile apelantei conform cărora imobilul s-ar afla în proprietatea statului și administrarea Regiei Naționale a P. R., respectiv că ar forma obiectul legilor fondului funciar.
În consecință, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă apelul pârâtei a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta R. Națională a P. – R. prin Direcția Silvică H. solicitând modificarea acesteia și respingerea acțiunii reclamantei.
În expunerea de motive pârâta a arătat că, așa cum rezultă din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, imobilul în litigiu se identifică pe amenajamentul silvic al U.P.I Teliuc, u.a. 132 B.
Cu referire la prevederile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 pârâta a mai învederat că imobilul în litigiu face parte din domeniul public al Statului Român, iar potrivit art. 11 din Legea nr. 46/2008 – Codul Silvic, cu modificările și completările ulterioare, fondul forestier proprietate publică a Statului se administrează de R. Națională a P. – R..
În completarea la raportul de expertiză topografică se menționează faptul că terenul ce face obiectul litigiului nu s-a transmis din proprietatea publică a Statului și administrarea Regiei Naționale a P. R. în proprietatea reclamantei.
P. urmare, dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de către reclamantă, drept înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate, s-a realizat fără a se avea vreo aprobare legală și fără vreo predare efectivă din proprietate de stat în proprietatea unei societăți comerciale, doar în baza unei documentații, în cadrul căreia prin procesul-verbal încheiat s-a realizat simpla recunoaștere de către vecini a limitelor incintei „Baza Nautică I.C.S.H – S.A. Lacul Cinciș”, nicidecum recunoașterea dreptului de proprietate al societății asupra acestui teren.
Recursul a fost întemeiat în drept pe art. 304 pct. 9 cod pr. civilă.
Intimata reclamantă . depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca fiind temeinică și legală.
CURTEA, analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu constată următoarele:
Recursul este o cale extraordinară de atac care nu poate fi exercitată decât pentru motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 304 pct. 1-9 cod pr. civilă. Potrivit art. 302 indice 1 alin. 1 lit. c cod pr. civilă, recurentul are obligația de a indica în cererea de recurs motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Potrivit art. 306 alin. 3 cod pr. civilă indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prev. de art. 304.
Recurenta pârâtă își întemeiază recursul pe disp. art. 304 pct. 9 cod pr. civilă, însă în dezvoltarea motivelor de recurs aceasta face referire constantă la raportul de expertiză efectuat în cauză, recursul său fiind o copie fidelă a cererii de apel.
Simpla nemulțumire a pârâtei față de hotărârile pronunțate de instanțele de fond, fără a se aduce nicio critică întemeiată cu privire la acestea, nu este suficientă pentru a atrage nelegalitatea deciziei, recursul neavând caracter devolutiv. Criticile referitoare la modul în care instanța a evaluat probatoriul nu permit încadrarea recursului în disp. art. 304, deoarece punctele 10-11 ale acestui articol, care se refereau la aprecierea probelor au fost abrogate prin art. I punctul 111 și 112 din OUG 138/2000.
În cuprinsul cererii de recurs recurenta reia concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, completările aduse de expert, arătându-se nemulțumită față de interpretarea pe care instanțele de fond au dat-o raportului de expertiză, or aceste critici nu sunt structurate din punct de vedere juridic, conform art. 303 Cod procedură civilă, astfel încât să se poată rețină, măcar din oficiu, vreo critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.
Singura critică care ar putea constitui un aspect de nelegalitate este cea referitoare la faptul că dobândirea dreptului de proprietate de către reclamantă s-a realizat fără temei legal, fără aprobare din partea Statului Român, certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1132/1994 fiind emis cu încălcarea Legii 3/1962, în vigoare la data emiterii lui.
Aceste critici nu pot forma însă obiect al prezentului recurs întrucât ele nu au format obiect al litigiului, certificatul de atestare a dreptului de proprietate fiind un act administrativ care se bucură de valabilitate și autenticitate, legalitatea sa nefiind contestată. P. urmare, acest act face dovada dreptului de proprietate dobândit de reclamantă asupra suprafeței totale de 49.445,68 mp teren, din care suprafața de 7134 mp a fost înscrisă în CF 218/1 – Cinciș (actual_ – T. I.), nr. top 613/1/2/a.
(continuarea deciziei civile nr. 280/2014 pronunțată în dosar nr._ )
În ceea ce privește amplasarea imobilului, expertul a arătat că o parte din acest teren este sub luciul lacului Cinciș, iar identificarea cu date de carte funciară nu este corectă, aspecte care țin de starea de fapt și care nu pot fi modificate de instanța de recurs, întrucât starea de fapt este atributul suveran al instanțelor de fond.
Pentru motivele mai sus expuse, Curtea constată că Tribunalul a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii la starea de fapt pe deplin stabilită, unele motive de recurs invocate de recurentă fiind nefondate, iar altele neputând fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 cod pr. civilă, astfel că recursul pârâtei va fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâta R. Națională a P. – R. prin Direcția Silvică H. împotriva deciziei civile nr. 9/A/2014 pronunțată de Tribunalul H. în dosar civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2014.
Președinte, A. N. | Judecător, C. G. N. | Judecător, C. M. C. - C.O. sem. conf. art. 261 alin 2 C. Președintele Curții de Apel A. I. P. |
Grefier, M. R. - C.O. sem. conf. art. 261 alin 2 C. P. Grefier G. E. |
Red/Tehn CMC
2 ex/25.08.2014
Jud. apel – B. M. C.
Jud. fond - N. Conduneanu
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 279/2014. Curtea de... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 21/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
