Expropriere. Decizia nr. 41/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 41/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 41/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Judecător A. N.
Grefier M. R.
M. Public a fost reprezentat de domnul procuror P. N. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. A. I.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul S. R. prin .. prin S. S. împotriva încheierii din data de 07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar_ 13.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic V. I. D. pentru apelantul pârât, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, părțile fiind citate prin fax, și faptul că s-au depus note scrise din partea intimatelor reclamante H. L. și D. A..
Se mai arată că în timpul ședinței de judecată s-a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere din partea intimatului M. Finanțelor P. prin reprezentantul în teritoriu D.G.R.F.P. Timișoara prin A.J.F.P. Hunedoara prin care solicită comunicarea motivelor de apel și acordarea unui termen pentru formularea apărărilor.
Reprezentanta apelantului pârât depune la dosar delegația de reprezentare, semnată de către administratorul judiciar al ..
Având cuvântul asupra cererii de amânare, reprezentanta apelantului pârât arată că o lasă la aprecierea instanței, iar reprezentantul Parchetului arată că nu se impune admiterea acesteia față de motivele invocate.
Instanța, apreciază neîntemeiată cererea de amânare având în vedere că motivele de apel au fost comunicate prin fax intimatului M. Finanțelor P., precum și procedura urgentă de soluționare a cauzei potrivit art. 64 alin 4 NCPC incidente în cauză, astfel că respinge cererea de amânare în vederea comunicării motivelor de apel.
Reprezentanta apelantului pârât solicită a face o completare la motivele de apel depuse inițial, având în vedere că nici la acest moment nu le-a fost comunicată încheierea de ședință prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de societatea pârâtă H. S.A. deși au formulat cerere în data de 12.05.2014. Depune note de ședință – completare la motive de apel și cererea prin care au solicitat comunicarea încheierii.
La întrebarea instanței, reprezentanta apelantei pârâte răspunde că cererea de chemare în garanție a fost respinsă la Tribunalul Hunedoara în ședință publică, apelanta prin mandatar fiind prezentă la ședința de judecată.
Mai arată, tot la solicitarea expresă a instanței, că prin această completare a motivelor de apel nu înțelege să invoce drept motiv de apel necomunicarea încheierii, ci și alte aspecte neprocedurale ale instanței de fond constând în respingerea cererii de chemare în garanție fără motivare și necomunicarea încheierii de ședință. Lasă la aprecierea instanței necesitatea comunicării acestor note de ședință - completări a motivelor de apel având în vedere că au fost depuse la acest termen.
Reprezentantul Parchetului arată că nu are cereri și nici obiecțiuni la cele invocate de reprezentanta apelantului.
Instanța, având în vedere urgența de soluționare a acestei căi de atac, cursul judecății la fond fiind suspendat până la soluționarea apelului, apreciază că nu se impune comunicarea cu celelalte părți a înscrisurilor depuse la acest termen de către apelantă.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta apelatului pârât, consilier juridic V. I. D. solicită admiterea apelului declarat așa cum a fost formulat și completat la acest termen, desființarea în parte a încheierii pronunțate la 7.05.2014 de către Tribunalul Hunedoara și admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de societatea H. S.A.
Precizează că au chemat în garanție M. Finanțelor P. în calitate de reprezentant al Statului R. având în vedere că terenurile în litigiu fac parte din domeniul public, și nu ca pârât în procesul de expropriere. Se impune ca S. R. să suporte despăgubirile aferente procedurii de expropriere, având în vedere că terenul în litigiu nu se află în patrimoniul societății pârâte, având doar drept de concesiune asupra lui.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului. Cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor P. este inadmisibilă având în vedere că ÎCCJ a stabilit că titularul despăgubirilor este H. S.A. pentru S. R., în cauzele privind exproprierea.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
C. DE A.
Asupra apelului civil de față;
P. acțiunea înregistrată sub dosar nr._ reclamanții Hutiu L. și D. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin ., să se constate exproprierea suprafeței de 8135 mp, și să fie obligat pârâtul la plata de despăgubiri reprezentând contravaloarea terenului și folosul de tras pe perioada 2002-2013.
. formulat cerere de chemare în garanție a Statului R. prin M. Finanțelor P. (filele 138 – 140).
P. încheierea din 07.05.2014 instanța de fond a pus în discuție admisibilitatea acestei cereri, luând concluziile reprezentanților pârâtului și reclamanților, prezenți la acest termen de judecată.
În temeiul art. 64 C. pr. civ. instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție ca inadmisibilă, reținând că, chematul în garanție nu reprezintă în cauză S. R., ci reprezentant al statului este .>
Împotriva acestei încheieri a formulat apel pârâta . desființarea în parte a încheierii, în sensul admiterii în principiu a cererii de chemare în garanție.
În expunerea motivelor, aceasta arată că cererea formulată întrunește toate condițiile de admisibilitate, întrucât a fost depusă în termenul legal, conform art. 73 alin. 3 C. pr. civ., are legătură cu obiectul cauzei dedus judecății iar pârâtul care formulează această cerere justifică un interes actual și între pârât și chematul în garanție există un raport juridic. Apelantul susține că formularea cererii de chemare în garanție împotriva M.F.P. nu a vizat atragerea acestuia ca pârât în procesul de expropriere ci a fost făcută în considerarea dreptului de regres al . a fi desdăunată de S. R. în temeiul raportului de reprezentare.
În cererea de apel, apelanta arată că nu i-a fost comunicată încheierea și își rezervă dreptul de a completa motivele după comunicare, sens în care a depus la data de 04.06.2014 o completare a motivelor de apel prin care a invocat că încheierea atacată nu este motivată și nu i-a fost comunicată, neregularități procedurale care îi încalcă dreptul la apărare.
În drept se invocă art. 466 C. pr. civ.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, C. constată următoarele:
Potrivit art.74 alin 2 C. pr. civ. rap. la art. 64 alin. 4 C. pr. civ., încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă și de la comunicare pentru partea lipsă. Instanța de fond a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție în condiții de contradictorialitate. Reprezentantul pârâtului a fost prezent la termenul de judecată, și-a exprimat poziția și a luat act de soluția pronunțată în ședință publică prin care, instanța a respins cererea și a expus considerentele pe care și-a justificat această soluție.
Argumentele instanței de fond nu puteau fi decât cele expuse în ședință publică și menționate în cuprinsul încheierii, astfel că, față de dispozițiile art. 232 – 233 C. pr. civ, nu se impunea motivarea suplimentară a soluției de respingere a cererii de chemare în garanție. De altfel, instanța de fond a arătat motivele de fapt și de drept pentru care a respins cererea ca inadmisibilă.
În ce privește necomunicarea acestei încheieri, C. constată că dispozițiile art. 64 alin. 4 C. pr. civ. sunt derogatorii de la prevederile art. 427 C. pr. civ., comunicarea ei impunându-se numai în cazul în care partea nu a fost prezentă la termenul la care s-a pus în discuție admisibilitatea în principiu, tocmai pentru considerentul că argumentele pentru care instanța a respins cererea au fost expuse în ședință publică și nu se mai impunea completarea lor prin încheiere.
Apelanta a declarat apel în termen legal și nu a făcut dovada vreunei vătămări prin necomunicarea și nemotivarea suplimentară a încheierii.
Ca urmare, C. constatând nefondate criticile referitoare la încălcarea dreptului de apărare prin nemotivarea și necomunicarea încheierii atacate, urmează a le respinge.
Potrivit art. 72 C. pr. civ, partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată, în garanție sau în despăgubiri. Din economia acestui text legal rezultă cu evidență că, cel chemat în judecată trebuie să fie terț față de raportul juridic ce formează obiectul acțiunii principale. În cauză, are calitate de pârât S. R. care este expropriator și care, potrivit HG 392/2002 este reprezentat de . urmare, apelanta . este parte interesată în sensul
art. 72 C. pr. civ. și nu poate formula cereri decât în calitate de reprezentant al Statului R. și numai pentru S. R..
Pe de altă parte, chematul în garanție este S. R., care în cauză are și calitate de pârât, neavând relevanță sub aspectul legitimării procesuale cine îl reprezintă în cauză. Aceasta înseamnă că, pârâtul S. R. prin reprezentant . cerere de chemare în garanție împotriva terțului S. R. prin M. Finanțelor P., ceea ce este de neprimit întrucât, aceeași persoană nu poate avea și calitate de parte și calitate de terț într-o cauză. Ca urmare, nici condiția ca chematul în garanție să fie o terță persoană nu este îndeplinită.
Pe cale de consecință, C. constată că criticile formulate de apelantă sunt nefondate, prima instanță făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 74 alin. 2 C. pr. civ. raportat la art. 64 alin. 4 C. pr. civ., astfel că în temeiul art. 480 C. pr. civ. va respinge apelul pârâtului.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 41/2014 pronunțată în dosar nr._ )
P. aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul S. R. prin .. prin S. S. împotriva încheierii din data de 07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2014.
Președinte, M. F. C. | Judecător, A. N. | |
Grefier, M. R. |
Red. AN
Tehn. AN/20.06.2014
9 ex/MR
Jud. fond- I. I. E.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 122/2014. Curtea de Apel... | Acţiune pauliană. Decizia nr. 274/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
