Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1215/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1215/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1215/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător N. V.
Grefier C. C. S.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta Valmet Producțion SRL prin lichidator judiciar T. & Asociații S. București împotriva deciziei civile nr. 595/2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Zeiler C. în calitate de mandatar al revizuientei Valmet Producțion SRL prin lichidator judiciar T. & Asociații S. și avocat P. A. N. în calitate de reprezentantă a intimaților F. P. și F. A. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează procedura de citare legal îndeplinită, faptul că intimații reprezentați de avocat P. A. N. au depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanții părților au depus în fața instanței împuternicire avocațială.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de intimați cu reprezentantul revizuientei. În ce privește întâmpinarea depusă la acest termen de judecată de către intimați, reprezentantul revizuientei arată că a vizualizat conținutul acesteia și nu solicită termen de judecată.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de revizuire.
Având cuvântul, avocat Zeiler C. în calitate de mandatar al revizuientei Valmet Producțion SRL solicită admiterea cererii de revizuire în baza art. 509 alin 1 pct. 1 din codul de procedură civilă și în baza art. 513 alin 4 Teza I Cod procedură civilă, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 281/15.12.2014, și anularea obligației de plată către intimații pârâți a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Arată că formulat cerere de revizuire, întrucât prin motivele de apel a solicitat și înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată stabilite de instanța de fond în sarcina lor, însă instanța de apel nu a analizat acest motiv de apel și nici în considerentele hotărârii nu se face referire la petiul privind cheltuielile de judecată, deci instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Avocat Zeiler C. apreciază că singura cale de atac era aceea a revizuirii și nu cererea de completare a hotărârii prevăzute de art. 444 din Codul de procedură civilă cum eronat au susținut intimații, având în vedere faptul că cererea de apel a fost respinsă în întregul ei. În concluzie, solicită admiterea cererii de revizuire și aplicarea art. 513 alin. 4 teza I Cod procedură civilă.
Având cuvântul, reprezentanta intimaților F. P. și F. A. M., avocat P. A. N. solicită respingerea cererii de revizuire.
În ce privește capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, reprezentanta intimaților arată că plata cheltuielilor de judecată reprezintă un capăt accesoriu, care depinde de soluționarea cererii principale, ori față de soluția primei instanțe și a instanței de apel, favorabilă intimaților, consideră ca plata cheltuielilor nu poate fi suportată de aceștia.
Mai arată că revizuientul avea posibilitatea completării hotărârii cu privire la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată potrivit art. 444 Cod procedură civilă.
Având cuvântul, reprezentantul revizuientei, avocat Zeiler C. arată că prin cererea de față solicită instanței ca după admiterea cererii de revizuire să rejudece apelul și să se pronunțe asupra motivului de apel privind cheltuielile de judecată în sensul admiterii și exonerării revizuientei de la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată de instanța de fond.
Instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ revizuienta Valmet Producțion SRL prin lichidator judiciar T. & Asociații S. București a solicitat, în contradictoriu cu intimații F. P. și F. A. M., revizuirea deciziei civile nr. 595/2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței instanței de fond, cu consecința anulării dispoziției instanței de fond privind obligarea reclamantei la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâților intimați.
În expunerea de motive, revizuienta a arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra petitului nr. 3 din cererea de apel, prin care a solicitat anularea hotărârii instanței de fond sub aspectul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâți, în cuantum de 1500 lei. În cuprinsul motivelor de apel a arătat că reclamanta nu putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată deoarece acestea nu au fost dovedite decât în termenul de pronunțare, or art. 452 NCPC prevede expres că dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată trebuie făcută cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPC.
Intimații F. P. și F. A. M. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPC.
CURTEA, analizând cererea de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara Secția I civilă, sub dosar nr. 2364/06.06.2014, reclamanta S.C.P T. & Asociații S.P.R.L – desemnat lichidator judiciar al S.C Valmet Production S.R.L, în procedură de faliment a chemat în judecată pârâții F. P. și F. A. M. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1606/26.05.2010, de către B.N.P. L.” din Hațeg și restabilirea situației anterioare de carte funciară cu privire la imobilele tranzacționate de părți prin contractul respectiv.
Prin sentința civilă nr. 281/15.12.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C.P. T. & Asociații S.P.R.L. D., în calitate de lichidator judiciar al S.C. Valmet Production S.R.L. Hunedoara, împotriva pârâților F. P. și F. A. – M., având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, pe excepția prescripției dreptului material la acțiune.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, potrivit art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S.C.P T. & Asociații S.P.R.L – desemnată lichidator judiciar al S.C Valmet Production S.R.L, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii excepției prescripției dreptului material la acțiune și admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 595/2015 Curtea de Apel a respins apelul reclamantei, reținând în esență că excepția prescripției dreptului material la acțiune a fost corect reținută de instanța de fond întrucât apelanta a solicitat rezoluțiunea contractului autentic de vânzare – cumpărare, invocând neplata prețului de către cumpărători, acțiunea fiind supusă termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de Decretul - Lege nr.167/1958 și care, în speță, a început să curgă de la data încheierii actului autentic, întrucât la data respectivă s-a născut obligația contractuală a pârâților, de achitare a prețului.
Revizuienta invocă motivul de revizuire prev. de art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPC, în conformitate cu care revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Revizuienta apreciază că este incident motivul de revizuire minus petita în sensul că instanța de apel, respingând apelul în întregime, nu s-a pronunțat asupra motivului de apel prin care apelanta a criticat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către intimați, în fața instanței de fond.
Motivul invocat de revizuientă constituie o exigență a principiului disponibilității procesuale, principiu în conformitate cu care instanța este ținută să statueze asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele investirii, potrivit art. 22 alin. 6 NCPC.
Instanța de fond a fost investită cu o acțiune prin care s-a solicitat rezoluțiunea unui contract de vânzare cumpărare și restabilirea situației anterioare de carte funciară cu privire la imobilele tranzacționate de părți prin contractul respectiv, iar prin apelul formulat s-a solicitat schimbarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța de apel a analizat excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins apelul, fără a se pronunța asupra motivului de apel vizând obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Nepronunțarea asupra unui motiv de apel nu poate fi considerată o nepronunțare asupra obiectului cererii, în sensul art. 509 alin. 1 pct. 1 raportat la art. 22 alin. 6 NCPC, deoarece acest text de lege are în vedere situațiile în care există mai multe capete de cerere principale sau accesorii, iar instanța de fond, sau cea de apel, care rejudecă fondul, omite a se pronunța pe unul din petitele cu care a fost investită de reclamant.
Or, în speță instanța de apel a respins apelul, menținând soluția pronunțată de instanța de fond, astfel că nu se poate susține cu temei că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, în sensul invocat de revizuientă. Menținând soluția de respingere a acțiunii principale, instanța de apel a înțeles să mențină aceeași soluție și cu privire la capătul de cerere accesoriu, referitor la cheltuieli de judecată.
O altă interpretare a principiului disponibilității procesuale este eronată și excede intenției avute în vedere de legiuitor prin reglementarea de la art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPC, respectiv instanța se pronunță minus petita numai în cazul unei omisiuni univoce de a statua asupra pretenției, iar nu și în acele situații în care capetele de cerere respective au fost respinse explicit sau implicit prin respingerea capătului principal.
Este adevărat că în cuprinsul hotărârii instanța nu argumentează respingerea motivului de apel referitor la cheltuieli de judecată, însă nepronunțarea asupra unui motiv de recurs sau de apel este reglementată expres ca motiv de contestație în anulare, conform art. 503 alin. 2 pct. 3 NCPC, iar nu ca motiv de revizuire, partea interesată neavând posibilitatea de opțiune între căile extraordinare de atac.
Având în vedere caracterul revizuirii, acela de a fi o cale extraordinară de atac, de retractare a hotărârii judecătorești numai pentru greșeli involuntare săvârșite de instanță în raport cu starea de fapt reținută în hotărâre, și numai pentru motivele strict și limitativ prevăzute de art. 509 pct. 1-11 cod pr. civilă, Curtea apreciază că motivul invocat de revizuientă nu se încadrează în prevederile 509 pct. 1 Cod pr. civilă, astfel că se va respinge calea de atac ca nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de lege.
(continuarea deciziei civile nr. 1215/19.11.2015 pronunțată în dosar nr._ )
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Valmet Producțion SRL prin lichidator judiciar T. & Asociații S. București împotriva deciziei civile nr. 595/2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. C. | Judecător, N. V. - Concediu de odihnă Semnează conf. art. 426 alin. 4. NCPC Președinte complet C. M. C. | |
Grefier, C. C. S. |
Red. /Tehnored. C.M.C./ C.S.
2 ex./ 9 decembrie 2015
Jud apel: M. M. A./P. M. C.
| ← Strămutare. Sentința nr. 120/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 55/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
