Conflict de competenţă. Sentința nr. 105/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 105/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 105/2015
Ședința din Camera de consiliu de la 06 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Grefier C. R.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria D. și Judecătoria Sibiu cu privire la soluționarea cauzei având ca obiect contestației la executare formulată de contestatorul T. N. T. în contradictoriu cu intimatul S. S.A.R.L.
Procedura legal îndeplinită fără prezența și citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență;
P. sentința civilă nr. 1588/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ 14 s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu și s-a declinat contestația la executare formulată de contestatorul T. N. T. în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei D..
În motivare instanța a reținut că potrivit art. 650 C.pr.civ, modificat prin Legea nr. 138/2014, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului iar potrivit art. 713 C.pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare care, față de domiciliul debitorului este Judecătoria D..
P. sentința nr. 2233/2015 pronunțată de Judecătoria D. în același dosar s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D. și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Sibiu competența de soluționare a cauzei. S-a constatat conflict negativ de competență și s-a trimis cauza Curții de Apel A. I. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În motivarea acestei soluții s-a reținut că potrivit art. 713 alin 1 C.pr.civ, contestația se introduce la instanța de executare.
Anterior datei 16 iulie 2014, art. 650 alin.1 C.pr.civ. statua ca instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
P. Decizia nr. 348 din 17.06.2014 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 650 alin.1 C.pr.civ. sunt neconstituționale.
Conform art. 147 alin.4 din Constituție, de la data publicării, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. Astfel, Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în Monitorul Oficial nr.529 din 16.07.2014, nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs și pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării, ce intră în sfera situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare.
În cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin.1 C.pr.civ., legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de întoarcere a executării silite.
S-a apreciat că în speța de față, fără nicio îndoială judecătoria căreia îi revine competența teritorială de a soluționa prezenta contestație la executare este Judecătoria Sibiu, instanță de executare care prin încheierea civilă nr. 119/CC din 14.01.2014 dată în dosarul nr._ a soluționat cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu pus în executare în dosarul execuțional nr.44/A/2014 al executorului judecătoresc H. R.-N..
Examinând conflictul negativ de competență de față, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 713 C.pr.civ contestația la executare se introduce la instanța de executare iar art. 650 alin. 1 C.pr.civ. în forma în vigoare la data promovării contestației la executare stabilește instanța de executare ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului aceasta fiind în speță Judecătoria D..
Împrejurarea că executarea silită a început înainte ca dispozițiile art. 650 C.pr.civ să fie modificate prin decizie a Curții Constituționale nu are relevanță deoarece, în cauză nu se discută competența instanței de încuviințare a executării silite ci care este instanța competentă să soluționeze contestația la executare, aceasta trebuind stabilită în raport de normele legale în vigoare la data formulării ei.
Față de cele expuse, constatând că în cauză competența de soluționare a contestației la executare revine Judecătoriei D. conform textelor de lege menționate mai sus, Curtea, în baza art. 135 C.pr.civ va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D. căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
(continuarea sentinței civile nr. 105/2015 pronunțată în dosar nr._ )
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei D. competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorul T. N. T., CNP_, cu rezidența în Londra, 4 Sheerwater Road, Marea Britanie și cu domiciliul procesual ales la cab. av. B. M. A., cu sediul în D., ., nr. 14, Judetul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul S. S.A.R.L, cu sediul în Luxemburg L-1653, ., nr. 2, prin reprezentant legal K. România SRL, cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, etaj 5,6,7, sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.11.2015.
Președinte, D. M. | ||
Grefier, C. R. |
Red./ Tehno.: DM/CR.
4 ex/06.11.2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 107/2015. Curtea de Apel... | Revendicare mobiliară. Decizia nr. 1311/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
