Legea 10/2001. Decizia nr. 1577/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1577/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 286/64/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1577/R DOSAR NR._
Ședința publică din 18 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - C. B. - judecător
- L. F. - judecător
- G. C. - judecător
- L. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de recurenta reclamantă R. M. M., împotriva deciziei nr.608/R din data de 20 martie 2013 pronunțate de Curtea de Apel B. - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa revizuientei R. M. M. precum și a intimaților .., S.C. C. S.A., Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B., C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar prin Prefectul Județului B. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar prin Prefectul Județului B..
Procedura este îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 18 septembrie 2013.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față:
P. decizia nr.608/R/20.03.2013, Curtea de Apel B. a respins recursul formulat de recurenta contestatoare R. M. M. împotriva sentinței civile nr.299/4.12.2012 a Tribunalului B..
La pronunțarea acestei hotărâri, instanța de recurs a reținut următoarele:
În calea procedurală aleasă, cea a contestației împotriva deciziei nr.957/11.06.2012 emisă de .. prin care s-a soluționat notificarea formulată și precizată de recurenta contestatoare și s-a stabilit că nu poate fi restituit în natură imobilul înscris în CF_ B. sub top 7134 pe considerentul că a fost înstrăinat și s-a propus în acest sens notificatoarei acordarea de despăgubiri în temeiul titlului VII din Legea nr.247/2005, instanța de fond, implicit cea de recurs nu pot verifica legalitatea titlului Statului, valabilitatea sau nevalabilitatea lui, nu pot emite judecăți de valoare asupra contractelor de vânzare cumpărare în sensul constatării nulității lor cum susține recurenta. Recurenta avea la dispoziție acțiunea în constatarea nulității contractelor de vânzare cumpărare în condițiile legii speciale, într-un termen de promovare special, prevăzut de Legea nr.10/2001.
De altfel, recurenta nu poate obține restituirea în natură a imobilului menționat, în temeiul Legii nr.10/2001, decât dacă aceste contracte de vânzare cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.112/1995 ar fi fost anulate.
Recurenta susține că instanța de fond făcând trimitere la dispozițiile art.7 alin.11 din Legea nr.10/2001 pentru a motiva imposibilitatea restituirii în natură a imobilului, a lăsat nemotivată hotărârea întrucât trimiterea la o anumită dispoziție legală nu este suficientă, instanța fiind nevoită să facă o verificare a respectării și întrunirii normelor legale incidente.
Față de această susținere a recurentei instanța nu poate aplica art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă cum cere recurenta, deoarece aplicarea art. 7 alin 11 din Legea nr.10/2001 s-a realizat corect de instanță, dar și de emitentul deciziei contestate.
Dispozițiile art.7 din Legea nr.10/2001 sunt imperative în procedura de soluționare a notificărilor în baza Legii nr.10/2001. Ele prevăd expres următoarele:
(1) De regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură.
(1^1) Nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege.”
P. urmare, trimiterea la această dispoziție legală este suficientă pentru motivarea hotărârii, mai ales în situația in care nu s-au anulat contractele de vânzare cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.10/2001, respectiv ordinul prefectului de atribuire a terenului aferent apartamentelor vândute. În consecință, în speță nu se poate reține o încălcare a legii sau a deciziei de recurs în interesul legii – respectiv decizia nr.33/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, drept pentru care recursul a fost respins.
Împotriva deciziei contestatoarea R. M. M. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire susține că, ulterior comunicării deciziei a cărei revizuire se cere, a efectuat demersuri pentru a procura înscrisuri care să dovedească faptul că nu exista nici un impediment pentru restituirea în natură a imobilului în baza Legii nr.10/2001. Este vorba de titlul de proprietate eliberat asupra imobilului din B. .. 269 și actele de dezmembrare ale imobilului. Se arată că înscrisurile depuse sunt noi, nu au fost supuse analizei în cauză și au fost reținute de partea adversă.
În probațiune, la dosar s-au depus înscrisurile menționate.
Intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice B. și . au depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire întrucât înscrisul invocat nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 Cod de procedură civilă.
Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile legale care reglementează această cale de atac, curtea reține următoarele:
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea nu poate fi admisă decât pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 pct. 1 – 9 Cod de procedură civilă.
Revizuenta invocă prevederile pct.5 din art. 322, în conformitate cu care revizuirea se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă condițiile cerute pentru admiterea cererii de revizuire în baza acestui motiv:
- înscrisul să fie nou, deci să nu fi fost cunoscut de instanță în procesul în care s-a soluționat hotărârea atacată;
- înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea supusă revizuirii;
- imposibilitatea prezentării înscrisului în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții,
- înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată;
În speță, înscrisul pe care revizuenta își întemeiază cererea este un titlul de proprietate identificat ca fiind Ordinul Prefectului nr.154/21.03.2000 ori, atât în considerentele primei instanțe (alin.8 fila 3 sentința judecătorească), cât și în considerentele deciziei atacate (alin. 7 fila 3 decizie civilă), se menționează de existența acestui ordin în temeiul căruia au fost atribuite terenurile către foștii chiriași. P. urmare, acest înscris nu îndeplinește cerința prevăzută de art. 322 pct.5 Cod procedură civilă nefiind un înscris nou. Documentația de dezmembrare a imobilului nu îndeplinește condiția de a fi determinant în cauză întrucât prin această documentație nu s-a modificat suprafața imobilului, ci s-a operează doar o lotizare.
În raport de aceste considerente, se constată că cererea de revizuire este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în temeiul art. 326 Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire formulată de contestatoarea R. M. M. împotriva deciziei nr. 608/R/20.03.2013 pronunțate de Curtea de Apel B. – secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. B. L. F. G. C.
Grefier,
L. N.
Red. C.B./ 19.09.2013
Tehnored. L.N. / 14.10.2013 / -2 ex-
Judecător fond: S. N.
Judecător recurs: A. P.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 2014/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Legea 10/2001. Decizia nr. 1167/2013. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
