Partaj judiciar. Decizia nr. 425/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 425/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 425/R
Ședința publică din 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. F.
Judecător C. B.
Judecător G. C.
Grefier I. I.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta B. M. L., împotriva deciziei civile nr. 652 din 31.10.2014 pronunțată de Tribunalul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 17 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi. Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 24 iunie 2015.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6065/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. au fost admise în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâții B. M. L. și B. M. G. și cererile reconvenționale formulate de aceștia din urmă, astfel cum au fost precizate și completate, și în consecință:
A constatat că terenul situat în B. .. 15, înscris în CF_ B. nr. top. 1930/1/2/2 este în suprafață reală de 355 mp. în loc de 367,20 mp. cum figurează în CF, conform raportului de expertiză tehnică nr._/2007 efectuat de expert P. R..
A dispus rectificarea în CF_ B., nr. top. 1930/1/2/2 a suprafeței terenului în sensul înscrierii suprafeței reale de teren de 355 mp.
A constatat că pe terenul situat în B. .. 15, înscris în CF_ B. nr. top. 1930/1/2/2 sunt edificate construcții anexă: bucătărie de vară, magazie, beci și acces beci situat sub bucătăria de vară și alte două magazii, descrise în Anexa 4 și planșa 3 din Raportul de expertiză tehnică judiciară nr._/2009 efectuat de expert Mâzgan P..
A constatat că pârâtul-reclamant reconvențional B.-M. G. a efectuat lucrări de investiții la apartamentul 1 de la demisol în valoare de 29.900 lei.
A constatat că pârâta-reclamantă reconvențional B.-M. L. a efectuat lucrări de investiții la apartamentul 3 de la parter în valoare de 14.700 lei.
A constatat că este supus ieșirii din indiviziune imobilul situat în B., ..15, înscris în CF_ B., nr. top. 1930/1/2/2 teren în suprafață de 355 mp. în valoare de 86.300 lei, casă demisol și parter în valoare de 520.600 lei și anexe în valoare de 10.800 lei, coproprietatea reclamantei și pârâților în cote egale de 1/3.
A constatat că terenul înscris în CF_ B., nr. top. 1930/1/2/2 în suprafață de 355 mp, nu este partajabil în natură.
A dispus partajarea în natură a casei demisol și parter înscrisă în CF_ B. nr. top. 1930/1/2/2 și anexelor gospodărești în trei loturi, conform variantei I anexa 5A și Variantei II anexa 6A din completarea raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2009 efectuat de expert Mâzgan P. la 04.11.2009, așa cum au fost identificate în Anexa 1 și Anexa 4 din Raportul de expertiză nr._/2009, în valoare de 531.400 lei, terenul rămânând în indiviziune, după cum urmează:
- Lotul I- compus din: lotul 1 varianta I anexa 5A, apartament nr. 1 de la demisol, în valoare de 123.100 lei și lotul 2 varianta II anexa 6 A magazie în valoare de 1600 lei,
- Lotul II –compus din: lotul 2 varianta I anexa 5A, apartament nr. 2 de la demisol, în valoare de 95.500 lei și lotul 3 varianta II anexa 6A – magazie în valoare de 1800 lei,
- Lotul III- compus din: lotul 3 varianta I anexa 5A apartament nr. 3 de la parter în valoare de 302.000 lei și lotul 1 varianta II anexa 6A, bucătărie de vară, magazie, beci și acces la beci în valoare de 7400 lei și în consecință,
A atribuit în proprietate reclamantei P. A., născută P., Lotul II în valoare de 97.300 lei.
A atribuit în proprietate pârâtului-reclamant B. M. G. Lotul I în valoare de 124.700 lei.
A atribuit în proprietate pârâtei-reclamante B. M. L. Lotul III în valoare de 309.400 lei.
A obligat pârâta-reclamanta B. M. L. să achite reclamantei-pârâte P. A. suma de 79.833 lei cu titlu de sultă.
A obligat pârâta-reclamanta B. M. L. să achite pârâtului-reclamant B. M. G. suma de 52.433 lei, cu titlu de sultă.
A obligat pârâtul-reclamant B. M. G. la plata către expert Mâzgan P. a sumei de 533 lei diferență onorariu expert.
A obligat pârâta –reclamantă să achite expertului Mâzgan P. suma de 533 lei diferență onorariu expert.
A respins celelalte cereri din cererea principală, așa cum a fost completată.
A respins celelalte cereri din cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant B. M. G., așa cum a fost completată.
A respins celelalte cereri din cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă B. M. L., așa cum a fost completată.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, a obligat pârâții-reclamanți B.-M. G. și B.-M. L. să achite reclamantei-pârâte P. A., fiecare, suma de 133 lei diferență onorariu expert topografie.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Imobilul situat în B., ..15, înscris în CF_ B., nr. top. 1930/1/2/2, este coproprietatea reclamantei-pârâte P. A. (P. A. de la B 26 din CF căsătorită “P.” conform certificatului de căsătorie - fila 4 vol. I) cu titlu de cumpărare, a pârâtei-reclamante B. M. L. ( B27 din CF ), cu titlu de cumpărare și a pârâtului-reclamant B. M. G. (B.28 din CF) cu titlu de drept schimb provenit din restituire conform Legii nr. 10/2001, în cote egale de 1/3, așa cum rezultă din extrasul CF privind imobilul (f.22 vol.I) În prezent, reclamanta figurează la B1 în CF, pârâta-reclamantă B. M. L. la B2 iar pârâtul-reclamant B. M. G. la B3 (f. 234 vol. II).
Conform înscrierilor de la A+2 din cartea funciară, imobilul este compus din casă demisol și parter și terenul de 367,20 mp.
Prin completarea de acțiune depusă la data de 08.12.2011, reclamanta a solicitat rectificarea înscrierilor din CF în sensul înscrierii suprafeței reale a terenului (f.68 vol. II).
Potrivit Raportului de expertiză tehnică topografie efectuat de expert P. R. M., avizat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., terenul înscris în CF._ B. are o suprafață reală de 355 mp. și nu de 367,20 mp. cum figurează în CF.
Terenul situat în B. .. 15, înscris în CF_ B. nr. top. 1930/1/2/2 este în suprafață reală de 355 mp. în loc de 367,20 mp. cum figurează în CF, conform raportului de expertiză tehnică nr._/2007 efectuat de expert P. R. și a dispus rectificarea în CF_ B., nr. top. 1930/1/2/2 a suprafeței terenului în sensul înscrierii suprafeței reale de teren de 355 mp.
Potrivit înscrierilor din CF, pe terenul în cauză este edificată o construcție demisol și parter (f.22 vol. I).
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică nr._/2009 efectuat de expert Mâzgan P., rezultă că, în realitate, casa are un regim de înălțime D+P+E+M (f.113), respectiv a fost supraetajată, așa cum rezultă și din planșele foto anexa 7 (f. 151) astfel că aceasta are pe lângă demisol și parter încă un etaj și mansardă, neînscrise în cartea funciară, deținute de alte persoane care au cumpărat aceste spații de la Statul Român în baza Legii nr. 112/1995 și care nu au reglementat situația juridică a acestor locuințe. În acest sens instanța a reținut că s-a promovat o acțiune civilă privind unul din spațiile ocupate la etajul clădirii (f.64).
Instanța nu a fost însă investită cu o cerere privind constatarea existenței unei modificări a regimului de înălțime construcției – casă și demisol - înscrise în CF.
De asemenea pe terenul situat în B. .. 15, înscris în CF_ B. nr. top. 1930/1/2/2, există edificate anexe gospodărești, respectiv: bucătărie de vară, magazie, beci și acces beci situat sub bucătăria de vară și alte două magazii, descrise în Anexa 4 și planșa 3 din Raportul de expertiză tehnică judiciară nr._/2009 efectuat de expert Mâzgan P. (f. 134, f.162 vol. I).
Așa cum rezultă din copia cărții funciare desfășurate la B 12,13 construcția de la A+2 –casă demisol și parter - a fost înregistrată în CF_ B. la data de 02.09.1999, act. nr._/1999, în baza sentinței și raportului de expertiză tehnică întocmit în Dosarul 2129/1998, aflat în arhiva cărții funciare (f. 44 vol. II, f. 236 vol. II).
S-a stabilit la acea dată că în anul 1933 a fost edificată construcția demisol și parter, iar după preluarea imobilului de către stat, în 1956, s-a autorizat supraetajarea construcției, fiind edificat încă un etaj și mansarda, ulterior s-au edificat și anexele (garaj, spălătoria și trei magazii) fără a se menționa dacă acestea au fost lucrări autorizate sau anul edificării lor.
În consecință instanța a admis cererea reclamantei –pârâte și a pârâților-reclamanți de a constata că aceste anexe sunt edificate pe terenul în cauză, așa cum au fost descrise de expertul construcții.
Potrivit art. 492 Cod civil, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra, astfel că părțile fiind coproprietare în cote egale de 1/3 asupra terenului, se prezumă că sunt proprietare și asupra construcțiilor edificate pe acest teren, în aceleași cote.
Părțile nu au depus autorizația de construire privind anexele gospodărești. Susținerea reclamantei în sensul că aceste anexe existau la data cumpărării, astfel că nu poate depune autorizația de construire nu poate fi primită, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada vreunui demers pentru a afla dacă există sau nu autorizație de construire, cu privire la aceste anexe.
Potrivit art.37 alin.5 teza a doua din Legea nr. 50/1991, construcțiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale. În cazul în care construcțiile nu sunt înregistrate la autoritatea administrației publice locale competente, acestea se înregistrează dacă se achită impozitul aferent pe ultimii 5 ani anteriori depunerii declarației fiscale, inclusiv pentru anul în curs.
Or, pentru aceste construcții anexe, niciuna dintre părți nu a depus autorizație de construire, iar anexele nu figurează nici în evidențele fiscale, așa cum rezultă din certificate privind valoarea de impunere cu privire la imobil, depuse de pârâții B. M. G. și B. M. L. (f.266, f.274).
Cu privire la investițiile pretinse a fi efectuate de pârâtul-reclamant B. M. G. la apartamentul 1 de la demisol, instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză efectuat de expert Mâzgan P. și facturile chitanțele anexate acestui raport (f.109-162 vol. I) că pârâtul B. M. G. a efectuat lucrări de investiții în valoare de 29.900 lei, conform anexei 2 la raportul de expertiză (f. 116, f.120-125 vol. I).
Deși reclamanta a afirmat că aceste lucrări nu erau necesare și utile, instanța a reținut din declarațiile martorilor S. M. G. (f.194 vol. II) și declarația martorei S. S. V., faptul că în locuința amenajată de pârât la demisol nu se putea locui, fiind igrasie și cădea tencuiala, astfel că, lucrările efectuate au fost necesare pentru a se putea locui în apartamentul de la demisol, valoarea acestor lucrări fiind scăzută din valoarea imobilului supus partajului, art. 673^5 Cod procedură civilă..
Cu privire la investițiile pretinse a fi efectuate de pârâta-reclamantă B. M. L. la apartamentul 3 de la parter și în curtea imobilului, instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză efectuat de expert Mâzgan P. și facturile chitanțele anexate acestui raport (f.109-162 vol. I) și răspunsul al obiecțiunile formulate de aceasta (pct.III.1 fila 192 vol. I) că pârâta-reclamantă a efectuat lucrări de investiții în valoare de 14.700 lei, conform anexei 2 la raportul de expertiză (f. 116, f.120-125 vol. I).
Conform concluziilor expertului, pentru o parte din lucrări pârâta-reclamantă nu a depus înscrisuri și nu au putut fi evaluate lucrările privind instalațiile de gaz, electrică, alimentare cu apă, parte din ele fiind lucrări ascunse. Din declarația martorei S. S. V. (f. 195) rezultă că pârâta a efectuat lucrări de îmbunătățiri în apartamentul în care locuiește la baie, în sensul că a fost montată gresie, faianță, a fost schimbată cada, iar despre lucrările privind schimbarea țevilor, instalației de gaz și a instalației electrice, martora nu se referă la apartamentul pârâtei ci se referă la casa, martora declarând că o parte din lucrări au fost efectuate de pârâți, împreună, până la divorț.
Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Coroborând concluziile raportului de expertiză tehnică nr._/2009 cu completările ulterioare, ale raportului de expertiză tehnică nr._/2012 efectuate de expert Mâzgan P. și ale raportului de expertiză tehnică topografie nr._/2007, instanța a constatat că este supus ieșirii din indiviziune imobilul situat în B.,. ..15, înscris în CF_ B., nr. top. 1930/1/2/2 teren în suprafață de 355 mp. în valoare de 86.300 lei (f.129 vol. II), casă demisol și parter în valoare de 520.600 lei (f. 192 vol. I) și anexe neînscrise în CF în valoare de 10.800 lei, (f. 134 vol. I) coproprietatea reclamantei-pârâte și a pârâților-reclamanți în cote egale de 1/3.
Față de suprafața redusă a terenului, de dispozițiile art. 741 alin. 2 cod civil și concluziile expertului P. R. M. din raportul de expertiză și completările ulterioare, instanța a constatat că terenul înscris în CF_ B., nr. top. 1930/1/2/2 în suprafață de 355 mp, nu este comod partajabil în natură și a respins cererile părților privind partajarea terenului, atribuirea de numere top. noi și atribuirea loturilor de teren.
Deși expertul a efectuat mai multe variante de partaj, care impun dezmembrarea terenului în două, trei sau patru loturi (f.41 vol. II, f.99, 100 vol.II, f.157,158, vol.II) instanța a apreciat că niciuna din variante nu corespunde criteriilor legale, întrucât terenul este parțial ocupat de casa și de construcțiile anexă, iar formarea unor loturi ce urmează a fi atribuite fiecărui coproprietar necesită fărâmițarea excesivă a terenului, nefiind asigurat nici accesul direct la fiecare lot de teren și construcții, impunându-se fie păstrarea unui lot în indiviziune fie stabilirea unor servituți de trecere.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 741 Cod civil, art. 673^5 și art. 673^9 Cod procedură civilă, instanța a dispus partajarea în natură a casei demisol și parter înscrisă în CF_ B. nr. top. 1930/1/2/2 și anexelor gospodărești în trei loturi, conform variantei I anexa 5A (f.201) cu privire la casa și Variantei II anexa 6A (f.202) cu privire la construcțiile anexă, din completarea raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2009 efectuat de expert Mâzgan P. la 04.11.2009, așa cum au fost identificate în Anexa 1, respectiv Anexa 4 din Raportul de expertiză nr._/2009, în valoare de 531.400 lei (520.600 lei construcția și 10.800 lei anexele) terenul rămânând în indiviziune, după cum urmează:
- Lotul I- compus din: lotul 1 varianta I anexa 5A, apartament nr. 1 de la demisol, în valoare de 123.100 lei și lotul 2 varianta II anexa 6 A magazie în valoare de 1600 lei,
- Lotul II –compus din: lotul 2 varianta I anexa 5A, apartament nr. 2 de la demisol, în valoare de 95.500 lei și lotul 3 varianta II anexa 6A – magazie în valoare de 1800 lei,
- Lotul III- compus din: lotul 3 varianta I anexa 5A apartament nr. 3 de la parter în valoare de 302.000 lei și lotul 1 varianta II anexa 6A, bucătărie de vară, magazie, beci și acces la beci în valoare de 7400 lei.
Instanța a atribuit în proprietate reclamantei P. A., născută P., Lotul II în valoare de 97.300 lei, a atribuit în proprietate pârâtului-reclamant B. M. G. Lotul I în valoare de 124.700 lei și a atribuit în proprietate pârâtei-reclamante B. M. L. Lotul III în valoare de 309.400 lei.
Față de dispozițiile art. 742 Cod civil a obligat pârâta-reclamanta B. M. L. să achite reclamantei-pârâte P. A. suma de 79.833 lei cu titlu de sultă și a opbligat pârâta-reclamanta B. M. L. să achite pârâtului-reclamant B. M. G. suma de 52.433 lei, cu titlu de sultă.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere că părțile au cote egale de proprietate, că pârâții-reclamanți locuiesc în imobil, în apartamentele care le-au fost atribuite și la care au efectuat lucrări de investiții, precum și folosința actuală a anexelor.
Deși reclamanta a solicitat formarea a două loturi și atribuirea unui lot pârâților-reclamanți susținând că aceștia conviețuiesc, din copia Sentinței civ. nr._/2004 a Judecătoriei B. (f.23,24 vol.I) rezultă că a fost desfăcută căsătoria dintre cei doi pârâți, anterior dobândirii de către cei doi pârâți a dreptului de proprietate în cotă de 1/3 asupra imobilului în cauză, neexistând un temei legal pentru a crea o stare de coproprietate între cei doi pârâți-reclamanți, atât timp cât aceștia nu și-au exprimat acordul în sensul atribuirii unui lot în indiviziune, urmare partajului între reclamantă și cei doi pârâți.
De asemenea instanța a constatat că, deși reclamanta avea aceleași obligații, ca un bun proprietar, de a întreține imobilul în cauză, aceasta nu a făcut dovada vreunui demers în acest sens.
Martorul propus de reclamantă M. C. M. (f.193 vol.II) a arătat că reclamanta a plecat în Spania cu familia acesteia în anii 2007-2008 și au lăsat martorului o cheie de la una din camerele de la demisol, dar această cameră este improprie locuirii. Martorul a arătat că a mers cu familia P. la imobilul în cauză atunci când reclamanta a dobândit cota sa de proprietate și a constatat că o cameră de la demisol este degradată, susținând că în cealaltă cameră, familiei P. nu i s–a permis să intre decât după doi ani, când a fost amenajată camera.
Instanța a reținut, din copiile facturilor și chitanțelor privind materialele folosite la lucrările de investiții că acestea au fost achiziționate în lunile noiembrie,decembrie 2006 (f.145-148 vol. I) și începutul anului 2007 (f. 137-144, 149,150 vol.I) iar pârâtul B. M. G. a recunoscut la interogatoriu că nu a obținut acordul reclamantei pentru efectuarea amenajărilor în demisolul imobilului, întrucât aceasta era în Spania (f.83). Deși reclamanta susține că nu a fost lăsată să folosească imobilul, din declarația martorului M. C. M. rezultă că acesta are cheia încăperii libere de la subsol de când a plecat reclamanta în Spania.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că familia sa este numeroasă și este necesar să i se atribuie apartamentul nr. 3 instanța a reținut că reclamanta nu locuiește în România, iar familia sa, potrivit Certificatului de înregistrare ca cetățean al Uniunii, emis la 18 mai 2007, este compusă din 3 persoane.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea reclamantei de a-i fi atribuit fie apartamentul 3 de la parter, fie demisolul clădirii.
Văzând și dispozițiile 22 alin. 2, art. 23 din O.G. nr. 2/2000 coroborate cu art. 213 alin. 2 Cod procedură civilă, precum și faptul că pârâții-reclamanți nu au achitat integral onorariul expertului Mâzgan P., instanța a obligat pârâtul-reclamant B. M. G. și pe pârâta-reclamantă B. M. L. să plătească expertului Mâzgan P. suma de 533 lei fiecare reprezentând diferență onorariu expert.
Conform art. 129 alin.6 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat doar asupra cererilor cu care a fost investită. În consecință instanța a respins cererea de înscriere în CF_ B. a dispozițiilor privind partajul, având în vedere că niciuna dintre părți nu a solicitat dezmembrarea construcțiilor supuse partajului, ci doar a terenului, cu acordarea de numere top.noi.
Având în vedere că părțile au cote egale de proprietate și tot astfel sunt obligați la plata cheltuielilor privind partajul, având în vedere admiterea în parte atât a cererii principale cât și a cererilor reconvenționale, instanța, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă a compensat între părți cheltuielile privind taxa judiciară de timbru, onorariu expert Mâzgan P. și a obligat pârâții-reclamanți la plata sumei de 133 lei fiecare cu titlu de onorariu expert topografie, reținând că reclamanta a achitat 1200 lei iar pârâții-reclamanți câte 800 lei expertului P. R. M..
Împotriva sentinței de mai sus au declarat apel pârâții reclamanți reconvențional B. M. L. și B. M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând schimbarea în parte a acesteia, în sensul admiterii cererilor de înscriere în cartea funciară a construcțiilor anexă și a loturilor rezultate în urma partajului, precum și în sensul stabilirii sultelor valorice conform expertizei de evaluare efectuate în cauză, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 652/31.10.2014 Tribunalul B. a admis apelurile declarate de apelanții pârâți - reclamanți reconvențional B. M. G. și B. M. L. în contradictoriu cu intimata- reclamantă pârâtă reconvențional P. A. împotriva sentinței civile nr. 6065/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, pe care o schimbă în parte și, în consecință:
A dispus înscrierea în CF nr._ B. nr. top 1930/1/2/2 a loturilor nou formate ca urmare a ieșirii din indiviziune asupra casei demisol și parter, conform variantei I anexa 5A (f.201 vol I) din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară nr._/2009, întocmit de expert inginer Mâzgan P..
A păstrat restul dispozițiilor .
A obligat apelanta B. M. L. la plata către intimata P. A. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în 23.08.2007, intimata reclamantă P. A. a solicitat, printre altele, partajarea terenului situat în B., .. 15 și înscris în cartea funciară nr._ B. sub nr. top 1930/1/2/2 și a construcțiilor anexă clădirii, precum și înscrierea în cartea funciară a loturilor ce se vor forma, cu titlu de ieșire din indiviziune (filele 1-2 din vol.I dosar de fond).
La rândul lor, apelanții-pârâți-reclamanți-reconvențional B. M. L. și B. M. G. au solicitat prin cererile reconvenționale formulate a se dispune înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra loturilor atribuite fiecăruia în urma ieșirii din indiviziune (filele 9 și 19 dosar de fond).
Prin urmare în mod eronat instanța de fond a apreciat că nu a fost investită cu cererea de înscriere în cartea funciară a loturilor nou formate în urma ieșirii din indiviziune.
În completarea raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/26.02.2009 întocmit de expert inginer Mâzgan P., în varianta I din Anexa 5 A sunt individualizate cele trei loturi în natură ce au fost atribuite de prima instanță părților litigante în urma efectuării ieșirii din indiviziune. Astfel, apartamentul nr. 1 demisol în suprafață de 43,80 mp a fost atribuit apelantului B. M. G., apartamentul nr. 2 demisol de 41,50 mp a fost atribuit intimatei reclamante P. A., iar apartamentul nr. 3 parter, având suprafața utilă de 93 mp, a revenit apelantei B. M. L..
Toate aceste loturi urmează a fi înscrise în cartea funciară nr._ B., nr. top 1930/1/2/2, instanța de fond neavând nici un impediment pentru a respinge această cerere.
În schimb, solicitarea de înscriere a construcțiilor anexă în evidențele de carte funciară menționate mai sus, apreciem că în mod corect a fost respinsă deoarece, chiar dacă toate părțile din proces au solicitat întabularea acestora, erau obligate totodată, potrivit art. 1169 Cod civil, aplicabil în speță, să depună dovezi în acest sens. Or, anexele clădirii, situate pe terenul aferent acesteia, nu sunt precizate în cartea funciară menționată mai sus și nici în evidențele fiscale.
Deși apelantul-pârât-reclamant-reconvențional B. M. G. a arătat în cuprinsul motivelor de apel că va depune înscrisuri în dovedirea respectării cerințelor legale pentru admiterea cererii de întabulare a anexelor, nici acesta, nici cealaltă apelantă nu au mai solicitat administrarea de probe noi în apel, așa cum rezultă din încheierea ședinței publice din 24.10.2014.
În ceea ce privește critica referitoare la modul de stabilire a sultelor, apreciem că aceasta este neîntemeiată deoarece instanța de fond a avut în vedere la calculul acestora valoarea estimativă a imobilului, după ce au fost scăzute valorile investițiilor pentru apartamentele 1 și 3, precum și diferența de suprafață utilă atribuită fiecărei părți (filele 192 și 201 vol I dosar fond). Cu privire la evaluarea lucrărilor de investiții aferente apartamentului nr. 3 de la parter, expertul a precizat că a luat în considerare toate investițiile pentru care determinarea cantităților acestora pe baza măsurătorilor a fost posibilă. Pentru restul investițiilor pretinse de apelanta-pârâtă-reclamantă-reconvențional B. M. L., respectiv înlocuire instalație gaz, instalație electrică, alimentare cu apă, consolidare clădire, pavaj și altele, expertul a arătat că a solicitat documente justificative privind realizarea acestora, dar nu s-a făcut o astfel de dovadă, iar parte dintre aceste lucrări sunt ascunse (fila 192).
În acest context nu se poate solicita calculul sultelor luând în considerare valoarea unității de măsură diferită pentru fiecare lot în parte sau valoarea medie pentru întreg imobilul supus partajului, deoarece imobilul s-a aflat în stare de indiviziune, coproprietarii având un drept ideal de proprietate asupra fiecărei părți din acesta și neavând relevanță că unii dintre ei s-au preocupat mai mult de întreținerea imobilului.
Din moment ce au adus îmbunătățiri unei părți materiale din bunul supus partajului, fără a le putea dovedi, aceștia și-au asumat riscul ca de acest spor de valoare să profite toți coproprietarii.
Pentru o împărțeală echitabilă, instanța de fond a ținut astfel cont de împrejurarea că apelantei-pârâte-reclamante-reconvențional B. M. L. i-a revenit apartamentul cel mai valoros și mai spațios situat la parterul imobilului și a obligat-o pe aceasta la plata unor sulte corespunzătoare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, luând în considerare culpa procesuală, potrivit art. 274 alin. 1 și 3 și 276 coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat apelanta-pârâtă-reclamantă-reconvențional B. M. L. să plătească intimatei P. A. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând o parte din onorariul apărătorului ales.
Deși intimata pârâtă s-a opus doar la admiterea motivului de apel referitor la calculul sultelor, respins de către instanță, la stabilirea cheltuielilor de judecată tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 274 alin, 3 Cod procedură civilă și a micșorat onorariul avocațial, apreciind că aceste este nepotrivit de mare prin raportare la munca îndeplinită de apărător, care a depus la dosar o întâmpinare succintă și s-a prezentat la un singur termen de judecată la care nu au fost discutate probleme deosebite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B. M. L. prin care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii apelului .
În mod greșit s-a respins întabularea loturilor în care au fost incluse anexele
Înregistrarea fiscală a anexelor o e o chestiune care trebuia pusă în discuția părților .
Nu s-a ținut cont de faptul că prevederile Legii nr. 50/1991 reglementează o procedură administrativă pentru întabularea în CF a bunurilor construite anterior datei de 1.08.2001 pentru care nu există autorizație, neținând cont că recurenta a formulat o cerere de completare a cererii reconvenționale prin care a solicitat pe cale judiciară să se constate existența pe terenul aflat în coproprietate a anexelor gospodărești și împărțirea între coproprietari conform folosinței
Se critică totodată modul de calcul al sultelor datorate de recurenta B. M. L. celorlalți coproprietari, arătându-se că instanța a apelat la un raționament pur matematic, fără a ține cont de valoarea unității de măsură pentru fiecare lot format, respectiv a unui metru pătrat construit, fie pentru fiecare lot în parte, fie ca valoare medie pentru întregul imobil supus partajului.
Procedând astfel însuși expertul evaluator a stabilit prețuri diferite pe mp construit în cele trei unități locative distincte, cel mai mare preț fiind cel stabilit pentru apartamentul atribuit recurentei
Solicită totodată a se avea în vedere și proba testimonială administrată în cauză, din care rezultă lipsa de preocupare a intimatei reclamante P. A. față de întreținerea imobilului, care a condus la deteriorarea sau degradarea părților de uz comun. Consideră că în aceste condiții, un calcul pur matematic ar conduce la situația aberantă ca cel mai puțin interesat dintre proprietari să beneficieze de cea mai mare despăgubire valorică pentru lotul ce i-a fost atribuit.
Curtea constată recursul fondat .
Cu privire la neîntabularea anexelor gospodărești, dispozițiile art.37 alin.5 teza a doua din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora construcțiile realizate înainte de 1 august 2001 se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală sau dacă se achită impozitul aferent pe ultimii 5 ani anteriori depunerii declarației fiscale, inclusiv pentru anul în curs sunt aplicabile atunci când întabularea construcțiilor se realizează în afara unui proces
În speță solicitarea de întabulare este admisibilă, atât construcțiile cât și anexele fiind identificate prin expertiza tehnică topografică efectuată de expertul P. R., fiind efectuată dezmembrarea și acordarea de numere topografice noi conform schițelor tabelelor fila 164, 167, 168, identificate și evaluate prin expertiza efectuată de experta Mâzgan P..
Greșit instanța nu s-a raportat la expertiza topografică efectuată de expertul P. R. care a realizat dezmembrarea și acordarea de numere topografice noi și avut în vedere doar expertiza efectuată de experta Mâzgan P. care identifică loturile, dar fără dezmembrarea și acordare de numere top noi .
Calcul sultelor valorice datorate de pârâta B. M. L. este eronat, nefiind avut în vedere calculul efectuat de experta Mâzgan P. la fila 201-202 dosar fond, care are în vedere valoarea fiecărui lot atribuit, suprafața loturilor și diferența de suprafață în plus sau în minus față de cotele de proprietate egale de 1/3 ale părților, rezultând pentru construcții o sultă de 43.928,11 lei de plătit de către pârâta către pârâtul și de_,52 lei către reclamanta
La calcularea sultelor experta a avut în vedere valoarea celor trei loturi, din care s-au scăzut investițiile.
În ce privește anexele experta nu a calculat sultele, acestea urmând a fi calculate în recurs, ținând cont că valoarea pe mp nu diferă pe loturi .
Astfel lotul 1 - magazie atribuit pârâtului B. M. G. are valoarea de 7400 lei, lotul 2 – magazie atribuit reclamantei P. A. valoarea de 1600 lei, iar lotul 3 - bucătărie de vară, magazie, beci și acces la beci atribuit pârâtei B. M. L. are o valoare de 1800 lei, în total valoarea celor trei loturi este_ lei, astfel sulta de plătit către pârâtul B. M. G. e de 2600 lei, iar către reclamanta P. A. 1800 lei .
lotul 2 varianta II anexa 6 A magazie în valoare de 1600 lei,
- Lotul II – compus din: lotul 2 varianta I anexa 5A, apartament nr. 2 de la demisol, în valoare de 95.500 lei și lotul 3 varianta II anexa 6A – magazie în valoare de 1800 lei,
- Lotul III- compus din: lotul 3 varianta I anexa 5A apartament nr. 3 de la parter în valoare de 302.000 lei și lotul 1 varianta II anexa 6A, bucătărie de vară, magazie, beci și acces la beci în valoare de 7400 lei
Adunând sulta pentru construcții cu cea pentru anexe, rezultă că pârâta B. M. L. are de plătit o sultă de plătit de_,11 lei către pârâtul B. M. G. și de_,52 lei către reclamantă P. A. .
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 312 al 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâta B. M. L.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta B. M. L. împotriva deciziei civile nr. 652/31.10.2014 pronunțată de Tribunalul B., pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite apelul declarat de pârâta B. M. L. împotriva sentinței civ nr. 6065/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o schimbă în parte în sensul că:
Dispune partajarea în natură a casei demisol și parter înscrisă în CF_ B. nr. top. 1930/1/2/2 și anexelor gospodărești în trei loturi, conform anexei E și Variantei II anexa G1 din completarea raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2007 efectuat de expertul P. R. depusă la termenul din 22.11.2012, evaluate de experta Mâzgan P. conform răspunsului la obiecțiuni la expertiza_/2009 depus la termenul din 4.11.2009, în valoare de 531.400 lei, terenul rămânând în indiviziune, după cum urmează:
- Lotul I- compus din: lotul 1 anexa E, apartament nr. 1 de la demisol, în valoare de 123.100 lei și lotul 1 conform Variantei II anexa G1 în valoare de 1600 lei,
- Lotul II –compus din: lotul 2 anexa E, apartament nr. 2 de la demisol, în valoare de 95.500 lei și lotul 2 conform Variantei II anexa G1 –în valoare de 1800 lei,
- Lotul III- compus din: lotul 3 varianta I anexa 5A apartament nr. 3 de la parter în valoare de 302.000 lei și lotul 3 conform Variantei II anexa G1 în valoare de 7400 lei Menține dispozițiile instanței privind atribuirea în proprietate a loturilor 1, 2, 3 reclamantei P. A., pârâtului-reclamant B. M. G. și pârâtei-reclamante B. M. L. .
Dispune înscrierea în CF nr._ B. nr. top 1930/1/2/2 a loturilor nou formate ca urmare a ieșirii din indiviziune asupra casei demisol și parter și anexe gospodărești, conform anexei E și Variantei II anexa G1 din completarea raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2007 refăcut efectuat de expertul P. R. depusă la termenul din 16.05.2013.
Obligă pârâta-reclamanta B. M. L. să achite reclamantei-pârâte P. A. suma de_,11 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâta-reclamanta B. M. L. să achite pârâtului-reclamant B. M. G. suma de_,52 lei, cu titlu de sultă.
Menține restul dispozițiilor deciziei
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 24.06.2015
Președinte, L. F. | Judecător, C. B. | Judecător, G. C. |
Grefier, I. I. |
Red.L.F./26.06.2015
Dact. I.I./26.06.2015
Jud. apel: R.C. / P. M.
Jud. fond: A.R.V.
| ← Legea 10/2001. Hotărâre din 22-09-2015, Curtea de Apel BRAŞOV | Strămutare. Sentința nr. 37/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
