Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 98/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 6081/2/2007
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 98A
Ședința publică de la 14 mai 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. S.
JUDECĂTOR - M. G. R.
GREFIER - M. L.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta – reclamantă C. – S. DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE autor împotriva sentinței civile nr. 923/14.10.2003 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 1676/2003, în contradictoriu cu intimatul – pârât B. D. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta – reclamantă C. – S. DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE AUTOR reprezentată de administrator general R. G., ce depune în ședință publică delegație de reprezentare și intimatul – pârât B. D. M. personal și asistat de avocat C. P., cu împuternicire avocațială nr._/06.08.2010, aflată la fila 192 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 09.05.2013, expertul desemnat în cauză a depus raportul de expertiză în 3 exemplare, precum și decontul de cheltuieli ocazionate de efectuarea raportului de expertiză, solicitând asigurarea posibilității încasării onorariului. La data de 13.05.2013, Biroul Local de Expertize Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București a depus prin fax, cerere prin care solicită comunicarea unor informații suplimentare, pentru a răspunde solicitării instanței.
Apărătorul intimatului – pârât B. D. M. depune tranzacția încheiată între partea pe care o reprezintă și apelanta – reclamantă C. – S. DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE AUTOR, la data de 08.05.2013.
Reprezentantul apelantei – reclamantă C. – S. DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE AUTOR învederează că tranzacția s-a efectuat înainte de efectuarea raportului de expertiză de către expertul desemnat în cauză și a adus la cunoștință acestuia această împrejurare. Astfel, solicită restituirea onorariului de expert, având în vedere faptul că doamna expert Ș. E. A. nu a întocmit raportul de expertiză până la data încheierii tranzacției.
La interpelarea Curții cu privire la data încheierii tranzacției, părțile prin apărători învederează că aceasta a fost încheiată la data de 08.05.2013.
Curtea, verificând conținutul raportului de expertiză, constată că doamna expert Ș. E. A. a înregistrat raportul de expertiză la data de 08.05.2013.
Reprezentantul apelantei – reclamantă C. lasă la aprecierea instanței solicitarea privind restituirea onorariului de expertiză.
Intimatul – pârât B. D. M. se legitimează.
Ambele părți prin apărători solicită instanței că ia act de tranzacția încheiată la data de 08.05.2013.
Curtea urmează să dispună efectuarea demersurilor necesare la Biroul Local de Expertize Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București, pentru a da posibilitate doamnei expert Ș. E. A., care a întocmit raportul de expertiză pentru acest termen de judecată să încaseze onorariul de expertiză.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 923/14.10.2003 pronunțată în dosar nr. 1676/2003, Tribunalul București Secția a III a Civilă a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta C. în contradictoriu cu pârâta . SRL, motivând că Legea 8/1996 nu reglementează o taxă ori un impozit suplimentar care se aplică tuturor importatorilor de aparatură destinată reproducerii pe diverse suporturi, ci prevede posibilitatea despăgubirii autorilor ale căror opere definite de art. 7 din lege au fost multiplicate fără acordul acestora, aplicându-se asupra prețului aparatelor care au servit la această reproducere.
Din interpretarea dispozițiilor art. 7, 34 și 109 din Legea 8/1996 rezultă că pentru acordarea remunerației prevăzute de art. 109 se impune existența unui prejudiciu, existența unei cópii a unei opere protejate și existența unui autor ale cărui drepturi au fost vătămate prin efectuarea copiei, prin intermediul unui aparat fabricat ori importat, care a fost folosit în acest scop, a apreciat Tribunalul.
Împotriva sentinței menționate, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apel înregistrat sub nr. 3696/2003 la Curtea de Apel București Secția a IV a civilă.
Prin motivele de apel s-a susținut că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii 8/1996 și a reținut considerente străine de natura pricinii.
Astfel, s-a ignorat că izvorul remunerației compensatorii nu este contractul sau delictul, ci însăși legea, natura remunerației compensatorii fiind una legală, justificată prin obligația în sarcina subiecților prevăzuți anume, corelativă drepturilor rezultând din creația intelectuală.
Această obligație este echivalentă beneficiilor realizate din comercializarea aparaturii care permite reproducerea pe suport grafic sau analog, cu finalitatea constituirii fondului pentru remunerația compensatorie.
Apelanta-reclamantă a criticat și măsura respingerii probei cu expertiză de specialitate, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, măsură ce a făcut imposibilă judecata asupra fondului cauzei.
Prin decizia civilă nr. 387A/17.11.2005 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX-a a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, a fost admis apelul, schimbată în tot sentința, în sensul admiterii cererii și obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de_ ROL (81 750,521 RON), reprezentând remunerația compensatorie pentru copia privată, corespunzătoare perioadei 2000-2003.
Totodată, a fost obligată intimata la 20.591,10 RON cheltuieli de judecată către apelantă.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs.
Hotărârea curții de apel a fost criticată pentru motivele prevăzute de art. 304, 5, 7 și 9 c.pr.civ.
In fapt s-a arătat în esență că instanța de apel în mod greșit a respins criticile privind, nulitatea raportului de expertiză el fiind făcut cu încălcarea dispozițiilor privitoare la numărul experților, conform art. 201 alin. 1 Cpr.civ. Această nerespectare atrage, conform art. 108 alin. 3 nulitatea actului de procedură criticat și deci în mod greșit s-a respins cererea de refacere a expertizei.
S-a mai arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pentru care asimilează raportul juridic existent cu o „licență legală".
S-a mai arătat că s-au folosit motive străine de natura pricinii când s-a motivat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
S-a mai criticat hotărârea pentru greșita aplicare a legii în raport de dispozițiile art. 109 alin. 1 coroborat cu art. 34 din Legea nr. 8/1996.
Prin decizia civilă nr. 1321/13.02.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admis recursul, fiind casată decizia recurată și cauza fiind trimisă spre rejudecarea apelului.
Curtea a reținut nulitatea raportului de expertiză efectuat în cauză.
Apelul a fost reînregistrat la Curtea de Apel București sub nr._ .
Judecarea apelului a fost suspendată la 22.01.2008.
Cauza a fost repusă pe rol la 17.02.2009.
Judecarea apelului a fost suspendată la 5.10.2010 ca urmare a sesizării Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, dispunându-se repunerea pe rol la 17.01.2012.
La termenul din 14.05.2013 părțile au învederat încheierea unei tranzacții, solicitând ca aceasta să fie consfințită.
Curtea constată că prin tranzacția depusă la dosar părțile au înțeles să pună capăt litigiului din dosarul de față, stabilind cuantumul sumei datorate și termene pentru plata eșalonată a acesteia, precum și sancțiunile pentru neplata la termen sau neplata ratelor scadente.
În consecință, constatând că litigiul dintre părți a fost stins prin tranzacție, Curtea, în temeiul art. 271-273 C.proc.civ., va admite apelul și, schimbând sentința apelată, va consfinți tranzacția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta – reclamantă C. – S. DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE AUTOR cu sediul în București, sector 2, ., . împotriva sentinței civile nr. 923/14.10.2003 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 1676/2003, în contradictoriu cu intimatul – pârât B. D. M. cu domiciliul în București, sector 4, .. 6, ., . domiciliul ales la C.. Av. C. R. P., cu sediul în București, sector 3, ., ., .> Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Ia act și consfințește tranzacția părților:
„TRANZACȚIE, Între:
C. - S. DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE AUTOR, cu sediul în București, ., ., Sector 2, Cod fiscal: R02787628, cod IBAN RO44RNCB_0001 deschis la BCR Sector 1, desemnată prin Decizia Directorului General al O.R.D.A. nr.8/01.06.1997 și nr.147/13.07.2005 ca unic colector al remunerației compensatorii pentru copia privată în domeniul operelor scrise, prin reprezentant legal D-na G. R. în calitate de Administrator General, conform Deciziei Consiliului Director nr.26/26.04.2013, în continuare denumită C., pe de o parte
și
DL. D.-M. B. domiciliat în București, .. 6, ., CNP_, în calitate fost Administrator și Asociat unic al LYNX FIL IMPEX SRL - importator și/sau fabricant de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog (copiatoare, fotocopiatoare, imprimante scannere, multifuncționale cu sau fara funcție de reproducere), în continuare numit D.-M. B., pe de altă parte,
Părți în Dosarul civil nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, cu termen de judecată 14.05.2013, litigiu având ca obiect plata procentului de 5% privind reprezentând remunerația compensatorie pentru copia privată pentru importurile de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog (copiatoare, fotocopoatoare, imprimante scannere, multifuncționale cu sau fara funcție de reproducere) plus cheltuieli de judecată, solicitate inițial de la LYNX FIL IMPEX SRL. In temeiul art. 2267 și următoarele din N.c.civ a intervenit următoarea tranzacție ce are ca obiect stingerea pe cale amiabilă a litigiului dintre părți.
I. D.-M. B. se obligă să achite C. suma totala de 35.000 RON.
II. D.-M. B. se obligă să achite pana în data de 10.05.2013 suma de 5.000 RON, avans din suma totală de 35.000 RON. Neachitarea avansului în sumă de 5.000 RON la data de 10.05.2013 constituie condiție rezolutorie, care conduce la desființarea retroactivă a prezentei tranzacții și continuarea procesului aflat pe rolul Curții de Apel București Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, cu termen de judecată 14.05.2013-Dosar nr._ .
III. D.-M. B. se obligă să achite diferența de_ RON în contul C. în rate lunare consecutive, după cum urmează:
- rata 1, în cuantum de 5.000 RON până la data de 15.06.2013;
- rata 2, în cuantum de 5.000 RON până la data de 15.09.2013;
- rata 3, în cuantum de 5.000 RON până la data de 15.10.2013;
- rata 4, în cuantum de 5.000 RON până la data de 15.11.2013;
- rata 5, în cuantum de 5.000 RON până la data de 15.12.2013;
- rata 6, în cuantum de 5.000 RON până la data de 15.01.2014.
IV. în cazul întârzierilor la plata oricărei sume din ratele menționate în prezenta tranzacție, D.-M. B. va plăti către C. penalități de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere. Neachitarea consecutivă a 3 rate lunare din suma datorată, dă dreptul C. la executarea diferenței rămase de plată conform prezentei tranzacții. D.-M. B. va efectua plata sumelor datorate conform acestei tranzacții în contul C. IBAN R044 RNCB_ 0001 deschis la BCR Sector 1.
V. C. nu mai are nicio pretenție cu privire la obiectul Dosarul civil nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale. C. se obligă să depună la primul termen de judecată ce urmează semnării prezentei tranzacții un exemplar original al tranzacției în vederea pronunțării unei hotărâri de expedient ce consfințește învoiala părților.
VI. în temeiul dispozițiilor prevăzute la art. 271-273 C.pr.civ. părțile solicită instanței să ia act de prezenta tranzacție și să pronunțe o hotărâre de expedient având în vedere textul acestei tranzacții.
VII. Toate informațiile transmise scris și oral în legătură cu prezenta tranzacție, precum și conținutul prezentei tranzacții au un caracter confidențial și nu vor fi dezvăluite nici unei persoane fizice sau juridice, cu excepția instanței judecătorești învestite cu pronunțarea unei hotărâri de expedient
Prezenta tranzacție intră în vigoare astăzi 08.05.2013, data semnării ei de către părți, prin reprezentanții legali ai acestora, și a fost încheiată în 3 exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte semnatară și unul pentru instanță.
C., prin reprezentant legal Administrator General G. R., ss. Indescifrabil, D.-M. B. ss. Indescifrabil.”
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. S. M. G. R.
GREFIER
M. L.
Red. MS
Tehnored. .> 4 ex. / 18.04.2014
Judecător fond – Tribunalul București Secția a III a Civilă
C. C. D.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 132/2013. Curtea de... |
|---|
