Marcă. Decizia nr. 497/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 15432/3/2010
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ,
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.497R
Ședința publică de la 27.02.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. S.
JUDECĂTOR - I. R. D.
JUDECĂTOR - M. LĂMÎIȚA C. LL.M
GREFIER - E. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr.279A/13.03.2012, pronunțate de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. prin mandatar . O. DE S. PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dezbaterile de fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2013, consemnate în încheierea de ședință la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 27.02.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ /25.03.2010, apelanta S.C. V. T. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul O. de stat pentru Invenții și mărci, apel împotriva Hotărârii nr.420/23.04.2008 a Comisiei de Reexaminare Mărci din cadrul OSIM, pronunțata in Dosarul CMR 83/2007, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii nr.420 din 23.04.2008, a Comisiei de Reexaminare Mărci din cadrul OSIM, pronunțata in Dosarul CMR 83/2007; menținerea deciziei OSIM - CEO nr.1908/08.12.2006, prin care s-a respins opoziția formulata de N. cu privire la înregistrarea mărcii N NEWSMEN cu element figurativ având nr.depozit M 2005_ si nr. de marca_ pentru produsele „încălțăminte si acoperăminte de cap” din clasa 25; continuarea procedurii legale de obținere a certificatului de înregistrare OSIM pentru produsele „încălțăminte si acoperăminte de cap” din clasa 25 alături de serviciile din clasa 35 „publicitate si afaceri (comerț, import, export) gestiunea afacerilor comerciale; administrație comerciala; lucrări de birou; sondaje de piață.
În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea apelată s-a pronunțat in soluționarea contestației pe care a formulat-o societatea N. împotriva Deciziei nr. 1908/08.12.2006 a Comisiei de Examinare Opoziții, cu privire la înregistrarea mărcii N NEWSMEN cu element figurativ având nr. depozit M 2005_ si nr. de marca_, pentru produsele „încălțăminte si acoperăminte de cap” din clasa 25.
Cererea de înregistrare a mărcii are nr. depozit M 2005_ si nr. de marca_, fiind depusa de apelanta . la data de 17.06.2005 si înregistrata la OSIM sub nr._.
Acest depozit a rezultat prin Decizia nr._ prin care s-a admis cererea de divizare a depozitului național M2003_, nr. de marca_ individuala, combinata, N-NEWSMEN cu element figurativ, publicat in BOPI 3/2004.
La data de 11.09.2003, apelanta a depus la OSIM cererea de înregistrare a mărcii individuala, combinata, N-NEWSMEN cu element figurativ, pentru următoarele produse din clasa 25 – îmbrăcăminte și încălțăminte, acoperăminte de cap si servicii din clasa 35 - publicitate si afaceri (comerț, import, export) gestiunea afacerilor comerciale; administrație comerciala, lucrări de birou; sondaje de piața pentru care s-a constituit depozitul național reglementar M 2003/_, cu nr. de marca_.
Ulterior, apelanta a depus la OSIM o cerere de divizare, in data de 17.06.2005 in urma căreia cererea inițiala, urma sa fie continuata examinarea in vederea acordării protecției pentru produsele „îmbrăcăminte”.
P. decizia civila nr. 835A a Tribunalului București - Secția a III-a Civila, s-a respins la înregistrare aceasta marca, calea de atac fiind respinsă din cauza unor deficiente in comunicare, care au dus la depunerea tardiva a acesteia.
A precizat apelanta că aceasta hotărâre se refera exclusiv la cererea de marca ce se refera la produsele „îmbrăcăminte” din clasa 25.
Pentru restul produselor din clasa 25, respectiv :„încălțăminte, acoperăminte de cap” și serviciile din clasa 35 - publicitate si afaceri (comerț, import, export) gestiunea afacerilor comerciale; administrație comerciala, lucrări de birou; sondaje de piața, s-a format un nou depozit M 2005_, cu nr. de marca_, urmând sa fie continuata examinarea in vederea acordării protecției.
Numai cu privire la aceasta cerere se pune in discuție apelul care face obiectul prezentului dosar.
Analizând mărcile aflate in conflict MN_ N NEWSMEN figurativa, aparținând ., contestator-solicitant si MN_ N., aparținând contestatorului-oponent N., apelanta a relevat diferențele care rezulta evident din cuprinsul contestației pe care a depus-o, si care a solicitat a fi avută în întregime in vedere la soluționarea apelului.
Apelanta a arătat că în mod netemeinic si nelegal comisia nu a apreciat in mod corect si concret argumentele formulate, respingându-le ca neconcludente si a retinut fără motivare punctul de vedere al examinatorului, care a pus concluzii de respingere a contestației. Așa cum a susținut în cuprinsul contestației, mărcile nu sunt similare, nici din punct de vedere fonetic, astfel încât nu se poate evidenția un risc de confuzie pentru consumatorul produselor de îmbrăcăminte, nici riscul de asociere cu titularul mărcii anterioare opuse.
Nici din punct de vedere vizual nu se poate nu se poate evidenția un risc de confuzie pentru consumatorul produselor de îmbrăcăminte, nici riscul de asociere cu titularul mărcii anterioare opuse, deoarece elementul figurativ este esențial in diferențiere, iar grafica si dispunerea elementelor verbale sunt apte sa permită consumatorului mediu sa diferențieze in mod evident cele două mărci. Totodată, nici din punct de vedere conceptual nu se poate spune ca pot interveni inconvenientele care ar putea duce la riscul de confuzie sau de asociere intre mărcile aflate in discuție.
Consideră apelanta ca in mod netemeinic si nelegal comisia de reexaminare mărci, prin Hotărârea nr. 420 din 23.04.2008, a apreciat ca prin decizia civila nr. 835 A, definitivă si irevocabila, pronunțata de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă s-ar fi respins la înregistrare marca cu privire la toate produsele din clasa 25 conform cererii inițiale. Nu poate fi primita o astfel de motivare de vreme ce prin acea hotărâre judecătoreasca instanța nu se poate pronunța cu privire la mai mult decât s-a cerut si de obiectul cererii. De vreme ce prima cerere de înregistrare a mărcii a fost divizata, și întinderea cererii de înregistrare inițiala a fost evident divizata, iar hotărârea s-a pronunțat numai cu privire la obiectul părții care s-a soluționat prima data, respectiv la produsele din clasa 25 „îmbrăcăminte”, neputându-se pronunța cu privire la ceea ce a rămas sa constituie a doua cerere referitoare la celelalte produse din clasa 25 „încălțăminte, acoperăminte de cap”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 81 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile si indicațiile geografice, cu privire la fondul cauzei, precum și dispozițiile Codului de procedură civilă.
Pârâtul OSIM a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
P. sentința civilă nr. 279A/13.03.3012, a fost respins apelul adstfel formulat, ca nefondat.
Pentru a reține astfel, instanța a reținut în esență că:
Cererea de înregistrare a mărcii N NEWSMEN M 2005_, care face obiectul apelului, a rezultat în urma admiterii cererii de divizare a depozitului național M 2003-_ - N NEWSMEN nr._, formulată de apelantă la data de 17.06.2005.
P. cererea de înregistrare inițială, apelanta a solicitat protecție pentru produse și servicii din clasele 25 (îmbrăcăminte, încălțăminte și acoperăminte de cap) și 35 (publicitate și afaceri).
Marca N NEWSMEN nr._ care a făcut obiectul primului depozit a fost publicată în BOPI 3/2004 pentru toată lista de produse/servicii, așa cum a fost solicitată și admisă la înregistrare.
P. decizia nr._/01.08.2005, OSIM a constituit, începând cu data de 11.09.2003, depozitul M 2005-_, rezultat în urma divizării și a admis la înregistrare marca N NEWSMEN nr._ cu element figurativ pentru articole de încălțăminte și acoperăminte de cap cuprinse în clasa 25 și respectiv pentru servicii de publicitate și afaceri din clasa 35, urmând ca în lista de produse/servicii care a făcut obiectul prin depozit respectiv M 2003-_ să fie păstrate numai articolele îmbrăcăminte.
La data de 19.12.2005, societatea N. cu sediul în Franța a formulat opoziție la înregistrarea mărcii rezultate în urma divizării N NEWSMEN nr._ cu element figurativ pentru produsele cuprinse în clasa 25, invocând în temeiul dispozițiilor art.6 lit. c) din Legea nr.84/1998 ca drept anterior marca internațională NEW M. nr._ al cărui titular este, înregistrată de asemenea pentru produse din clasa 25 respectiv pentru articole de îmbrăcăminte, lenjerie de corp, cizme, pantofi, papuci.
Analizând opoziția, Comisia de examinare opoziții, prin Decizia nr.1908/08.12.2006, a respins-o ca fiind tardiv formulată și a dispus continuarea procedurii de înregistrare a mărcii.
Această decizie a fost contestată la OSIM numai de către oponentul N., iar Comisia de Reexaminare Mărci, prin Hotărârea nr.420/23.04.2008, a admis contestația formulată de N., a desființat Decizia CEO nr.1908/08.12.2006 și a respins la înregistrare marca N NEWSMEN nr._ pentru produsele din clasa 25 - încălțăminte și acoperăminte de cap. Pentru serviciile din clasa 35, Comisia a dispus continuarea procedurii de înregistrare a mărcii.
În mod correct, la pronunțarea hotărârii apelate, Comisia de reexaminare mărci a avut în vedere decizia civilă nr.835/A/20.06.2007 (definitivă și irevocabilă), pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, decizie prin care instanța a respins la înregistrare marca N NEWSMEN nr._ pentru toate produsele cuprinse în clasa 25 (conținute în cererea de înregistrare). În consecință, singura soluția care putea fi adoptată era aceea de respingere de la înregistrare a mărcii N NEWSMEN nr._ pentru produsele încălțăminte și acoperăminte de cap în clasa 25, rezultată ca urmare a cererii de divizare.
Cele statuate cu caracter irevocabil prin decizia civilă anterior amintită exclude posibilitatea reluării analizei acelorași aspecte prin intermediul cererii de apel care face obiectul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs apelanta ..
În motivarea recursului se arată în esență că:
P. decizia nr._ a fost admisă cererea depusă de apelantă la OSIM la data de 17.06.2005, privind divizarea depozitului național inițial (cu nr. M 2003_, cu nr. M._) constituit pentru marca individuală, combinată N- NEWSMAN cu element figurativ destinată produselor și serviciilor din clasa 25 (îmbrăcăminte, încălțăminte și acoperăminte de cap) și 35 (publicitate, afaceri, gestiunea afacerilor comerciale, administrare comercială, lucrări de birou, sondaje de piață).
In ce privește cererea inițială, precizează recurenta că a solicitat continuarea examinării ei pentru produsele « îmbrăcăminte », însă prin Decizia nr. 835A a TRibunalului București a fost respinsă de la înregistrare această marcă.
Subliniază recurenta că această hotărâre se referă exclusiv la cererea de marcă pentru produsele « îmbrăcăminte » din clasa 25, neavând vreo influență asupra depozitului nou ce a rezultat în urma cererii de divizare menționate anterior – acest din urmă depozit fiind cel la care se referă prezenta cauză.
Instanța de apel nu trebuia – în opinia recurentei – să se pronunțe, în speță, în sensul în care a dispus decizia civilă nr.835A a Tribunalului București, atât pentru că această decizie se referă la la depozitul național reglementar nr. M 2003/_ cu nr.M._, având ca obiect exclusiv produsele « îmbrăcăminte» din clasa 25, cât și pentru că decizia respectivă a devenit irevocabilă ca efect al admiterii excepției tardivității apelului formulat de ., iar nu ca urmare a parcurgerii unei judecăți. Pentru aceste motive, decizia recurată cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Mai susține recurenta că instanța de apel a a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia atâta vreme cât consideră că în mod corect s-ar fi pronunțat Comisia de reexaminare mărci raportându-se la Decizia civilă nr. 835/3007 a Tribunalului București. P. această din urmă decizie, instanța nu putea să se pronunțe cu privire la alte produse decât cele rămase în depozitul inițial după formularea cererii de divizare, astfel că ea nu este irevocabilă cu privire la depozitul (format în urma cererii de divizare cu nr., M 2005_, cu nr. M._) care face obiectul prezentei cauze.
In opoziția depusă de societatea N., aceasta a invocat dispozițiile art. 6 lit. c) din Legea 84/1998, respectiv existența unei mărci internaționale anterioare constând în denumirea “NEW M.”, care, pe lângă faptul că este diferită (fonectic, vizual, conceptual) de marca recurentei ,,N NEWSMAN”, este înregistrată pentru produse diferite.
Precizează recurenta că susținerile făcute prin: punctul de vedere cu privire la opoziție, contestație, motive de apel, motive de recurs, trebuie avute în vedere în soluționarea recursului, iar în baza lor și a probelor administrate să e constate că societatea N. nu își mai susține cauza, deși a formulat opoziția.
In drept, sunt invocate prevederile art. 81 din Legea nr. 84/1998, art. 304 pct. 7 și 8 din C.pr.civ.
Recurs legal timbrat.
Intimatul OSIM a formulat întâmpinare, prin aceasta susținând în esență temeincia deciziei instanței de apel.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticle formulate și de limitele stabilite prin art. 304 ind. 1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Recursul este o cale de atac extraordinară în cadrul căreia, potrivit cu exigențele care rezultă din prevederile art. 304 partea introductivă raportat la art. 299 C.pr.civ., instanța de recurs este ținută a efectua exclusiv o verificare relativă la legalitatea hotărârii pronunțate de instanța de apel.
Față de limitele astfel stabilite prin lege pentru judecata recursului, Curtea constată aspectele evocate de recurentă cu privire la situația de fapt sunt unele care exced coordonatelor controlului judiciar specific căii de atac a recursului, astfel că ele nu vor fi analizate ca atare de instanța de control judiciar. Situația de fapt care va fi avută în vedere este aceea stabilită prin hotărârea instanței de fond (care a judecat cauza în apel), urmând a se verifica numai aspectele de nelegalitate invocate de recurentă prin motivele de recurs formulate cu respectarea cerințelor stabilite prin art. 301 și 303 din C.pr.civ.
Critica prin care recurenta susține că hotărârea instanței de apel cuprinde motive străine de natura pricinii este nefondată, din considerentele deciziei – astfel cum au fost redate în rezumat în cele ce preced – rezultând cu evidență faptul că argumentele care sprijină soluția instanței se referă la demersul ce a fost inițiat de apelanta recurentă prin constituirea depozitului național reglementar inițial cu nr. M 2003_, privind marca N NEWSMEN pentru produse și servicii din clasele 25 și 35, și de divizarea ulterioară a acestui depozit care a avut ca efect constituirea unuia nou cu nr. M 2005_ privind produsele din clasa 25 reprezentate de « încălțăminte, acoperăminte de cap » și cele din calsa 35.
Hotărârea instanței de apel a fost pronunțată în procedura controlului judiciar realizat, în condițiile reglementate prin art. 81 din Legea 84/1998 coroborat cu art.295 din C.pr.civ, împotriva Hotărârii nr. 420/2008 a Comisiei de reexaminare mărci din cadrul OSIM, și astfel instanța avea a analiza legalitatea și temeincia hotărârii atacate corespunzător limitelor stabilite prin criticile concret aduse acesteia de apelantă.
Or, raportat la conținutul Hotărârii adoptate de Comisia de reexaminare a OSIM – care a dat eficiență dezlegărilor ce rezultă dintr-o hotărâre judecătorească pronunțată anterior cu privire la registrabilitatea mărcii în litigiu și pentru produsele « încălțăminte, acoperăminte de cap » din clasa 25 - și la susținerile critice formulate de apelantă, considerentele deciziei recurate nu pot fi apreciate ca unele străine de natura pricinii.
Cât privește pretinsa contradictorialitate a deciziei recurate, Curtea notează, pe de o parte, că din analiza sentinței recurate nu se poate reține o atare situație, iar pe de altă parte că nici recurenta nu a concretizat aspecte în privința cărora să fi constatat existența unor neconcordanețe/contradicții, situație față de care și în privința acestei critici urmează a se constata că are caracter nefondat.
Fără temei reproșează apelanta instanței de apel că a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, respectiv că a schimbat natura ori înțelesul vădit neîndoilenic al acestuia prin aceea că a avut în vedere Decizia civilă nr. 835A/2007 pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă.
P. această din urmă Decizie s-a dispus – în cadrul căii de atac judiciare ce a fost exercitată în derularea procedurii de soluționare a cererii de înregistrare a mărcii N NEWSMEN, pentru care a fost constituit depozitul național reglementar cu nr. M 2003_ – în sensul respingerii apelului formulat de apelanta ., ca nefondat, și admiterii apelului exercitat de . consecință a admiterii acestui din urmă apel, s-a dispus în sensul că “respinge înregistrarea mărcii N Newsmen nr. depozit M_/11.09.2003 nr. marcă alocat_ pentru toate produsele cuprinse în clasa 25”.
Din considerentele aceleași decizii rezultă fără echivoc faptul că instanța a reținut atât similaritatea mărcii recurentei cu cea opusă de societatea N., cât și similaritatea produselor constând în « îmbrăcăminte, acoperăminte de cap », cărora le erau destinate mărcile supuse analizei.
În condițiile în care Decizia civilă nr. 835A/2007 menționată este irevocabilă, aceasta se bucură de prezumția de adevăr și incontestabilitate, prezumție în puterea căreia se impune, în speță, concluzia că instanța ce a pronunțat respectiva hotărâre a fost legal investită a analiza și aspectele relative la solicitarea recurentei (din prezenta cauză) . înregistrarea mărcii N NEWSMEN pentru produsele « încălțăminte și acoperăminte de cap » din clasa 25.
Susținerile recurentei în sensul că instanța nu ar fi fost investită să analizeze aceste aspecte în litigiul respectiv sunt formulate cu ignorarea efectelor puterii de lucru judecat de care se bucură aceasta, dar și a faptului că orice neregularități atribuite unei hotărâri judecătorești pot fi analizate exclusiv în cadrul căilor de atac exercitate împotriva acesteia potrivit legii.
Având în vedere conținutul deciziei civile nr. 835A/2007, precum și efectele pe care aceasta le produce odată ce a intrat în puterea lucrului judecat, în mod corect instanța de apel a reținut că nu se mai justifică o analiză distinctă în speță cu privire la aspectele legate de similaritatea între marca opusă de societatea intimată și semnul solicitat de recurentă a fi înregistrat - în baza cererii de divizare ce a fost formulată în anul 2005 în privința cererii inițial depuse (pentru înregistrarea semnului respectiv pentru mai multe produse și servicii).
Ca atare, argumentele care se regăsesc și în conținutul cererii de recurs referitoare la inexistanța similarității vizuale, fonetice și conceptuale între cele două semne nu pot ar vea vreo relevanță în evaluarea legalității deciziei recurate, ele tinzând la o nouă judecată a acestei chestiuni déjà dezlegată prin decizia nr. 835A/2007 a Tribunalului București.
In ce privește afirmația recurentei în sensul că societatea intimată nu își mai susține opoziția formulată împotriva înregistrării mărcii N NEWSMEN, Curtea constată că este nefondată în condițiile în care prezentarea părților în fața instanței de judecată are caracter facultativ, fiind la latitudinea acestora aprecierea privind necesitatea prezentării și/sau formulării de acte de procedură în susținerea cererilor și apărărilor ce sunt deduse judecății. Astfel, neprezentarea intimatei la termenele acordate în speță, precum și faptul că nu a depus intâmpinare nu poate constitui suportul unei constatări în sensul netemeinciei opoziției pe care a inițiat-o.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, Curtea constată caracterul nefondat al criticilor aduse de recurentă hotărârii recurate, urmând a dispune, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 din C.pr.civ., respingerea recursului astfel susținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr.279A/13.03.2012, pronunțate de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. prin mandatar . O. DE S. PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la data de 27.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. S. I. R. M. Lămîița
D. C. LL.M
GREFIER
E. D. C.
Red.th.red.GS
2ex.-
Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă
Judecători-C. I.
- D. I. T.
| ← Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 2728/2013.... | Desene şi modele industriale. Încheierea nr. 22/2013. Curtea... → |
|---|
