Obligaţie de a face. Decizia nr. 1019/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1019/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 9397/302/2011
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1019 R
Ședința publică de la 21.05.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă N. A., împotriva deciziei civile nr. 100A/04.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Poliția Locală Sector 5, având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că recurenta pârâtă N. A. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și că s-a depus la dosar de către intimatul reclamant Poliția Locală Sector 5 o copie a Hotărârii nr. 64/2010 a Consiliului Local Sector 5.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 19 mai 2011 sub numarul de mai sus, reclamanta P. L. Sector 5 Bucuresti a chemat-o în judecată pe pârâta N. A. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta sa fie obligata la desfiintarea lucrarilor de construire constând în modificări interioare în apartamentul nr. 39, respectiv desființarea parțială a peretelui dintre hol și camera de zi, zidire gol ușă dintre baie și dormitor, lucrări realizate la adresa din București, ., ., sector 5, fără a deține autorizație de construire prevăzuta de Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat ca, în urma verificărilor efectuate la data de 18.12.2008 la adresa din București, ., . de către inspectorii Serviciului Disciplină în Construcții, s-a constatat că pârâta a executat lucrări de construire constând în modificări interioare în apartamentul nr. 39, respectiv desființarea parțială a peretelui dintre hol și camera de zi, zidire gol ușă dintre baie și dormitor, pentru aceste lucrări realizate fără autorizație de construire pârâta fiind sancționată prin procesul verbal nr. 37 din 18.12.2008 cu suma de 1000 lei. Având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 37 din 18.12.2008 nu a fost desființat prin formularea și admiterea unei plângeri contravenționale iar contravenienta nu s-a conformat măsurilor dispuse în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat până la data de 01.05.2009 ( dată stabilită în procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor nr. 37 din 18.12.2008 ), s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea paratei la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal.
In susținerea acțiunii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In drept, au fost invocate prevederile art.28 alin.l coroborat cu art. 32 alin.l lit. b din Legea nr.50/1991, republicată.
Prin întâmpinarea depusa la dosar la data de 17.01.2012, parata a susținut ca, la data de 06.01.2009 a depus prin registratura Primăriei Sector 5 București, în calitatea acesteia de autoritate publică locală competentă, documentația pentru eliberarea autorizatei de construire, cerere înregistrată la această autoritate sub nr. 109/06.01.2009 insa până în prezent nu a primit nici un răspuns la solicitarea sa.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru lipsa capacității de exercițiu a acestei instituții a drepturilor procesuale pretinse, solicitând sa ia act că fapta contravențională a fost constatată de Sectorul 5 București ca autoritate publică locală competentă, cu personalitate juridică iar rezoluția de aplicare a amenzii și de luare a măsurilor de obținere a autorizației de construire a fost dispusă de Primarul sectorului 5 și nu de către reclamantă, or, în condițiile art. 32 (1) din Legea nr.50/1991, raportate la obiectul cererii, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța pentru desființarea construcțiilor realizate nelegal și nu o altă entitate.
Astfel, Poliția Locală Sector 5 București nu este organul care a aplicat sancțiunea contravențională și nu are capacitatea de exercițiu a drepturilor procedurale; atribuțiile reclamantei în domeniul construcțiilor fiind reglementate prin art. 8 din Legea nr. 155/2010 iar printre aceste atribuții neexistand aceea de a sta în justiție în nume propriu pentru realizarea drepturilor unui alt organ de control.
A arătat ca, chiar dacă reclamanta ar invoca faptul că aceste atribuții i-au fost conferite de Consiliul Local al Sectorului 5 București, o astfel de hotărâre, dacă există valabil, potrivit prevederilor art. 81 din Legea 24/2000 respectiv dacă îndeplinește condițiile cumulative de publicitate atât pe site-ul autorității publice cât și prin publicarea într-un ziar de largă circulație, este nelegală raportată la prevederile Legii nr.50/1991, act normativ superior la care nu se poate adăuga printr-un act cu valoare normativă inferioară. Pentru considerentele expuse, a solicitat instanței să admită excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și să anuleze cererea formulată de aceasta.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A arătat ca, sub nr.109 din data de 06.01.2008 a înregistrat la autoritatea publică locală competentă cererea de eliberare a autorizației de construire anexând actele de identitate, de proprietate și memoriul tehnic de amenajare a apartamentului, anterior înregistrării cererii sale documentele depuse fiind verificate de către o persoană din cadrul serviciului de specialite din primărie. La solicitarea sa nu a primit niciun răspuns până în prezent. Față de această situație, a solicitat sa se constate că s-a conformat rezoluției Primarului Sector 5 București și că a solicitat în termenul dispus de acesta eliberarea autorizației de construire pentru amenajarea apartamentului proprietatea sau și - neprimind răspuns a intervenit cazul de aprobare tacită care-i permitea să definitiveze lucrările începute. A solicitat a se observa ca lucrările efectuate de aceasta sunt minimale, fără să afecteze structura de rezistență a clădirii în care se află apartamentul sau, astfel cum rezultă și din memoriul tehnic depus la dosar.
In apărare, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile art, 3 2. din Legea nr.50/1991, coroborate cu art.8 din Legea nr.155/2010 și ale art. 161 C.proc.civilă, prevederile art. 6 și art.7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.27.
La dosarul cauzei, au fost depuse, in fotocopii, urmatoarele inscrisuri: adresa emisa de Primaria Sector 5-Serviciul Disciplina in Constructii ( fila 4 ), procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor nr.37/18.12.2008, documentatie in sustinerea memoriului tehnic de amenajare a apartamentului proprietatea paratei, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4299/29.10.2008, documentatie privind obtinerea numarului cadastral provizoriu, memoriu tehnic, certificatul de urbanism E16-K emis la 31 mai 2009.
La termenul de judecata de la data de 01.03.2012, instanta a pus în discuție excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1892/ 01.03.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de pârâtă si a fost respinsa cererea formulata de reclamanta P. L. Sector 5 Bucuresti impotriva paratei N. A., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuala activă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor numărul 37 din data de 18.12.2008, întocmit de Primăria Sectorului 5 București,pârâta N. A. a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, respectiv, efectuarea de lucrări de modificări interioare fără autorizare de construire.
Prin rezoluția Primarului Municipiului Sectorului 5 București, pârâta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, fiind obligată să intre în legalitate, prin obținerea autorizației de construire până la data 01.05.2009.
Întrucât pârâta nu a obținut autorizația de construire, reclamanta Poliția Locală Sector 5 a solicitat desființarea lucrărilor de construire
În drept, instanța are în vedere disp. prev. de art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, potrivit cu care: (1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: …b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Calitatea procesuală, condiție a exercitării acțiunii civile, presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesual activă) si intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesual pasivă).
Reclamantul este cel caruia ii revine sarcina de a dovedi atat legitimarea sa procesuala, cat si a paratului.
În speță, instanța a constatat că sancțiunea amenzii contravenționale, precum și măsura intrării în legalitate, în sensul depunerii demersurilor necesare în vederea obținerii autorizației de construire, au fost aplicate de Primarul Sectorului 5 București.
Or, față de prevederile exprese ale textului mai –sus invocat, rezultă că legitimare procesuală activă pentru a solicita desființarea construcției în litigiu are organul care a aplicat sancțiunea, și anume Primarul Sectorului 5 București, iar nu Poliția Locală Sector 5.
Împrejurarea că, prin Hotărârea nr. 64/24.12.2010 a Consiliului Local s-a dispus înființarea Poliției Locale Sector 5, instituție cu personalitate juridică, în subordinea Consiliului Sectorului 5, nu conduce automat la conferirea legitimării procesual active de a solicita instanțelor de judecată desființarea construcțiilor edificate cu nerespectarea legii, atâta timp cât această prerogativă nu i s-a atribuit în mod expres. Totodată, instanța a constatat că Legea nr. 50/1991 este un act primar, fiind adoptată de puterea legiuitoare, în timp ce Hotărârea Consiliului Sectorului 5 este un act emis „secundum legem”, în vederea organizării executării și a executării în concret a legii.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel reclamanta Poliția Locală Sector 5, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a III-a Civila la data de 27.04.2012.
Prin motivele de apel, a aratat ca prin acțiunea introductivă de instanță, apelanta - reclamantă Poliția Locală Sector 5 București a solicitat instanței, în conformitate cu art. 28 alin. 1 coroborat cu art. 32 alin. 1 lit. b, din Legea nr.50/1991, republicată, obligarea intimatei -pârâte N. A. cu domiciliul în București, ., ., sector 5, la desființarea lucrărilor de construire constând în modificări interioare în apartamentul nr. 39, respectiv desființarea parțială a peretelui dintre hol și camera de zi, zidire gol ușă dintre baie și dormitor, lucrări realizate în ., ., sector 5, fără a deține autorizația de construire prevăzută de Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările.
Prin Sentința civilă nr.1892/01.03.2012, instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, motivând că sancțiunea a fost aplicată de primarul Sectorului 5 și prin urmare legitimarea procesuală de a sesiza instanța cu o cerere de desființare a lucrărilor realizate nelegal și cu privire la care s-a încheiat procesul - verbal nr. 37 din 18.12.2008 revine doar primarului Sectorului 5 București.
Învederează instanței de apel că, în urma verificărilor efectuate la data de 18.12.2008, la adresa din București, ., ., sector 5, de către inspectorii Serviciului Disciplină în Construcții, s-a constatat că intimata - pârâtă Nemțenu A. a executat lucrări de construire constând în modificări interioare în apartamentul nr. 39, respectiv desființarea parțială a peretelui dintre hol și camera de zi, zidire gol ușă dintre baie și dormitor.
Pentru aceste lucrări realizate fără autorizație de construire intimata-pârâtă Nemțenu A. a fost sancționată prin procesul verbal nr. 37 din 18.12.2008 cu suma de 1000 lei.
Având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 37 din 18.12.2008 nu a fost desființat prin formularea și admiterea unei plângeri contravenționale iar contravenienta nu s-a conformat măsurilor dispuse în procesul verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor mai sus menționat până la data de 01.05.2009 (dată stabilită în procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor nr. 37 din 18.12.2008), Poliția Locală Sector 5 a formulat acțiune în vederea desființării lucrărilor realizate ilegal.
Critică soluția instanței de fond, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală, având în vedere următoarele:
Având în vedere Legea nr.155/2010, Legea poliției locale, prin Hotărârea Consiliului Local Sector 5 nr. 64/24.12.2010, s-a înființat Poliția Locală Sector 5, instituție publică cu personalitate juridică, fiind deci subiect de drept, titular de drepturi și obligați și, în consecință cu capacitate de exercițiu.
Mai mult decât atât, potrivit art.8 lit. a și lit. e, în domeniul disciplinei în construcții „efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcții efectuate fără autorizație de construire sau desființare" și „constată contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții".
In consecință, având în vedere că Serviciul Disciplina în Construcții - Direcția Inspecție Control General, serviciu de specialitate care constată contravențiile în domeniul disciplinei în construcții, prin Hotărârea Consiliului Local Sector 5 nr.64/24.12.2010 a fost transferat POLIȚIEI LOCALE SECTOR 5, singura care putea promova prezenta acțiune și deci să aibă calitate procesuală activă este această instituție.
Mai mult decât atât, învederează că aceeași instanță de judecată, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București a soluționat cauze similare unde nu s-a pus problema calității procesuale active a instituției noastre și a admis acțiunea, obligând la desființarea lucrărilor realizate ilegal.
În dovedirea celor afirmate, a depus practică judiciară, respectiv sentințe pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București care a apreciat că au calitate procesuală activă în promovarea unor astfel de acțiuni.
Prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active Poliției Locale Sector 5, invocată din oficiu, instanța de fond nu a făcut decât să dea dovadă de subiectivism dar și mai grav consecința sentinței apelate va fi dezinteresul intimatei - pârâte de a se conforma măsurilor dispuse în procesul verbal nr. 37 din 18.12.2008, în sensul intrării în legalitate.
Pentru cele învederate mai sus solicită să se constate că se impune respingerea excepției lipsei calității procesuale active și să se constatei că, acțiunea a fost formulată de o persoană a cărei calitate procesuală activă este conferită de lege.
In drept, a invocat prevederile art.282 Cod procedură civilă, Legea nr.50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata nu a formulat intampinare.
Prin decizia civilă nr.100A/04.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă a admis apelul formulat de apelanta-reclamanta P. L. Sector 5 Bucuresti, împotriva sentinței civile nr. 1892/103.2012 în contradictoriu cu intimata-părâtă N. A.; a anulat sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta
Pentru a hotărî astfel tribunalul a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art 8 ale Legii nr. 155/2010, legea politiei locale, prin care au fost instituite ca atribuții ale politiei locale in domeniul disciplinei in constructii si al afisajului stradal. Astfel, potrivita articolului 8 din legea 155/2010, politia locala are urmatoarele atributii:
a) efectueaza controale pentru identificarea lucrarilor de constructii executate fara autorizatie de construire sau desfiintare, dupa caz, inclusiv a constructiilor cu caracter provizoriu;
b) efectueaza controale pentru identificarea persoanelor care nu respecta autorizatia de executare a lucrarilor de reparatii ale partii carosabile si pietonale;
c) verifica respectarea normelor legale privind afisajul publicitar, afisajul electoral si orice alta forma de afisaj/reclama, inclusiv cele referitoare la amplasarea firmei la locul de desfasurare a activitatii economice;
d) participa la actiunile de demolare/ dezmembrare/dinamitare a constructiilor efectuate fara autorizatie pe domeniul public sau privat al unitatii/subdiviziunii administrativ-teritoriale ori pe spatii aflate in administrarea autoritatilor administratiei publice locale sau a altor institutii/servicii publice de interes local, prin asigurarea protectiei perimetrului si a libertatii de actiune a personalului care participa la aceste operatiuni specifice;
e) constata, dupa caz, conform atributiilor stabilite prin lege, contraventiile privind disciplina in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii si inainteaza procesele-verbale de constatare a contraventiilor, in vederea aplicarii sanctiunii, sefului compartimentului de specialitate care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, presedintelui consiliului judetean, primarului unitatii administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului Bucuresti in a carui raza de competenta s-a savarsit contraventia sau persoanei imputernicite de acestia.
Potrivit disp. art. 27 alin. 1 din Legea 50/1991 „ Presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene au obligatia sa urmareasca respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, in functie de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, dupa caz.
Prin Hotararea Consiliului Local Sector 5 nr. 64/24.12.2010, a fost infiintata P. L. sector 5, ca institutie publica cu personalitate juridica, fiind transferat Serviciul Disciplina in Constructii-Directia Inspectiei Control General catre P. L. sector 5.
Asadar, posibilitatea sesizarii instantei de judecata apartine nu doar organului care a aplicat sanctiunea, ci potrivit art. 27 din Legea 50/1991 si organelor de control din cadrul autoritatii adminsitratiei publice locale, si intrucat in prezent aceste atributii de control in domeniul disciplinei in contructii apartin politiei locale, rezulta ca apelanta detine calitatea procesuala activa in sesizarea instantei de judecata in vederea desfiintarii lucrarilor de construire efectuate fara autorizatia necesara.
Ca atare, tribunalul, retinand ca apelanta are calitate procesuala activa in prezenta cauza, a anulat hotararea atacată si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs N. A. recurentă pârâtă solicitând admiterea prezentului recurs, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerea Sentinței 92/01.03.2012 pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
În drept și-a întemeiat prezentul recurs pe dispozițiile art.304 pct.9 din vechiul c.pr.civilă, coroborate cu dispozițiile art.32 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții cu modificări și completări, coroborate cu art.8 lit.e) din Legea poliției locale nr.155/2010 și pe prevederile art.81-83 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
În dezvoltarea motivele de recurs,recurenta a susținut următoarele:
Hotărârea este pronunțată cu încălcarea legii.(art.304 pct.8 vechiul C.pr.civ.).
Instanța de apel a ignorat faptul că potrivit art. 32 din Legea nr.50/1991 organul care a aplicat sancțiunea are dreptul să sesizeze instanțele judecătorești și să solicite desființarea lucrărilor efectuate fără autorizație.
Instanța de apel s-a aflat într-o gravă eroare, confundând diferite entități luând în considerare că legiuitorul a făcut distincție clară între organul care a aplicat sancțiunea și organul de control.
Se solicită să se observe că potrivit art.27 din Legea nr.50/l99l, atribuțiile de control sunt proprii mai multor entități juridice care au și dreptul de a aplica sancțiuni, sesiza instanțele judecătorești sau organele de urmărire penală.
Fiecare dintre aceste entități juridice, astfel cum sunt definite prin Legea 5/2001 a administrației publice locale, pot să controleze și să aplice sancțiuni în situația controlată.
Pe de altă parte, art.32 alin.(1) din Legea nr.50/199l dă dreptul numai celui care a aplicat sancțiunea să se adreseze instanțelor judecătorești.
Distincția făcută de legiuitor este clară și nu lasă loc la interpretări, or instanța de apel a ignorat tocmai această distincției între" organul de control" în al și "organul care a aplicat sancțiunea" în particular.
In speță, sancțiunea a fost aplicată de către Primarul Sectorului 5 ¬te juridică care sta în justiție pentru apărarea intereselor unității administrativ teritoriale pe care o reprezintă, deci are și exercițiul dreptului conferit de art.32 din Legea nr.50/l99l.
Pe de altă parte, Poliția locală este o persoană juridică distinctă, cu personalitate juridică și chiar dacă este în subordinea consiliului local, nu se confunda cu unitatea administrativ teritorială care este o altă persoană juridică.
Hotărârea Consiliului local nr.64/24,l2.20l0 nu conține dispoziții cu privire la transferul de atribuții și sau vreun mandat expres ci doar se referă la transferul personalului.
De precizat este și faptul că până la apariția Legii nr.155/2010 exista Poliția comunitară care nu avea atribuțiile pe care și le arogă astăzi intimatul reclamant.
Mai mult, Hotărârea nr.64/2010 a Consiliului local Sector 5 nu poate fi considerată ca fiind în vigoare și/sau opozabilă petentului pentru că nu îndeplinește condițiile de publicitate prevăzute de Legea nr.24/2000, respectiv nu a fost postată pe site-ul autorității și nici publicată într-un ziar de largă circulație.
Poliția locală nu este organ de control al autorității publice locale, ci are atribuții specifice, prevăzute de art. 1 din Legea nr.l55/2010, în principal pentru apărarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
Instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art.8 din Legea nr.l55/20l0. Potrivit art.8 lit.e) Poliția locală are atribuții de constatare a contravențiilor dar atribuții de aplicare a sancțiunilor.
Se solicită să se observe că potrivit legii, Poliția locală întocmește procesul verbal de constatare a contravențiilor pe care-l înaintează organului cu atribuții aplicare a sancțiunii, deci nu poate aplica sancțiuni în domeniul construcțiilor așa cum poate aplica sancțiuni în domeniul respectării ordinii publice de exemplu art.6 lit.d.
Or, potrivit art.32 din Legea nr.50/1991, organul care a aplicat sancțiunea se poate adresa instanțelor judecătorești pentru a dispune, printre altele desființarea construcțiilor.
Față de dispozițiile legale incidente, se solicită să se observe că intimatul reclamant nu are calitate procesuală activă pentru a se adresa instanței în legătură cu un act de control și sancționare efectuat de o altă entitate juridică, în lipsa unui mandat special,legal, în condițiile în care legea dispune expres că organul care a aplicat sancțiunea are dreptul să se adreseze instanțelor, iar dacă s-ar interpreta ca valabil actul normativ subsecvent - hotărâre a Consiliului local nr.64/2010 acesta nu putea să fie emis cu înfrângere a legii sau dacă a fost astfel emis nu poate să îi fie opozabil .
Examinând motivele de recurs în raport de art.304 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
În cauză s-a pus problema analizării cu prioritate a calității procesuale active în temeiul art 137 c pr civ, condiție a exercitării acțiunii civile, care presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului respectiv, dacă Poliția Locală a sectorului 5 București are legitimarea procesuală de a sesiza instanța cu o cerere de desființare a lucrărilor realizate nelegal și cu privire la care s-a încheiat procesul - verbal nr. 37 din 18.12.2008 de către primarul Sectorului 5 București.
Într-adevăr art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, potrivit cu care: (1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: …b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Recurenta susține în esență că numai organul care a aplicat sancțiunea respectiv Primarul sectorului 5 va putea sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: …b) desființarea construcțiilor realizate nelegal iar nu și Poliția Locală a sectorului 5.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Prin Hotararea Consiliului Local Sector 5 nr. 64/24.12.2010, depusă la dosarul cauzei de către pârâtă, a fost înființată P. L. sector 5, în subordinea Consiliului Locval Sector 5 ,ca institutie publica cu personalitate juridica, fiind transferat Serviciul Disciplina in Construcții-Directia Inspectiei Control General catre P. L. sector 5.
În ceea ce privește comunicarea și publicarea hotărârilor consiliului local, o astfel de hotărâre există în mod valabil încă din momentul emiterii sale, din momentul în care aceasta a fost semnată de către autorul său. Absența publicității este lipsită de efecte asupra validității hotărârii, validitate care se apreciază în momentul emiterii acesteia. Hotărârea există valabil încă din momentul semnării de către consiliul local. Din momentul emiterii sale, actul este complet, este valid ca act juridic însă imperfect întrucât nu poate produce efecte juridice în raport cu destinatarii săi. În fine, din momentul publicării sau comunicării sale, hotărârea dobândește caracter obligatoriu, producându-și pe deplin efectele. Prin urmare nu numai postarea pe site-ul autorității sau publicarea într-un ziar de largă circulație reprezintă forme de publicitate a hotărârii ci și simpla afișare a acesteia
Putem deci să concluzionăm că publicarea și comunicarea nu reprezintă condiții de existență a hotărârilor consiliului local ci de eficacitate a acestora. Potrivit art. 50 din Legea nr. 215/2001, hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii și produc efecte de la data aducerii la cunoștință publică, adică în termen de 5 zile de la data comunicării oficiale către prefect, iar cele individuale, de la data comunicării.
În legătură cu publicitatea hotărârilor consiliilor locale, mai pot fi făcute unele observații în legătură cu modalitățile concrete de realizare a acesteia în practică. Dacă în privința comunicării nu se ridică probleme deosebite, modalitatea de publicare a hotărârilor normative rămâne la alegerea organului colegial și poate îmbrăca forme dintre cele mai variate: publicarea în Monitorul Oficial al județului, afișarea la sediul consiliului local sau în alte locuri special amenajate, cu avizier, sau pe clădirile unor agenți economici, cu acordul acestora. Prin urmare nu numai postarea pe site-ul autorității sau publicarea într-un ziar de largă circulație reprezintă forme de publicitate a hotărârii ci și simpla afișare a acesteia la avizier sau pe clădiri este suficientă pentru a îndeplini condiția publicității, situații nerelevate de recurentă.
Potrivit disp. art. 27 alin. 1 din Legea 50/1991 „ Presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene au obligatia sa urmareasca respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, in functie de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, dupa caz.
Prin urmare ,stabilind cadrul general al modalității de sancționare în ceea ce privește disciplina în construcții prin art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 legiuitorul a prevăzut ca prin excepție de la această regulă ,posibilitatea ca și alte organe de control să primească această atribuție prin arătarea detaliată a acestora în art 27 al aceluiași act normativ.
Așa cum rezultă din textele sus menționate nu numai președinții consiliilor județene și primarilor le-au fost conferit dreptul de a sesiza instanțele cu privire la nerespectarea disciplinei în construcții dar și organelor de control din cadrul autorităților administrației publice locale si județene (pârâta făcând parte din acestea ).
Constatând că în mod legal instanța de apel a înlăturat excepția lipsei calității procesuale active a Poliției Locale Sector 5.în temeiul art. 312 c. pr. civ, Curtea a respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă N. A., împotriva deciziei civile nr. 100A/04.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Poliția Locală Sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER
S. V.
RED.FC/27.05.2013
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
24.05.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 373/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 526/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
