Revendicare imobiliară. Decizia nr. 526/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 1879/2/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVLĂ NR. 526 R
Ședința publică de la 12.03.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
…………………
Pe rol soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1580R/25.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, formulată de petenții N. D., N. D. și S. I. A., în contradictoriu cu intimații J. I., C. B. S., F. D. I., F. L. P., S. I., V. L., V. M., . SRL, C. I., D. M., J. D., N. M., P. M., decedată pe parcursul procesului prin moștenitoarea E. M., T. I. și Z. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul N. D. personal și asistat de avocat C. T., cu împuternicire avocațială la dosar și petenții S. I. A. și N. D. reprezentați de același avocat și intimatul J. I. reprezentat de avocat D. C. T., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații J. I., C. B. S., F. D. I., F. L. P., S. I., V. L., V. M., . SRL, C. I., D. M., J. D., N. M., E. M., T. I. și Z. N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petenților N. D., N. D. și S. I. A. arată că s-a interpretat în mod greșit atât recursul, cât și cererile lor de completare. Prin decizia pronunțată de Tribunalul București s-a statuat că J. Z., în calitate de chemat în garanție a fost obligat să le plătească o sumă de bani. Împotriva acestei cereri de chemare în garanție s-a formulat recurs, care a fost admis, în sensul că dintr-o omisiune în cuprinsul deciziei pronunțate de Tribunalul București nu s-a avut în vedere că există două persoane ca succesoare a autorului lor, ci doar o singură persoană și s-a dispus în sensul admiterii recursului, dar în dispozitiv s-a păstrat aceeași mențiune care se regăsește și în decizia pronunțată de Tribunalul București și anume obligarea lui J. Z. să le plătească o sumă de bani. Arată că s-a admis un recurs, care nu are o finalitate pentru că s-a menținut această dispoziție. Consideră că recursul ar fi trebuit să fie respins. Arată că a solicitat instanței să completeze dispozitivul hotărârii pronunțate în recurs, care a rămas irevocabilă în ceea ce privește suma, cu menționarea și a celuilalt succesor, numitul J. D.. Inițial s-a admis cererea și s-a constatat că amândoi au calitatea de succesori, însă pe parcursul derulării și judecării cererii lor de completare J. Z. a decedat și J. I., cel care este succesor exclusiv a formulat o contestație în anulare care a fost admisă. Admițându-se această contestație în anulare trebuia să se rejudece cererea lor de completare și nimic mai mult. Solicită să se constate că J. Z. și J. D. sunt obligați la plata sumei de bani. Arată că în ultima decizie se reține același aspect și nu a fost obligat și J. D. la plata sumei. Cu privire la soții N. solicită să se constate că au fost obligate alte persoane la plata sumei decât cele de la care aceștia cumpăraseră. Cererea lor de completare la recursul admis vizează numai aspectul pe care instanța l-a reținut în considerente, a considerat că recursul este corect din punctul acesta de vedere și a obligat o singură persoană să plătească această sumă de bani cu titlu de despăgubiri ca urmare a anulării contractului lor de vânzare cumpărare. Arată că suma de bani a rămas irevocabilă prin respingerea recursului pe acest aspect. Soții S. trebuiau să beneficieze de plata sumei de bani cu titlu de despăgubiri, atât de la J. Z., cât și de la J. D.. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului.
Apărătorul intimatului J. I. solicită respingerea cererii. Arată că împotriva lui J. D. nu s-a făcut nici o cerere de chemare în garanție, acesta fiind introdus ulterior în cauză, fără a avea calitate procesuală pasivă, lucru care s-a reținut în considerentele deciziei pronunțate în recurs și s-a avut în vedere că nu a fost formulată cerere împotriva acestuia, astfel că în mod greșit a fost obligat acesta la plata unei sume. Consideră că cererea de completare este de fapt o critică adusă hotărârii pronunțată și vizează aspecte prin care se contestă suma pe care instanța a stabilit-o, având în vedere calitatea părților de chemați în garanție în cazul lui J. D. și calitatea de succesori ai autorilor lor, motivat de faptul că debitul care face obiectul dosarului este rezultat din vânzarea imobilului doar de către unul din soți.
Apărătorul petenților N. D., N. D. și S. I. A. arată că prin decizia pronunțată în recurs nu a fost modificată suma de bani, ci a fost menținută această sumă în sarcina lui J. Z..
Apărătorul intimatului J. I. consideră că această cerere de completare echivalează cu o modificare a cadrului procesual pasiv în prezenta cauză.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 21.09.2012, petenții N. D., N. D. și S. I. A. au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 80R/31.01.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._/3/2006, în contradictoriu cu intimații J. I., C. B. S., F. D. I., F. L. P., S. I., V. L., V. M., . SRL, C. I., D. M., J. D., N. M., P. M., T. I. și Z. N..
În motivarea cererii formulate, petenții au arătat că, prin cererea de chemare în garanție aflata la fila 52 și 57 dosar nr. 1820/2005, parații au chemat în garanție pe autorul petenților, J. Z., în calitate de moștenitor al defunctei J. V. pentru evicțiune, acesta fiind obligat la plata integrala a prejudiciului creat de autoarea sa.
Prin această cerere s-a indicat doar unul dintre moștenitorii autorului faptei care a produs prejudiciul.
Potrivit principiului disponibilității, consacrat de art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanțele sunt obligate să se pronunțe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată și prin eventualele cereri reconvenționaleau de intervenție, neputând extinde cadrul procesual și nici obiectul cererilor.
Petenții solicită respingerea cererii față de J. D. în calitate de moștenitor al defunctei J. V. (inadmisibila în recurs, pe calea cererii de completare a dispozitivului).
În aceste condiții, deoarece împotriva lui J. D. nu s-a formulat cerere de chemare în judecată, chiar și în situația în care instanța nu va lua în considerare aceasta susținere, solicită să se aibă în vedere următoarele argumente cu privire la calitatea procesuală pasivă în cauză, în ceea ce privește pe J. Z. (decedat) și pe moștenitorii acestuia, J. I. și J. D.. J. Z. a fost chemat în judecata în calitate de moștenitor al numitei J. V., el personal nefiind titularul drepturilor și obligațiilor care au făcut obiectul judecații pe fond.
În aceste condiții, instanța de recurs a stabilit calitatea de chemat în garanție numai a defunctului J. Z., dar din eroare nu a menționat ca acesta are calitatea de moștenitor al șotiei sale, defuncta J. V., pe care J. D. nu o moștenește.
Astfel, instanța putând lua în considerare din oficiu temeiuri noi de drept, neinvocate de reclamant în acțiune sau de parat în apărare, deoarece în cauza sunt incidente dispozițiile art. 777 și urm. Cod civil, precum și art. 1041 Cod civil, instanța trebuie sa stabilească pentru fiecare parte care sunt obligațiile sale (în concret) ce urmează a fi executate în baza hotărârii pronunțate, neputând să constate existenta unei obligații solidare decât în condițiile în care solidaritatea are loc de drept, în virtutea legii.
Consideră că, indiferent de apărările făcute de parți în dosar, instanța nu poate sa treacă peste dispozițiile imperative ale legii și să stabilească în seama unei parți o obligație solidara, în condițiile în care legea nu da dreptul la aceasta. Deși suma datorata de J. V. a fost stabilita de instanța în fazele procesuale anterioare, având în vedere ca nu s-a formulat cererea de chemare în garanție împotriva lui J. D., consideră că tocmai acest aspect a fost eronat stabilit de instanță, dintr-o omisiune datorata lipsei de diligență a parții pe care a moștenit-o și care nu și-a făcut nici un fel de apărare.
Astfel, instanța fiind investita cu o cerere de completare a dispozitivului, urmând să stabilească exact sumele datorate și de către care dintre parți, și având în vedere cadrul procesual și dispozițiile legale invocate, va avea în vedere următoarele:
Aplicând dispozițiile art. 777 și urm. Cod civil, precum și art. 1041 Cod civil, petenții solicită sa se stabilească că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 300/20.10.2005 J. Z. este moștenitorul defunctei J. V., în cota de 1/4 din masa succesorală, alături de J. D. (cu restul de 3/4), calitate în care poate răspunde de pasivul succesoral numai în cota de moștenire ce-i revine, acesta neavând calitate de succesor universal.
Astfel, față de cuantumul sumelor datorate de J. V., având în vedere lipsa completării cadrului procesual pasiv cu celalalt moștenitor, J. D., precum și în baza dispozițiilor legale menționate mai sus, potrivit cărora nu exista solidaritate între comoștenitori cu privire la pasivul succesoral, urmează sa se constate ca cererea de completare a dispozitivului poate fi admisă doar în parte, pentru obligarea moștenitorilor lui J. Z. la plata cotei de 1/2 din sumele datorate de acesta.
Petenții solicită să se aibă în vedere că susținerile intimaților, în sensul că defunctul J. Z., în măsura în care nu a exercitat cale de atac împotriva hotărârilor anterioare, a recunoscut întreaga datorie ce rezulta din admiterea cererii de chemare în garanție și și-a asumat-o ca atare, nu pot fi opozabila lui J. I., câta vreme nu a fost parte în dosar și nu a putut face vreo apărare.
Mai arată ca instanța, în lumina textelor de lege invocate, nu trebuie sa rejudece cauza sub nici un aspect ci, cu referire stricta la constatările făcute prin considerentele deciziei nr. 1326R/2011, admițând în parte cererea de completare a dispozitivului, ar trebui să oblige chemații în garanție (in prezent pe moștenitorii acestora, în cotele prevăzute de lege), numai la sumele datorate și calculate corect, scăzând cota ce ii revenea din pasivul succesoral moștenitorului împotriva căruia nu s-a făcut cerere.
Se învederează și faptul ca intimații Veliscu, prin întâmpinarea la contestația formulata considera întemeiata apărarea petenților, motivat tocmai de faptul ca instanța nu a fost investita cu stabilirea sumei ce revine fiecărui moștenitor din pasivul succesoral al defunctului. Menționează că atât interesul de a promova prezenta cerere, cât și motivele de fapt invocate de J. I. au apărut odată cu decesul chematului în garanție, autorul său.
Daca se va trece peste aceasta apărare, considerând că autorul J. Z. este debitor pentru întreaga sumă, J. I. solicită să se dispună obligarea sa la plata cotei de 1/2 din sumele stabilite prin hotărârea de fond, constatând ca, în virtutea dispozițiilor art. 774, 777 și urm. Cod civil, nu poate fi obligat în solidar cu celalalt comoștenitor la plata întregului pasiv succesoral, întrucât prin certificatele de moștenitor nr. 300/2005 (de pe urma defunctei J. V.) și, respectiv, nr.12/2011 (de pe urma defunctului J. Z.) s-au stabilit exact cotele ce revin fiecăruia din activul și pasivul moștenirii.
Prin decizia civilă nr. 80R din 31. 01.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2006, s-au respins ca fiind nefondate recursurile formulate de recurenții-chemați în garanție Veliscu M. și Veliscu L. și recurenții-pârâți C. B. J., L. P. F. și F. D. I. împotriva deciziei civile nr. 587/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă TC – SCI S. P. SRL, intimata-pârâtă S. I. și intimații-chemați în garanție J. Z., D. M., J. D., N. M., P. M. și Z. N. și s-au admis recursurile formulate de recurenții-pârâții N. D. și N. D. și S. I. A. și de chemații în garanție T. I. și C. I. împotriva aceleiași sentințe.
S-a modificat în parte decizia recurată, în sensul că, s-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâții N. D. și N. D. împotriva chematului în garanție J. Z..
S-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în garanție împotriva chemaților în garanție T. I., C. I., D. M. și P. M..
S-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul reclamant S. I. A. împotriva chematului în garanție J. Z..
S-a respins cererea de chemare în garanție împotriva chemaților în garanție D. M., C. I., T. I. și P. M. și s-au menținut restul dispozițiilor deciziei.
S-a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata SCI Service P. SRL și au fost obligați Veliscu M., Veliscu L., C. B. J., N. D., N. D., F. L. P., F. D. I., T. I., C. I., S. I. A. și J. Z. la câte 1000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată către SCI S. P. SRL și s-au respins celelalte cereri privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Examinând motivele cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 80R/31.01.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în raport de dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, Curtea a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.1580 R/25.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV a Civilă s-a respins excepția tardivității cererii de completare; s-a admis în parte cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 80R/31.01.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, formulată de petenții N. D., N. D. și S. I. A., în contradictoriu cu intimații J. I., C. B. S., F. D. I., F. L. P., S. I., V. L., V. M., . SRL, C. I., D. M., J. D., N. M., P. M., T. I. și Z. N.; s-a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 80R/31.01.2011 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă, astfel: să fie obligați chemații în garanție J. D. și J. I. la plata sumelor de câte 56.401,5 lei fiecare, reprezentând contravaloare teren și câte 24,75 lei fiecare reprezentând cheltuieli de vânzare către pârâții N. D. și N. D.; și să mai fie obligați chemații în garanție J. D. și J. I. la plata sumelor de câte 47.001,25 lei fiecare și câte 24,75 lei fiecare,reprezentând contravaloare teren și cheltuieli de vânzare către pârâtul S. I. A..
În ceea ce privește excepția tardivității cererii Curtea a constatat constată că este neîntemeiată având în vedere că este o lacună de reglementare faptul că textul nu prevede expres termenul în care se poate formula cererea de completare a dispozitivului unei hotărâri pronunțate în recurs.
Ipotezele prevăzute de teza a II-a a alin. 1 – termenul în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri; respectiv 15 zile de la pronunțare în cazul hotărârilor date de instanța de recurs în fond după casare – nu sunt aplicabile în cauza de față, în care decizia civilă nr. 80R/31.01.201 nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel sau recurs și nu este pronunțată în fond după casare, ci în procedura specială a rejudecării recursului după admiterea cererii de revizuire.
În aceste condiții, instanța consideră că este aplicabilă regula de drept comun, potrivit căreia punctul de plecare în calculul unui termen de procedură este de la data la care partea a luat cunoștință de actul contestat.
Cum în speță nu este dovedită cu certitudine data la care petentul a luat cunoștință de dispozitivul deciziei civile nr. 926R/11.05.2012, în aplicarea principiului in dubio pro reo, va respinge excepția de tardivitate a formulării cererii de completare a dispozitivului.
Pe fondul cererii, Curtea a constatat că este întemeiată în parte având în vedere cele ce succed.
Ca urmare a admiterii recursului formulat de recurenții N. și S. prin Decizia nr. 80/31.01.2011 s-a reținut că moștenitori ai defunctei J. V. sunt J. Z. în calitate de soț supraviețuitor și J. D.-fiu, urmând ca aceștia să fie obligați la plata contravalorii terenului și la cheltuieli de vânzare. Cu toate acestea, din omisiune, s-a dispus numai obligarea chematului în garanție J. Z. la plata sumei datorate nu si a fiului acestuia J. D..
Aceiași situație se reține și cu privire la pârâții reclamanți N., omițându-se a se dispune obligarea în solidar a succesorilor defunctei J. V. la restituirea sumelor reprezentând contravaloarea terenului și a cheltuielilor de vânzare.
Curtea a mai reținut că de pe urma defunctei J. V. au rămas ca moștenitori J. Z. cu o cotă de ¼ și J. D. cu o cotă de ¾ ,J. I.-fiu fiind străin de moștenire prin neacceptare.
Ca urmare a decesului chematului în garanție J. Z. urmează ca moștenitorii acestuia respectiv J. D. cu cotă succesorală de ½ și J. I. cu cotă succesorală ½ să fie obligați.
Reținând că prin decizia contestată chemații în garanție alături de J. Z. au fost obligați față de S. I. la plata sumei de 376.010 lei ,urmează ca partea ce urma să fie plătită de J. Z. să se împartă între moștenitorii acestuia la fel procedându-se și cu partea din suma aferentă cheltuielilor de vânzare.
În același mod se va proceda în ceea ce privește datoria chemaților în garanție față de pârâții N. în sumă de 451.212 lei reprezentând contravaloare teren plus 198 lei cheltuieli de vânzare .
Ținând cont de cotele de moștenire a fiecăruia dintre chemații în garanție aceștia au fost obligați la plata contravalorii terenului si a cheltuielilor de vânzare după cum urmează: J. D. și J. I. la plata sumelor de câte 56.401,5 lei fiecare, reprezentând contravaloare teren și câte 24,75 lei fiecare reprezentând cheltuieli de vânzare către pârâții N. D. și N. D., respectiv la plata sumelor de câte 47.001,25 lei fiecare și câte 24,75 lei fiecare, reprezentând contravaloare teren și cheltuieli de vânzare către pârâtul S. I. A..
Împotriva deciziei de completare a dispozitivului deciziei civile nr 1580/R/25.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucgresti, Sectia a IV a Civila în cauza ce a format obiectul dos.nr._ 012 au formulat o nouă cerere de completare a aceluiași dispozitiv S. I. – A., N. D. și N. D. la data de 10.12.2012 pentru urmatoarele considerente:
Pentru a pronunta o astfel de hotarare, instanta a retinut în mod expres faptul ca, desi recursul celor doua parti parate a fost admis în ceea ce priveste cererea de chemare în garantie a obligat numai pe soțul supravietuitor J. Z. la plata sumei reprezentand pretul reactualizat al vanzarii cu omisiunea, mentionarii la obligării, plata acestei sume si a fiului defunctei J. V., la plata sumei de bani datorată în calitate de fiu.
In acelasi timp, Curtea a retinut în mod expres faptul ca, de pe urma defunctei J. V. au ramas ca succesori J. Z. cu o cota de 1/4 si J. D. cu o cota de 3/4., iar ca urmare a decesului numitului J. Z. au ramas ca mostenitori în cote egale de 1/2 din mostenire cei doi fii J. D. si J. I..
Cu toate acestea, desi, instanta a retinut corect care sunt succesorii defunctei J. V., a admis contestatie numai în ceea ce îl priveste pe J. Z., omițând sa specifice în cuprinsul dispozitivului si obligarea numitului J. D. la plata sumelor echivalente cotei sale de 3/4 din succesiunea defunctei J. V..
In conditiile în care, în mod expres, instanta a retinut ca:
Cu toate acestea, din omisiune s-a dispus numai obligarea chematului în garanție J. Z. la plata sumei datorate nu și a fiului acestuia J. D.(fila 5 din decizie).
Si avand in vedere faptul, ca in cuprinsul deciziei de admitere a cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.80R/31.01.2011, din nou S-A OMIS, mentionarea obligatiei numitului J. D. la plata sumelor datorate in calitate de fiu al defunctei J. V., desi din cuprinsul deciziei reiese cu certitudine pozitia de admitere a unei astfel de cereri, se solicită să se dispună completarea dispozitivului deciziei civile nr.80 R/25.09.2012 cu obligarea acestuia la plata sumelor reprezentand cota de 3/4 din succesiunea defunctei raportat la valoarea terenului retinuta potrivit raportului ce expertiza efectuata în cauza în fata Tribunalului Bucuresti precum si a cheltuielilor ocazionate de încheierea actului de vanzare si anume la suma de:
1.) 338.409 lei catre sotii N. D. si N. D. ( si anume 3/4 din_ lei) si 1485 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de încheierea contractului de vanzare.
2.) 282.007,5Iei catre S. I. A. ( si anume3/4% din 376.010 lei) si 1485 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de încheierea contractului de vanzare.
In caz contrar, s-a ajuns la pronuntarea unei astfel de hotarari printr-o eroare materiale strecurata în retinerile si sustinerile instantei care a judecat cererea de completare a dispozitivului formulată ca urmare a admiterii contestatiei în anulare.
In ceea ce îl priveste pe recurentul parat reclamant S. I. A.:
Se solicită să se dispună rectificarea si completarea dispozitivului deciziei civile nr.80R/31._ în sensul ca, dupa ce s-a admis recursul formulat de catre S. I. A. împotriva deciziei civile pronuntata de Tribunalul Bucuresti, retinandu-se ca mostenitori ai defunctei J. V. sunt J. Z.-sot supravietuiror si J. D. - fiu, acestia sa fie obligati la plata sumei de 376.010 lei reprezentand c/v teren si 198 lei cheltuielile vanzare.
Dintr-o eroare, dupa ce s-a admis recursul declarat de catre S. I. A. s-a mentinut numai obligarea chematului în garantie J. Z. la plata sumei datorate, obligatie retinuta deja prin decizia civila pronuntata de tribunalul Bucuresti.
Ori, unul din motivele de recurs a fost acela care viza omisiunea de a fi obligat la plata c/v terenului si a cheltuielilor si celalalt mostenitor al defunctei J. V. si anume fiul acesteia J. D..
Avand în vedere ca s-a admis recursul declarat de catre S. I. A. si s-a constatat ca mostenitori ai defunctei J. V. sunt J. Z. si J. D., urmand ca acestia sa fie obligati în solidar la plata sumei de 376.010 lei în calitate de chemati în garantie, urmeaza ca acestia sa figureze împreuna în dispozitivul deciziei civile pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, în caz contrar, admiterea recursului ar fi fara efect si inutila.
Se solicită sa se mai retină faptul ca, au fost admise si recursurile celorlalti chemati în garantie care fusesera obligati la plata clv terenulii si a cheltuielior vanzarii, acestia fiind exonerati de la plata acestei sume de bani.
Având în vedere această omisiune, se solicită să se completeze dispozitivul deciziei prin menționarea numelor complete ale celor doi chemați în garanție și a sumei pe care aceștia urmează să o achite: J. Z. și J. D. care urmează să achite în solidar suma de 376.010 lei reprezentând c/v terenului și la 198 cheltuielile vânzării.
In ceea ce îi priveste pe recurenții pârâți reclamanți N. D. si N. D., să rețină aceeasi situatie si anume, faptul că, recursul acestora,cererea de chemare în garantie, viza omisiunea obligarii în solidar a succesorilor defunctei J. V., la restituirea sumei de 451.212 lei reprezentand contravaloarea terenului si 198 reprezentand cheltuielile vanzarii.
Dintr-o eroare, dupa ce s-a admis recursul declarat de catre N. D. si N. D. s-a dispus numai. obligarea chematului în garantie J. Z. la plata întregii sume datorate.
Ori, unul din motivele de recurs a fost acela care viza omisiunea de a fi obligat la plata c/v terenului si a cheltuielilor si celor doi mostenitori ai defunctei J. V. si anume J. Z. în calitate de sot supravieutiror si fiul acesteia J. D..
Avand în vedere ca s-a admis recursul declarat de catre N. D. si N. D. si s-a constatat ca mostenitori ai defunctei J. V. sunt J. Z. si J. D., urmand ca acestia sa fie obligati în solidar la plata sumei de 451.212 lei în calitate de chemati în garantie, urmeaza ca acestia sa figureze împreuna în dispozitivul deciziei civile pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Se mai solicită sa se retină faptul ca, au fost admise si recursurile celorlalti chemati în garantie care fusesera obligati la plata c/v terenului si a cheltuielilor vanzarii, acestia fiind exonerati de la plata acestei sume de bani.
Având în vedere această omisiune, se solicită să se completeze dispozitivul deciziei prin menționarea numelor complete ale celor doi chemați în garanție și a sumei pe care aceștia urmează să o achite: J. Z. și J. D. care urmează să achite în solidar suma de 451.212 lei reprezentând c/v terenului și la 198 cheltuielile vânzării.
In cel mai rău caz, daca se are în vedere existenta celor doi mostenitori ai defunctului J. Z., urmeaza sa se dispună obligarea acestora la plata sumelor la care acesta a fost obligat în caz contrar la obligarea atat a numitului J. D. în calitatea sa de fiu mostenitor al defunctei sale mame J. V. si al defunctului sau tată J. Z., iar J. D. la obligarea sa la plata sumelor datorate în calitatea sa de fiu al defunctului sau tata J. Z., dupa cum urmeaza:
1.J. D. în calitatea sa de fiu al defunctei .Ioita V.:
a.) -338.409 lei catre sotii N. D. si N. D. ( si anume 314. din_ lei) si 1485 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de încheierea contractului de vanzare.
b.) 282.007,5Iei catre S. I. A. ( si anume 3/4 din 376.010 lei) si 1485 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de încheierea contractului de vanzare.
2.J. D. și J. I. în calitatea lor de fii moștenitori ai defunctului J. Z.:
a.) A câte 47.001,25 lei fiecare si câte 24,75 lei fiecare reprezentand c/v teren si cheltuieli de vanzare catre S. I. A. ( reprezentand câte 1/2 din succesiunea defunctului J. Z.).
b.) A câte 56.401,5 lei si câte 24,75 lei fiecare reprezentand c/v teren si cheltuieli de vanzare catre sotii N. D. si N. D. (reprezentand câte 1/2 din ¼ din succesiunea defunctului J. Z.).
Cu cheltuieli de judecată.
S-a făcut precizarea ca, toate dosarele, atât cel de la Tribunal cât si cele ale Curții de Apel Bucuresti sunt atașate la dosarul de la Judecatoria B. cu nr.1820/2005.
În drept s-au invocat dispozițiile art.281 și urm. Cod procedură civilă.
Probe: înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la cererea de completare Curtea constată următoarele:
Normele art 282 in1 c pr. civ permit instanței dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, să completeze hotărârea în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Prin posibilitatea acordată de legiuitor nu se urmărește rejudecarea în fond a cererii și nici investirea instanței cu noi motive decât cele ale cererii inițiale.
Curtea constată că cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr 80 R/31.01.2011 a C. formulată la data de 21.06.2011 viza următoarele aspecte: petentul S. I. A. solicita ca moștenitorii defunctei J. V. (J. Z. și J. D. să fie obligați la plata sumei de 376.010 lei c/val teren și 198 lei cheltuieli vânzare iar pârâții N. solicitau ca aceiași J. Z. și J. D. să fie obligați în calitate de chemați în garanție la plata către aceștia a sumei de 451.212 lei, c/valoare teren și 198 lei cheltuieli vânzare.
Singurul motiv al admiterii contestației în anulare asupra deciziei nr 1326 R/31.10.2011care completase deja hotărârea l-a reprezentat decesul lui J. Z. la data de 08.03.2011. Astfel, reanalizarea atât a primei cereri de completare a dispozitivului deciziei civile nr 80 R/31.01.2011 a C. nu poate avea loc decât prin prisma cererii inițiale iar nu a noilor cereri si motive la care se tinde prin prezenta cerere .
Prin decizia a cărei completare se solicită au fost obligați chemații în garanție J. D. si pe J. I. la plata a câte 56.401,5 lei fiecare catre - N. D. si N. D. plus 24,75 lei cheltuieli de vanzare si a câte 47.0001,25 lei fiecare plus 24,75 lei cheltuieli de vanzare catre S. I. A. ,răspunzând astfel cererii cu care inițial a fost investită instanța.
Orice altă analiză asupra cotelor de moștenitor ori asupra calității părților în această fază procesuală ,chiar temeinică dacă ar fi ,nu poate fi luată în calcul întrucât ar aduce atingere caracterului irevocabil al hotărârii a cărei completare se solicită.
Pentru considerentele arătate Curtea a respins ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.1580R/25.09.2012 a Curții de Apel București Secția a IV a Civilă pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, formulată de petenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.1580R/25.09.2012 a Curții de Apel București Secția a IV a Civilă pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, formulată de petenții N. D., N. D. și S. I. A., în contradictoriu cu intimații J. I., C. B. S., F. D. I., F. L. P., S. I., V. L., V. M., . SRL, C. I., D. M., J. D., N. M., P. M., decedată pe parcursul procesului prin moștenitoarea E. M., T. I. și Z. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER
S. V.
RED.FC
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
27.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1019/2013. Curtea de Apel... | Expropriere. Decizia nr. 41/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
