Pretenţii. Decizia nr. 831/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 21029/3/2012
DOSAR NR._
(442/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.831
Ședința publică de la 08.05.2013
Curtea constituită din:
P. - I. A. H. P.
JUDECATOR - E. V.
JUDECĂTOR - A. D. T.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant Z. G. A., împotriva încheierii de ședință din 18.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
P. are ca obiect - Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă recurentul – reclamant Z. G. A. și intimatul-pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurentul-reclamant a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 15.04.2013, o cerere prin care arată că este în imposibilitate de prezentare din motive medicale și solicită aplicarea dispozițiilor art.242 al.2 din codul de procedură civilă privind judecata în lipsă.
Se prezintă numitul M. I., în calitate de împuternicit al recurentului-reclamant, care arată că nu deține o procură de reprezentare pentru a susține interesele recurentului-reclamant în instanță.
Curtea constată că numitului M. I. nu a fost împuternicit legal de către recurentul-reclamant. Va lua act de împrejurarea că recurentul-reclamant și-a ales domiciliul la împuternicit M. I., pentru comunicarea actelor de procedură, astfel cum reiese din cererea de recurs și că se solicită aplicarea dispozițiilor art.242 al.2 din Codul de procedură civilă privind judecata în lipsă, prin cererea depusă la dosar, la data de 15.04.2013.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, declară că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și față de împrejurarea că se solicită aplicarea dispozițiilor art.242 al.2 din Codul de procedură civilă privind judecata în lipsă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că recursul este întemeiat, că încheierea atacată este lovită de nulitate, întrucât la soluționarea acesteia nu s-au formulat concluzii de către procuror, care erau obligatorii în baza art.4 al.5 din Legea nr.221/2009 și că, în opinia sa este un motiv de ordine publică pe care îl invocă astăzi, recursul fiind întemeiat pentru acest motiv.
De asemenea, consideră că în recurs s-a îndeplinit obligația procesuală impusă de instanța de fond, astfel încât solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei la Tribunalului București pentru continuarea judecății.
Curtea reține pricina spre soluționare pe aceste aspecte.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 18.01.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în temeiul art. 1551 Cod de procedură civilă, a suspendat judecata cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Z. G. A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect pretenții în temeiul Legii nr.221/2009.
Constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului care nu a indicat domiciliul procesual ales în România, așa cum i s-a pus în vedere prin rezoluție, în temeiul art. 1551 Cod de procedură civilă, tribunalul a suspendat judecata pricinii.
Împotriva încheierii din data de 18.01.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a declarat recurs reclamantul Z. G. A., prin care a susținut următoarele:
În data de 19.12.2012 recurentul – reclamant susține că a trimis prin poștă prin scrisoare recomandată cu aviz de primire – toate actele personale în limba română și au împuternicit pe d-nul M. I., domiciliat în București, ., ., ., sector 3, pentru primirea actelor de procedură.
De asemenea, recurentul arată că a trimis un certificat medical, din care rezultă că, în urma unei operații cardiace (oct.2012) nu a putut fi prezent la judecată în data de 18.01.2013. După 47 de zile a primit la 05.02.2013 avizul de primire de la scrisoarea din 19.12.2012, nesemnat și fără ștampila tribunalului. Tot atunci a făcut reclamație la poștă, care va cerceta unde a rămas plicul cu actele sale personale (certificate de naștere, de moarte, dovada deportării părinților și altele.
Examinând cu prioritate, conform art. 137 C.pr. civ. excepția de ordine publică invocată de procuror privind neparticiparea procurorului, în fața instanței de fond la judecarea pricinii, curtea constată că este nefondată și o va respinge pentru următoarele considerente.
Din verificarea încheierii de ședință din data de 18.01.2013, curtea constată că, din cuprinsul acesteia rezultă că la judecarea cauzei a participat reprezentantul Ministerului Public - procuror Rackozy Corinne, astfel că nu pot fi primite concluziile din recurs privind neparticiparea acestuia la judecarea cauzei. Neconsemnarea concluziilor procurorului nu poate fi decât o simplă eroare materială, care putea fi îndreptată și care nu poate susține neparticiparea procurorului în condițiile consemnării prezenței sale.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
În art. 112 pct. 1 Cod procedură civilă se arată că, printre elementele ce trebuie să le cuprindă o cerere de chemare în judecată este și numele și prenumele părților, precum și domiciliul sau reședința. Dacă reclamantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul .
Așadar, reclamanta, conform principiului disponibilității - principiu fundamental - caracteristic procesului civil, are dreptul de a dispune de dreptul material și de mijloacele procedurale respective, precum dreptul de a introduce sau nu acțiunea civilă, dreptul de a determina limitele acțiunii, prin indicarea pârâtului și a domiciliului sau sediului său, etc. În acest context, reclamantei îi revenea obligația de a-și indica domiciliul ales din România.
Or, reclamanta, deși a fost citată cu mențiunea de a-și indica domiciliul ales, sub sancțiunea suspendării cauzei potrivit dispozițiilor art. 155 indice 1 C. pr. civ., nu a făcut nici un fel de demers în acest sens, aspect în raport de care curtea apreciază că tribunalul și-a exercitat rolul activ în cadru conferit de lege, restul diligențelor căzând în sarcina reclamantei, care dispune de procesul declanșat. Oricum, instanța, în baza rolului activ, i-a comunicat reclamantei situația și ceea ce trebuie să întreprindă, sub sancțiunea art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, indicarea mandatarului și a domiciliului ales direct în recurs neprezentând nici un fel de relevanță.
De altfel, recurenta are posibilitatea de a solicita repunerea cauzei pe rol și continuarea procesului declanșat în fața instanței de fond.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 C. pr. civ. curtea respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de ordine publică invocată de procuror ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – reclamant Z. G. A., împotriva încheierii de ședință din 18.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I.-A. H.-P. E. V. A.-D. T.
GREFIER
Ș. P.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L.
2 ex./30.05.2013
TB-S.3 – I.P.
| ← Evacuare. Decizia nr. 161/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 198/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
