Cereri. Decizia nr. 1636/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1636/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 11580/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1636R
Ședința publică de la 31 octombrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - AGLAIA VĂLAN
JUDECĂTOR - R. P.
JUDECĂTOR - P. F.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Harghita prin președinte D. Tihamer A., împotriva sentinței civile nr.13/10.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât . SRL, cauza având ca obiect „acțiune în anularea hotărârii arbitrale, alte cereri”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-pârât reprezentat de avocat cu împuternicire la dosar, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că intimatul-pârât a depus întâmpinare, prin serviciul registratură.
Apărătorul intimatului-pârât depune la dosar dovada comunicării întâmpinării către recurenta-reclamantă, copia confirmării de primire. Invederează că nu are cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatului-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor invocate în întâmpinare și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces, respectiv cheltuielile de transport.
CURTEA
Prin cererea din 09.04.2012, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Harghita a chemat în judecată pe pârâta S.C. Î. La D. S.R.L., solicitând anularea hotărârii arbitrale a Comisiei Centrale de Arbitraj nr. 16 din data de 29.09.2011.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin hotărârea arbitrală susmenționată, Comisia de Arbitraj a admis cererea de arbitrare formulată de reclamanta S.C. Î. La D. S.R.L. Toplița și, pe cale de consecința, a anulat măsura de reziliere a contractului de furnizare de servicii de îngrijiri medicale la domiciliu nr. 1/D/30.04.2010, dispusă de ea prin notificarea nr. 9750/12.05.2011.
În conformitate cu prevederile art. 246 (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, relațiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurări sunt de natură civilă, se stabilesc și se desfășoară pe bază de contract, care se încheie anual.
De asemenea, potrivit art. 247 din actul normativ sus menționat, furnizorii de servicii medicale încheie cu casele de asigurări contracte anuale, pe baza modelelor de contracte prevăzute în normele metodologice de aplicare a contractului-cadru.
În cursul anului 2010, între C.A.S Harghita și S.C. Î. La D. au existat relații contractuale, fiind încheiat contractul nr. l/ID/2010, care a fost prelungit prin act adițional până la încheierea noului contract aferent anului 2011.
În conformitate cu prevederile Ordinului Președintelui C.N.A.S nr. 178/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea structurilor de control din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, cu modificările și completările ulterioare, în perioada 06.05._11, a avut loc o acțiune de control la asigurații beneficiari de servicii de îngrijiri medicale la domiciliu și la medicii care au eliberat recomandări pentru îngrijiri medicale la domiciliu, pentru verificarea concordanței dintre serviciile medicale de îngrijiri la domiciliu raportate și decontate și cele efectuate în mod real, precum și modul de acordare a recomandărilor pentru îngrijiri medicale la domiciliu, din perioada 01.01._11.
Echipa de control a constatat că, în perioada controlată, S.C. Î. La D. S.R.L. Toplița a facturat spre decontare la C.A.S Harghita servicii medicale de îngrijiri la domiciliu care nu au fost efectuate. Constatările echipei de control s-au materializat în raportul de control nr. 46/11.05.2011.
Starea de fapt constatată în actul de control s-a bazat pe declarațiile pacienților, respectiv pe cele consemnate în actul întitulat proces-verbal întocmit de asistenta medicală Gută A. S. și a condus la rezilierea contractului de prestări servicii pentru anul 2011, începând cu data de 16.05.2011, astfel cum rezultă din notificarea nr. 9750 din 12.05.2011 emisă de CAS Harghita.
La Comisia Centrală de Arbitraj au fost prezentate de către S.C. Î. La D. S.R.L. două declarații notariale date de pacienții în cauză, în baza cărora aceasta, prin hotărârea arbitrală susmenționată, a anulat măsura de reziliere a contractului de furnizări îngrijiri medicale la domiciliu.
A susținut că probele administrate de S.C. Î. La D. S.R.L. în fața Comisiei Centrale de Arbitraj București, pe baza cărora s-a adoptat hotărârea arbitrală, coroborate cu cele anexate la acțiune, încalcă ordinea publică și dispozițiile imperative ale legii penale.
De asemenea, datorită faptului că furnizorul a raportat și facturat spre decontare la C.A.S. Harghita servicii medicale care nu au fost efectuate, măsura rezilierii contractului pentru motive imputabile furnizorului de servicii medicale se justifică.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit. i) din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând că acțiunea în anulare nu poate fi încadrată în nici unul dintre cazurile de nulitate indicate la art. 40 din Regulamentul privind activitatea arbitrilor din Comisia Centrală de Arbitraj.
Prin sentința civilă nr. 13 din 10.01.2014, Tribunalul București Secția a V-a Civilă a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 30.04.2010, între reclamanta C.A.S. Harghita și pârâta S.C. Î. La D. S.R.L. s-a încheiat contractul de furnizare de îngrijiri medicale la domiciliu cu nr. 1/ID/ 30.04.2010, cu termen de valabilitate de 1 an, prelungit prin act adițional pe perioada 01.04.-31.05.2011.
Prin notificarea nr. 9750/12.05.2011, reclamanta C.A.S. Harghita i-a comunicat pârâtei S.C. Î. La D. S.R.L., rezilierea de plin drept a contractului de furnizare de îngrijiri medicale la domiciliu cu nr.1/ID/_, în conformitate cu art. 14 lit. g din contract.
Prin hotărârea arbitrală nr. 16/22.09.2011, pronunțată de Comisia Centrală de Arbitraj organizată de C. Națională de A. de Sănătate, Colegiul Medicilor și Ordinul Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România în dosarul nr. 10/2011, a fost admisă cererea de arbitrare formulată de pârâta S.C. Î. La D. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta C.A.S. Harghita, a fost anulată, măsura de reziliere a contractului de furnizare de îngrijiri medicale la domiciliu cu nr. 1/ID din 23.04.2010 dispusă de C.A.S. Harghita prin notificarea nr. 9750 din 12.05.2011 și a fost respins capătul de cerere referitor la daune morale de 1 leu.
Împotriva hotărârii arbitrale mai sus menționate, reclamanta C.A.S. Harghita a formulat prezenta acțiune în anulare invocând motivul de nulitate prevăzut de art. 364 lit. i) Cod procedură civilă.
Potrivit art. 364 lit. i) Cod procedură civilă hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare în cazul în care încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.
În concret, reclamanta a susținut că probele administrate de S.C. Î. La D. S.R.L. în fața Comisiei Centrale de Arbitraj București, pe baza cărora s-a adoptat hotărârea arbitrală, încalcă ordinea publică și dispozițiile imperative ale legii penale. Astfel, a arătat că la Comisia Centrală de Arbitraj au fost prezentate de către S.C. Î. La D. S.R.L., două declarații notariale. În declarația dată de Lokos A. (soțul pacientei Lokos A.) se menționează că soția sa nu a semnat nici un act, fiind paralizată de mâna dreaptă, în condițiile în care fișa de îngrijire centralizată pe luna aprilie 2011 este semnată de aceasta. În declarația dată de G. M., semnătura acesteia diferă de cea aplicată pe fișa de îngrijire centralizată pe luna aprilie 2011.
Din considerentele hotărârii arbitrale a cărei anulare se solicită rezultă că tribunalul arbitral a avut în vedere, la pronunțarea soluției, procesele-verbale de constatare nr. 2/06.05.2011 și nr. 3/06.05.2011 încheiate de C.A.S. Harghita. Astfel, s-a reținut că în procesele-verbale de constatare nr. 2/06.05.2011 și nr. 3/06.05.2011, nu s-a făcut referire la servicii de îngrijiri medicale la domiciliu, precum și faptul că procesul-verbal de constatare nr. 3/06.05.2011 nu a fost semnat de reprezentanții entității controlate, iar în nici un proces-verbal de constatare nu a fost precizată perioada în care asigurații controlați au beneficiat de servicii medicale la domiciliu.
Tribunalul arbitral a considerat că nu există argumente pentru a dovedi că serviciile de îngrijiri medicale la domiciliu raportate spre decontare de către S.C. Î. La D. S.R.L nu ar fi fost efectuate. Totodată, a apreciat că argumentele invocate de C.A.S. Harghita în procesul-verbal nr. 3/06.05.2011, în sensul că doamna G. M. se îngrijește singură și în procesul-verbal nr. 2/06.05.2011, în sensul că doamna Makula E. se deplasează cu greu numai în jurul casei, nu pot fi reținute, având în vedere că data la care s-a făcut constatarea este 06.05.2011, iar serviciile raportate spre decontare de către S.C. Î. La D. S.R.L., sunt corespunzătoare perioadei 02.02.2011 – 06.02.2011 (pentru Makula I.), respectiv 11.04.2011 – 15.04.2011 (pentru G. M.), la interval de aproape 3 luni, respectiv aproximativ o lună, timp în care condițiile de sănătate ale doamnei M. I. și doamnei G. M. se puteau modifica.
În altă ordine de idei, în conformitate cu art. 358 ind.10 raportat la art. 167 și urm. Cod procedură civilă, în fața tribunalului arbitral pot fi administrate oricare din probele prevăzute de lege, respectiv: înscrisuri, martori, prezumții, interogatoriu, expertiză, cercetare la fața locului. Procesele-verbale de constatare nr. 2/06.05.2011 și nr. 3/06.05.2011 reprezintă înscrisuri, care astfel cum s-a reținut anterior au fost întocmite chiar de reclamanta C.A.S Harghita, și nu sunt contrare ordinii publice și nici dispozițiilor imperative ale legii.
Prin urmare, instanța a reținut că tribunalul arbitral nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii atacate cu prezenta acțiune în anulare declarațiile notariale la care a făcut referire reclamanta.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care a pretins că prima instanță a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză, din care rezultă, în mod indubitabil, că serviciile medicale comunicate pentru decontare de către pârâte, reținute prin procesele-verbale de constatare nr. 2/06.05.2011 și nr. 3/06.05.2011 încheiate de CAS Harghita, nu au fost acordate, astfel încât nu puteau fi achitate.
În plus, probele cu declarații notariale administrate de . SRL în fața Comisiei Centrale de Arbitraj SRL, pe baza cărora s-a adoptat hotărârea arbitrală, încalcă ordinea publică și dispozițiile imperative ale legii penale, astfel încât, se impunea anularea hotărârii de arbitraj.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului arătând că motivul de nulitate invocat nu se încadrează în cazurile de nulitate prevăzute de art. 364 lit. a – i Cod procedură civilă.
Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Astfel, conform art. 364 din vechiul Cod de procedură civilă, în temeiul căruia a fost intentată acțiunea în anulare, hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul din următoarele motive:
lit. i … hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.
Reclamanta nu a invocat faptul că soluția din hotărârea arbitrală nr. 16 din 22.09.2011 a Colegiului Medicilor din România, de anulare a măsurii de reziliere a contractului de furnizare de servicii medicale la domiciliu nr. 1/ID/30.04.2010 dispusă de reclamantă prin notificarea nr. 9750/12.05.2011, ar fi contrară ordinii publice, bunelor moravuri ori dispozițiilor imperative ale legii, ci că probele administrate în fața comisiei de arbitraj ar avea un astfel de caracter în raport cu legea penală.
Curtea apreciază că motivele de anulare a hotărârii arbitrale sunt imperativ și limitativ prevăzute de lege și reprezintă, de fapt, condiții de admisibilitate a unei acțiuni în anulare a hotărârii arbitrale.
Critica precum că probele administrate în fața comisiei de arbitraj încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii, nu se încadrează în dispozițiile art. 364 lit. i din Codul de procedură civilă, care fac trimitere expresă la hotărârea arbitrală și nu la probele administrate în fața acesteia.
Aceeași critică nu se încadrează nici în celelalte motive de nulitate indicate de art. 364.
În lipsa încadrării în niciunul din cazurile de anulare indicate la pct. a – i din art. 364 Cod procedură civilă, acțiunea este inadmisibilă și nu este permisă examinarea pe fond a hotărârii arbitrale.
În plus, analiza în recurs a temeiniciei hotărârii arbitrale, cât și a aprecierii probelor de către prima instanță, este inadmisibilă, în raport de prevederile art. 304 pct. 1 – 9 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 170 lei cheltuieli de judecată, justificate cu contravaloarea transportului la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Harghita prin președinte D. Tihamer A., împotriva sentinței civile nr. 13/10.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât . SRL.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 170 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. V. R. P. P. F.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. PS 2 ex.
05.11.2014
Jud. fond: S. C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 341/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 55/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
