Obligaţie de a face. Decizia nr. 1145/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1145/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 27749/302/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1145 R
Ședința publică de la 24.06.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – M. STELUȚA C.
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
……………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant M. București prin Primarul General împotriva deciziei civile nr. 1168A/25.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte G. S. Energy Romania SA și . SRL și intimații intervenienți F. A. și F. V., având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata pârâtă G. S. Energy Romania SA reprezentată de avocat O. P., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul pârât M. București prin Primarul General, intimata pârâtă . SRL și intimații intervenienți F. A. și F. V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către intimatele pârâte G. S. Energy Romania SA și . SRL întâmpinare, în 3 exemplare.
Apărătorul intimatei pârâte G. S. Energy Romania SA invocă excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 3021 alin. 1 lit. c C.pr.civ. Să se constate că din motivele de recurs nu există și nu poate fi identificat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ. Consideră că instanța nu poate, nici prin propriul examen al cererii de recurs, să facă o astfel de individualizare, astfel că devin incidente dispozițiile legale invocate, solicitând pe cale de consecință să se constate nulitatea recursului.
În subsidiar solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Să se constate că problema dedusă judecății s-a clarificat în calea de atac a apelului, respectiv ceea ce s-a solicitat a fi îndreptat pe calea justiției s-a îndreptat, în sensul că s-a obținut acordul formal al intervenienților. Să se constate că la dosar este depusă tranzacția încheiată între părți, astfel că recursul formulat, din punctul său de vedere este neavenit.
Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei sectorului 5 sub nr._, reclamantul M. București a chemat in judecata pe pârâții ., respectiv . SRL, solicitând sa se constate că, sancționată contravențional, pârâta nu s-a conformat până în prezent dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție și să se dispună încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construire sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
A fost depusă la dosar cerere de intervenție în interesul Municipiului București de către F. V. și F. A..
Prin sentința civilă nr. 1955/19.03.2010 Judecătoria sector 5 a respins cererea de chemare în judecată ca lipsită de obiect, reținând că interesul în promovarea acțiunii de față nu este unul personal al Municipiului București, având în vedere că printr-o hotărâre judecătorească D. M. și N. C. au fost obligați să le plătească lui F. V. și F. A. despăgubiri pentru lucrări de extindere realizate la conducta de gaze edificată de F. V. și F. A..
Prin decizia civilă nr. 1054A/15.11.2011 Tribunalul București Secția a V-a civilă a admis apelul declarat de reclamant, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că în materia acțiunilor întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 condiția ca interesul să fie personal și direct capătă o particularitate, deoarece autoritatea publică emitentă a unui proces-verbal prin care a dispus măsuri complementare sancțiunii amenzii este ținută să urmărească aducerea acestora la îndeplinire.
Prin decizia civilă nr. 1498/24.09.2012 Curtea de apel București a respins recursul declarat de pârâta . SRL împotriva deciziei civile nr. 1054A/2011.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 3030/04.04.2013 Judecătoria Sectorului 5 București Secția a II-a Civilă a respins excepția lipsei de obiect a cererii ca neîntemeiată, a respins excepția de nelegalitate a prevederilor cuprinse în Autorizația de construire nr.415/17.08.2007 emisă de Primăria Municipiului București, ca neîntemeiată; a admis cererea formulată de reclamantul Municipiului București prin Primarul General împotriva pârâților S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A. și S.C. D. S. REȚELE S.R.L;a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții F. V. și F. A.; a obligat pârâții la încadrarea lucrărilor de construire în prevederile Autorizației de construire nr.415/17.08.2007 emisă de Primăria Municipiului București sau, în caz contrar, la desființarea construcțiilor realizate în baza aceleași autorizații de construire; a obligat pârâții la plata către intervenienți a sumei de 1.262,45 lei cheltuieli de judecată constând în taxe timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Pentru a hotărî asupra fondului cauzei, instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție nr.6975/30.09.2008 a fost sancționată pârâta S.C. D. S. REȚELE S.R.L. în temeiul Lg.50/1991, reținându-se în sarcina acesteia fapta de a nu fi respectat prevederile autorizației de construire nr.415/17.08.2007 privind lucrările de înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale în Ansamblul Giurgiului –zona cuprinsă între str. Cladova, . și . PMB, în sensul că pârâta a executat aceste lucrări, în zonă, fără acordul proprietarilor F. V. și F. A., ai imobilului situat în București, ..11-13 sector 5, racordați la rețeaua de gaze naturale de pe acea stradă prin investiție proprie în anul 1997, pe o lungime de 80 m.
Prin același proces-verbal, reclamanta a dispus măsura complementară de oprire a executării lucrărilor pe . 5, până când va obține acordul proprietarilor F. V. și F. A., de către contravenienta pârâtă, termenul de încadrare față de măsurile dispuse fiind până la data de 15.11.2008.
Având în vedere că pârâta nu a respectat întocmai prevederile autorizației de construire nr.415/17.08.2007 privind lucrările de înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale în Ansamblul Giurgiului - zona cuprinsă între str. Cladova, . și . PMB, în sensul de a executa lucrările fără acordul proprietarilor F. V. și F. A. din ..11-13 sector 5, instanța, în temeiul art.1073 și urm. C.civ., a admis acțiunea și a admis, în consecință și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții F. V. și F. A..
Împotriva sentinței civile nr. 3030/2013 au declarat apel pârâtele S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A. și S.C. D. S. REȚELE S.R.L.
În motivarea apelului, s-a arătat că, prin autorizația de construire nr. 415/17.08.2007, a fost autorizată executarea lucrării de „înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale în zona Ansamblului Giurgiului, zona cuprinsă între strada Cladova – . – . autorizației se menționează faptul că execuția lucrărilor va începe numai după ce se obține acordul proprietarilor și asociațiilor de proprietari ale imobilelor racordate.
Prin procesul verbal de contravenție nr. 6975/30.09.2008 s-a dispus obligarea apelantelor la încadrarea lucrărilor de construire în prevederile autorizației de construire nr. 415/17.08.2007, în caz contrar, la desființarea construcțiilor realizate.
Apelantele au arătat că, la data de 20.09.2013 au încheiat cu intervenienții accesorii F. V. și F. A. o tranzacție extrajudiciară, prin care aceștia din urmă și-au dat acordul cu privire la realizarea lucrării de „înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale în zona Ansamblului Giurgiului, zona cuprinsă între strada Cladova – . – . de construire nr. 415/17.08.2007, astfel cum a fost prelungită prin autorizația de construire nr. 346/07.08.2009.
Astfel, acțiunea formulată de reclamantul M. București prin Primarul General a rămas fără obiect, întrucât la momentul de față lucrările se încadrează în prevederile autorizației de construire nr. 415/17.08.2007, existând și acordul intervenienților accesorii F. V. și F. A., după cum reiese din tranzacția extrajudiciară autentificată sub nr. nr. 3882/20.09.2013 de B.N.A. „C., S. și Asociații”.
Prin decizia civilă nr. 1168A/25.11.2013 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a admis apelul formulat de apelantele pârâte S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A. și S.C. D. S. REȚELE S.R.L., a schimbat în parte sentința civilă nr. 3030/04.04.2013, în sensul că a Iuat act de renunțarea intervenientului accesoriu F. V. la judecata cererii de intervenție accesorie; a respins cererea principală formulată de reclamantul M. București prin Primarul General și cererea de intervenție accesorie formulată de F. A., ca rămase fără obiect; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. 6975/30.09.2008 s-a dispus sancționarea apelantelor pentru nerespectarea prevederilor autorizației de construire nr. 415/17.08.2007, respectiv pentru executarea lucrărilor fără acordul proprietarilor imobilului situat în București, .. 11-13, sect. 5, intervenienții accesorii F. V. și F. A..
Prin același proces verbal reclamanta a dispus măsura complementară a opririi executării lucrărilor până când va obține acordul proprietarilor F. V. și F. A., acord pe care nu l-a obținut în termenul acordat pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației.
Prin tranzacția extrajudiciară autentificată sub nr. nr. 3882/20.09.2013 de B.N.A. „C., S. și Asociații”, intervenienții accesorii F. V. și F. A. și-au dat acordul cu privire la realizarea lucrării de „înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale în zona Ansamblului Giurgiului, zona cuprinsă între strada Cladova – . – . de construire nr. 415/17.08.2007, astfel cum a fost prelungită prin autorizația de construire nr. 346/07.08.2009. Au arătat expres că sunt de acord să fie racordați la noua rețea de gaze naturale prin intermediul branșamentului, ambele realizate în baza autorizațiilor de construire menționate.
În consecință, acțiunea, având ca obiect încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construire nr. 415/17.08.2007, a rămas fără obiect.
Împotriva deciziei civile nr. 1168A/25.11.2013 a declarat recurs reclamantul M. București prin Primarul General, în motivarea căruia a susținut următoarele critici:
Aprecierea instanței de apel este neîntemeiata, având în vedere ca autorizația de construire reprezintă un act de autoritate al administrației publice locale care asigura respectarea dispozițiilor legale cu privire la amplasarea, proiectarea, executarea si funcționarea lucrărilor de construire, având în vedere ca parata nu a respectat întocmai prevederile autorizației de construire nr. 415/17.08.2007 privind lucrările de înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale din Ansamblul Giurgiului.
Astfel, intimatul-parat a realizat fără autorizație de construcție o construcție, încălcând prevederile legale care nu prevăd nici o derogare în ceea ce privește obținerea autorizației de construire.
Esențial în cauza este încălcarea de către intimat a prevederilor legale, prin realizarea unor construcții fără autorizație de construire si faptul ca pana în prezent nu s-a intrat în legalitate prin obținerea autorizației sau demolarea construcțiilor realizate ilegal.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată următoarele:
Deliberând cu prioritate asupra excepției de nulitate a recursului, invocată la termenul de azi de intimata-pârâtă G. S. Energy Romania SA, Curtea constată că este nefondată.
Astfel, Curtea constată că prin recursul declarat, recurentul-reclamant susține incidența cazului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ, din perspectiva modului de aplicare și interpretare a dispozițiilor Legii nr. 50/1991.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 302l alin. (1) lit. c) C.pr.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 306 alin. 1 C.pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 3 C.pr.civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Curtea constată că dezvoltarea motivelor de nelegalitate din cadrul recursului face posibilă încadrarea acestora în cazul de recurs prevăzut la pct. 9 al art. 304 C.pr.civ., motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 3 C.pr.civ., va respinge excepția de nulitate a recursului, ca nefondată.
Cu privire la recursul declarat de reclamantul M. București:
Obiectul cererii de chemare în judecată formulată de către recurentul-reclamant constă în obligarea pârâtelor D. S. SA, respectiv D. S. Rețele SRL la încadrarea lucrărilor de înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale în Ansamblul Giurgiului, zona cuprinsă între str. Cladova, . și . autorizației de construire nr. 415/17.08.2007 emisă de Primăria Municipiului București.
Ca temei de drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, rep., privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit cărora:
(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Prin urmare, în recursul declarat de recurentul-reclamant, prin care acesta invocă drept motiv de nelegalitate a deciziei recurate modul de aplicare de către instanța de apel a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea va analiza respectarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 50/1991, rep.
Astfel, prin autorizația de construire nr. 415/17.08.2007, intimatele-pârâte au fost autorizate să execute lucrări de „înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale în zona Ansamblului Giurgiului, zona cuprinsă între strada Cladova – . – . acordul proprietarilor.
Încadrarea lucrărilor efectuate de intimatele-pârâte în prevederile autorizației de construire însemna obținerea acordului proprietarilor, respectiv a intimaților-intervenienți.
Prin tranzacția extrajudiciară autentificată sub nr. nr. 3882/20.09.2013 de BNA „C., S. și Asociații”, intervenienții accesorii F. V. și F. A. și-au dat acordul cu privire la realizarea lucrării de „înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale în zona Ansamblului Giurgiului, zona cuprinsă între strada Cladova – . – . de construire nr. 415/17.08.2007, astfel cum a fost prelungită prin autorizația de construire nr. 346/07.08.2009. Au arătat expres că sunt de acord să fie racordați la noua rețea de gaze naturale prin intermediul branșamentului, ambele realizate în baza autorizațiilor de construire menționate.
De aceea, Curtea constată că este nefondată critica potrivit căreia intimatele-pârâte nu au respectat întocmai prevederile autorizației de construire nr. 415/17.08.2007 privind lucrările de înlocuire a rețelei publice de distribuție gaze naturale din Ansamblul Giurgiului, având în vedere, în primul rând, faptul că obiectul acțiunii de față nu constă în sancționarea pârâtelor pentru fapta de a efectua lucrări fără autorizație de construire sau de a nu respecta autorizația emisă de PMB, ci constă în obligarea pârâtelor de a se încadra în prevederile autorizației nr. 415/2007.
În consecință, în mod corect a constatat tribunalul faptul că acțiunea, având ca obiect încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construire nr. 415/17.08.2007, a rămas fără obiect, făcând o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 50/1991, rep.
Pentru aceste motive, constatând că nu este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, ca nefondată.
Respinge, ca nefondat, recursul de recurentul reclamant M. București prin Primarul General împotriva deciziei civile nr. 1168A/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte G. S. Energy Romania SA și . SRL și intimații intervenienți F. A. și F. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. Steluța C. D. Z. D. F. G.
GREFIER
S. V.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored.MȘ/27.06.2014/2 ex.
Jud. apel: E. F.; E. P. J.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 920/2014. Curtea de Apel... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1860/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
