Conflict de competenţă. Sentința nr. 9/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 45430/301/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9 F
Ședința din camera de Consiliu din 21.01.2014
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
GREFIER – S. V.
…………….
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul B. – Secția Civilă și Judecătoria sector 3 București, în cauza privind pe petentul B.E.J. T. B. O. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești B., T. & Asociații, cu sediul în B., .. 5, jud. Ilfov, în contradictoriu cu creditorul ., cu sediul ales la SCAv. C. din București, .. 91 A, sector 2 și debitorul ..
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 03.09.2013, B. T. B. O. a solicitat pentru creditorul . autorizarea intrarii in incaperile ce reprezinta sediul social sau punctele de lucru precum si in orice alte locuri ale debitoarei . in vederea urmaririi silite asupra bunurilor mobile ale debitoarei.
In motivarea cererii a aratat ca in prelabil prin incheierea pronuntata la data de 29.08.2013 pronuntata in Dosarul nr._/94/2013 Judectoria B. a incuviintat executarii silita impotriva debitoarei.
In drept s-a prevalat de dispozitiile art 679 alin 2 C proc civ .
Prin sentinta civila nr.4990 pronuntata la data de 40.09.2013 Judecatoria B. a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.09.2013 sub nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe s-a solicitat autorizarea pătrunderii de către executorul judecătoresc în imobilul situat în București, .. 70, ., ., sector 3, reprezentând sediul debitoarei, precum și la punctele de lucru ale acesteia, fără ca executorul să arate care sunt acestea și unde sunt situate.
Analizând cererea formulată, instanța reține că art. 679 alin.1 Cod procedură civilă „în vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice”, iar potrivit. alin. 2 al aceluiași articol „în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, depusă odată cu cererea de încuviințare a executării silite ori pe cale separată, instanța competentă va autoriza . la alin.1.”
De asemenea, potrivit art. 650 alin 1 Cod procedură civilă, Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar in conformitate cu art. 650 alin 2 Cod procedură civilă Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Potrivit art. 651 Cod procedură civilă Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul”
Potrivit art. 819 Cod proc. Civ., cererile care vizează un imobil formulate în cursul executării, se vor soluționa de către judecătoria în circumscripția căruia se află imobilul.
În speță, instanța constată că cererea a fost formulată de un executor judecătoresc din raza Curții de Apel București, în vederea autorizării intrării într-un imobil situat în localitatea București, ..70, ., ., sector 3.
Prin urmare, față de dispozițiile arătate, calitatea de instanță de executare, care judecă cererile de autorizare intrare în imobile, o are instanța în raza căreia urmează să se realizeze pătrunderea în imobil. Cum imobilul este situat în București, ..70, ., rezultă că și executarea prin această modalitate urmează să se facă în același loc, aflat în circumscripția Judecătoriei B., unde, de altfel, a și fost obținută încuviințarea executării silite.
Prin sentința civilă nr._ din 14.10.2013, Judecătoria sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 București invocată din oficiu de instanță, a declinat competența soluționării cauzei avand ca obiect autorizare patrundere in incaperi formulata de B. Tracă B. O. pentru creditorul ., în favoarea Judecătoriei B..
În baza art. 134 C proc civ. a constatat intervenit conflictul negativ de competență, suspendă soluționarea cauzei și a înaintat dosarul spre soluționarea conflictului la Curtea de Apel Bucuresti.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut că, potrivit art. 650 alin 2 C proc. civ. instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite cu exceptia celor date in competenta altor instante.
Mai retine instanta ca potrivit art. 650 alin. 1 Cod de procedura civila instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta constata ca autorizarea patrunderii in incaperi reprezinta un incident ivit pe parcursul executarii silite care este de competenta judecatoriei in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea. Imprejurarea ca se solicita autorizarea patrunderii . nu se afla in circumscriptia instantei de executare nu este de natura sa atraga incidenta in cauza a dispozitiilor art 819 C pro civ care instituie o competenta teritoriala exclusiva, speciala, derogatoire de la dispozitiile art 650 C proc civ si care, fiind de stricta aplicare si interpretare se aplica exclusiv in privinta cererilor de executare silita imobiliara indirecta.
Avand in vedere toate aceste elemente, precum si faptul biroul executorului judecatoresc care a solicitat incuviintarea executarii silite este situat in circumscriptia Judecatoriei B., instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale invocate din oficiu si in temeiul art 132 C.pr.civ va declina competanta in favoarea Judecatoriei B..
Intrucat prin Sentinta nr.4990 pronuntata la data de 40.09.2013 Judecatoria B. a admis excepția necompetentei teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, instanta va constata intervenit conflictul negativ de competență și, in temeiul art. 134 Cod procedura civila va suspenda soluționarea cauzei si va inainta dosarul la Curtea de Apel Bucuresti în vederea soluționării conflictului de competenta.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă sub nr._ .
Curtea, constatând conflict negativ de competență, în condițiile art.135 alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., pentru următoarele considerente:
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecatoriei B., B. T. B. O. a solicitat pentru creditorul . autorizarea intrarii in incaperile ce reprezinta sediul social sau punctele de lucru precum si in orice alte locuri ale debitoarei ., în vederea urmaririi silite asupra bunurilor mobile ale debitoarei.
Or, urmărirea mobiliară este reglementată de dispozițiile cuprinse în Titlul II din Cartea a V din Noul Cod de procedură civilă, care, prin art. 730 prevăd dreptul de opțiune al creditorului asupra bunurilor mobile ale debitorului său pe care să le execute silit, sens în care executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze aceste bunuri.
Art. 731 alin. (4) din C.proc.civ. instituie o prezumție legală că aparțin debitorului acele bunuri mobile aflate la domiciliul, reședința, sediul social sau punctul de lucru al debitorului.
Se poate observa că, deși textul art. 679 C.proc.civ. care reglementează accesul la bunurile debitorului, folosește noțiunea de încăpere, care prin natura sa este bun imobil, pentru a înțelege accepțiunea termenului în contextul executării silite mobiliare, este necesar să de raportăm la prevederile art. 731 alin. (4) C.proc.civ., care dispun asupra locurilor unde legea prezumă că, dacă se găsesc bunuri mobile, acestea aparțin debitorului.
Prin urmare, prin autorizarea accesului în locurile menționate în art. 679 alin. (1) C.proc.civ. se autorizează și identificarea bunurilor, motiv pentru care Curtea apreciază că cererea nu vizează o executare silită imobiliară pentru a fi aplicabile dispozițiile legale prevăzute de art. 651 și art. 819 C.proc.civ., ci sunt incidente dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Cum biroul executorului judecătoresc care face executarea este situat în circumscripția Judecătoriei B., Curtea apreciază că și cererea pentru autorizarea intrării în imobil trebuie soluționată de aceeași instanță care, de altfel a și încuviințat executarea silită.
Pe de altă parte, Curtea reține că, deși cererea de autorizare este o cerere depusă pe cale separată, astfel cum permite art. 679 alin. (2) C.proc.civ., față de dispozițiile art. 650 alin. (2) C.proc.civ., care lasă în competența instanței de executare „orice alte incidente apărute în cursul executării silite”, instanța competentă este chiar instanța de executare. Această concluzie se desprinde și din faptul că cererea de autorizare poate fi depusă, inclusiv, odată cu cererea de încuviințate a executării silite.
Prin urmare, soluționând conflictul negativ de competență ivit Curtea va stabili competența în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul B.E.J. T. B. O. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești B., T. & Asociații, cu sediul în B., .. 5, județul Ilfov, în contradictoriu cu creditorul ., cu sediul ales la SCAv. C. din București, .. 91 A, sector 2 și debitorul ., în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. S. V.
Red. DLM
Tehnored. DLM/PS 5 ex./08.02.2014
Jud. B.: I. E. M.
Jud.S.3.: M. E.R.
| ← Anulare act. Decizia nr. 809/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
