Legea 10/2001. Decizia nr. 494/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 13286/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.494R
Ședința publică de la 7 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - R. P.
JUDECĂTOR - F. C.
JUDECĂTOR - C. M. S.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentele-reclamante D. M. și B. C., împotriva sentinței civile nr.1411/ 26.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS (fostă A.) și Ministerul Finanțelor Publice, cauza având ca obiect „Legea nr.10/2001, pretenții, alte cereri”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă D. M. personal și asistată de avocat C.-S. D.-Ș., cu împuternicire avocațială la dosar, recurenta-reclamantă B. C., reprezentată de același avocat, lipsind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurentelor-reclamante solicită proba cu înscrisuri, în cadrul căreia depune la dosar adrese emise de Instituția Prefectului județului Dâmbovița, prin care indică unitatea deținătoare a imobilului revendicat.
Curtea, admite pentru recurentele-reclamante proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Apărătorul recurentelor-reclamante invederează că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentelor-reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței recurate și, rejudecând cauza, să se constate că intimatele-pârâte au calitate procesuală pasivă în cauză și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâților la emiterea dispoziției de despăgubire și stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii pentru terenul revendicat. Depune la dosar concluzii scrise. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1411 din 26.06.2013, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a respins acțiunea formulată de reclamanții D. M. și B. C. împotriva pârâților A. pentru Valorificarea Activelor Statului și Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
P. a pronunța această sentință, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și a stabilit, în fapt, că imobilul revendicat s-a aflat, la data intrării în vigoare a legii speciale, în patrimoniul . că, în drept, a stabilit că dacă societatea comercială a fost privatizată ulterior datei de 14.02.2001, atunci . competentă să se pronunțe asupra notificării și nu A. pentru Valorificarea Activelor Statului sau Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs reclamantele D. M. și B. C. susținând că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 și nu a stabilit corect nici situația de fapt, deoarece procedura de privatizare a fost declanșată în martie 2001, după ce . fost transferată de la F.P.S. la M.E.P. în baza H.G. nr. 827/2000. De asemenea, nici una dintre părțile din proces nu au considerat că . calitate procesuală în cauză, singurul aspect pus în discuția părților fiind acela de a stabili calitatea procesuală a uneia dintre cele două pârâte.
Recursul este fondat.
În fapt, înainte de . Legii nr. 10/2001, . afla în procedură de executare silită pentru realizarea creanțelor bugetare, iar procedura de privatizare a societății comerciale a fost declanșată prin HG nr. 872/2000 privind transferul acțiunilor deținute de stat la . din administrarea F.P.S. în administrarea Ministerului Finanțelor Publice.
Din actul menționat rezultă că, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 procedura de realizare a creanțelor bugetare și a privatizării societății comerciale erau în curs de desfășurare, astfel că nu se poate stabili că la data intrării în vigoare a legii speciale (08.02.2001) Statul, altă persoană de drept public sau vreuna dintre entitățile enumerate de art. 21 din Legea nr. 10/2001, mai dețineau bunurile imobile la care se referă prezentul litigiu, iar la o lună după . legii și înainte de depunerea notificării (1.10.2001), . fost privatizată prin oferta publică de vânzare.
În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 în sensul că, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005, iar măsurile reparatorii în echivalent se propun de instituția publică care a efectuat privatizarea, în speță, de către Ministerul Finanțelor Publice, care a fost legal investit pentru soluționarea notificării, de către A. pentru Valorificarea Activelor Statului, prin decizia nr. 40/20.03.2012.
De aceea, în mod greșit, acțiunea reclamantelor a fost soluționată în baza unei excepții procesuale, deoarece nu . să soluționeze notificarea, ci Ministerul Finanțelor Publice, astfel că, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond.
Având în vedere că reclamantele au invocat refuzul nejustificat de soluționare a notificării, instanța de fond va trebui să procedeze la soluționarea în fond a cauzei potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XX din 19.03.2007 dată în interesul legii.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentele-reclamante D. M. și B. C., împotriva sentinței civile nr. 1411 din 26.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS (fostă A. pentru Valorificarea Activelor Statului) și Ministerul Finanțelor Publice.
Casează sentința menționată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. P. F. C. C. M. S.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. RP
Tehnored. PS 2 ex.
21.03.2014
Jud. fond TB: E. A.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1625/2014. Curtea... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 540/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
