Marcă. Decizia nr. 1767/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1767/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 25060/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1767 R
Ședința publică de la 19 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. D. O.
JUDECATOR - L. E. F.
JUDECĂTOR - M. STELUȚA C.
GREFIER - G. C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant A. I. V., împotriva deciziei civile nr. 162/11.02.2014 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI (O.S.I.M.).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12 noiembrie 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 19 noiembrie 2014.
CURTEA
Prin decizia civilă nr.162 A/11.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul A. I. V., pronunțată de Comisia de Reexaminare Invenții în dosarul nr. CRI 10/2001, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 28.06.2012, apelantul-contestator A. I. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în mod eronat a fost refuzată brevetarea invenției CBI A/_/05.08.2008 cu titlu Centrala Electrică Eoliană, conform hotărârii nr. 15/25.11.2011 pronunțată de Comisia de reexaminare din cadrul O..
Apelul nu a fost motivat astfel încât, tribunalul urmează a-l soluționa în limitele prevăzute de art. 292 alin 2 c.p.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 25.09.2012, tribunalul a dispus înaintarea dosarului la Secția a V-a Civilă a Tribunalului București, constatând existența pe rol a dosarului nr._/3/2012 având același obiect și cauză cu prezenta cerere, aspect confirmat și prin precizarea reclamantului, în temeiul dispozițiilor art.962 din Hotărârea nr.749/2011, astfel cum a fost modificată Hotărârea CSM 387/2005.
Prin încheierea de ședință din data de 01.11.2012, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a dispus trimiterea dosarului nr._ la Secția a IV-a Civilă a Tribunalului București la completul legal investit, pentru competentă soluționare având în vedere că cererea din cel de-al doilea dosar nr._ trimis la această instanță are alt obiect, respectiv marcă Secția a IV-a Civilă este completul legal investit, pentru competentă soluționare; a admis proba cu expertiză în specialitate proprietate industrială având ca obiectiv: verificarea caracterului de noutate și inventivitate a brevetului prin raportare la hotărârea O., urmând ca la efectuarea lucrării să fie avute în vedere și notele de ședință aflate la fila 55 dosar; a desemnat prin tragere la sorți de pe lista comunicată de BLET pe expert C. E..
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2013, tribunalul a dispus înaintarea cauza Secției a V-a Civilă a Tribunalului București, în vederea atașării la dosarul nr._/3/2012, constatând că prin încheiere de ședință din data de 01.11.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a restituit acestei secții prezenta cauză apreciind că nu se impune reunirea celor două dosare în condițiile în care cel de al doilea dosar, respectiv nr._ are ca obiect marcă.
Tribunalul a solicitat a se constata că în realitate prin cererea formulată, reclamantul înțelege să conteste hotărârea pronunțată de CRM, nr. 15/25.11.2011 referitoare la invenția solicitată spre înregistrare sub nr. CBIA/_/05.08.2008 cu titlu „Centrală Electrică Eoliană”, reclamantul contestând hotărârea O. de respingere a cererii de brevetare.
Prin precizările formulate la 17.08.2012 reclamantul învederează că plângerea s-a referit la brevetul de invenție și nicidecum pentru obținerea unei mărci comunitare, arătând totodată că pe rolul Secției a V-a a Tribunalului București există înregistrat apelul declarat împotriva hotărârii CRI nr.115/25.11.2011.
In acest context, reținând că pe rolul Secției a V-a a Tribunalului București există înregistrat dosarul nr._/3/2012, având același obiect și cauză cu prezenta cerere, astfel cum se arată și prin cererea depusă de reclamant, având în vedere dispozițiile art. 92 din Hotărârea nr. 749/2001 cum a fost modificată prin Hotărârea CSM, a dispus înaintarea pricinii Secției a V-a Civilă a Tribunalului București pentru atașare la dosarul nr._/3/2012, prezenta cauză neavând ca obiect o cerere privitoare la marcă.
In contextul respingerii excepției de litispendența, dosarul a fost restituit acestui complet.
Analizând hotărârea apelata, în temeiul dispozițiilor art. 292 alin 2 c.p.civ. tribunalul a constatat caracterul nefondat al apelului, pe care în temeiul dispozițiilor art. 296 c.p.civ. urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente.
Prin Hotărârea O. nr. 4/115 din 30.05.2011, s-a respins cererea apelantului privind acordarea protecției prin brevet, invenției sale cu denumirea centrala electrica eoliana.
Obiectul cererii de brevet de invenție pentru care s-a solicitat protecție, așa cum a putut fi el înțeles în cadrul procedurii de examinare în fond, îl constituie o centrală electrică eoliană, reținându-se ca revendicările nu îndeplinesc prevederile art. 18 alin. 3 din Lege referitoare la claritate.
Astfel, deși revendicările au ca obiect un produs, respectiv o parte componentă a centralei eoliene și fac trimiteri la figuri și posibile avantaje ale funcționării centralei propuse acestea nu conțin caracteristicile tehnice ale produsului centrală eoliană care contribuie în mod direct la obținerea acestor avantaje.
Ceea ce trebuie subliniat este faptul ca pe parcursul examinării de fond, Comisia de examinare a înștiințat apelantul cu privire la omisiunile conținute de documentația referitoare la invenție, astfel cum a rezultat din notificarea O. nr._ din 16.02.2011.
Totodată, apelantului i s-a făcut cunoscuta analiza comparativă față de stadiul tehnicii, pe baza caracteristicilor tehnice care au putut fi identificate în întreaga documentație și considerate ca definind invenția, având ca obiect o centrală electrică eoliană în ansamblul său, și anume un ajutaj conic care concentrează curentul de aer datorat vântului în rotorul unei turbine la al cărei arbore este cuplat un generator de curent electric.
Astfel, caracteristicile tehnice menționate au fost analizate comparativ cu soluția dezvăluită în documentul WO2008/_ A2, care prezintă o centrală eoliană alcătuită dintr-un ajutaj conic, continuat cu un cilindru în care este plasată o turbină. Din analiza comparativă a caracteristicilor asociate cu invenția și stadiul tehnicii citat, s-a constat că acestea sunt cuprinse în stadiul tehnicii.
Astfel, s-a reținut ca inventia nu îndeplinea caracterul de noutate impus de art.10 din Legea 64/1991 astfel cum a fost modificata.
Deși, prin memoriul adresat O. sub nr._/28.02.2011, apelantul a formulat o . precizări cu privire la alcătuirea și funcționarea centralei propuse,acesta nu a transmis un set de revendicări modificat, pe baza căruia să se continue procedura de examinare în fond, Comisia de examinare constatând ca în fapt, prin completările formulate apelantul excede cadrului invenției astfel cum a fost stabilit prin depozitul inițial, aspect ce nu putea fi avut in vedere conform art. 27 alin.5 din lege.
Și aceste împrejurări au fost aduse la cunoștința apelantului, astfel cum rezulta din notificarea O. nr._/29.03.2011, acordându-se un nou termen de răspuns, insa acesta nu s-a conformat dispozițiilor art. 18 din lege și art. 18 din Regulamentul de aplicare a legii, în sensul de a prezenta noile revendicări reformulate, ci, a adus argumente care nu au legătura cu caracteristicile tehnice din prezentarea invenției propuse.
Prin urmare, Comisia de examinare a luat Hotărârea nr. 4/115 din 30.05.2011 de respingere a cererii de brevet de invenție.
Prin contestația formulată, apelantul a invocat faptul că cererea de brevet ar fi conținut două obiecte revendicate, și anume un „produs principal care este centrala eoliană și produsul și procedeul (ca parte componentă) care este transformatorul aerodinamic cu unghiuri solide...”, din care doar unul a fost examinat.
Cel de-al doilea obiect revendicat, „Procedeul și produsul” constă într-un „procedeu de obținere a tuturor celorlalte transformatoare aerodinamice care s-ar putea obține pentru alte unghiuri solide urmărind legile reflexiei vectoriale ale forței vântului până la limita contradictorie și urmărind maximizarea vitezei vântului prin secțiunea cubică S2 de diametru CD”.
Ceea ce trebuie subliniat este faptul ca apelantul nici în fața Comisiei de reexaminare nu a înțeles sa formuleze revendicările pentru care se solicita protecția în conformitate cu dispozițiile art. 18 alin 3 din lege, in sensul de a preciza clar obiectul protecției, iar revendicarea independentă reformulată se referă doar la o centrală electrică eoliană ce constă dintr-un „transformator aerodinamic” (un captator eolian format dintr-un trunchi de con și un cilindru, coaxiali) cu o „turbină” pentru a acționa un generator de curent electric, și care se regăsește în brevetul WO2008/_ cu dată de prioritate recunoscută 01.08.2006, neîndeplinind astfel condiția de noutate cerută de art. 10 din Legea nr. 64/1991 republicată în 2007.
Deși sarcina probei ii revenea apelantului, în sensul dovedirii netemeiniciei argumentelor reținute de Comisia de Reexaminare, acesta nu a adus nici contraargumente si nici nu a administrat dovezi în combaterea celor reținute, în contextul în care precizările, aprecierile și explicațiile date în fața Comisiei de reexaminare au fost reținute ca neavând suport științific si nici nu au fost de natura sa aducă clarificări celor solicitate de Comisie.
Având în vedere aceste argumente, tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 296 c.p.civ. va respinge apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr. 162/11.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a declarat recurs recurentul reclamant A. I. V..
În motivarea recursului recurentul reclamant ,A. I. V. a arătat că, deși apelul a fost motivat prin documentația depusă la Tribunalul București la capitolul 7 intitulat ” Răspunsul în contradictoriu cu hotarârea nr. 15/25.11.2011 dată de O.”, aflat la filele 49-54, în dosarul tribunalului. Apelul a fost motivat, mai mult, art. 292 alin 2 C., a intrat în vigoare la 15.02.103 iar ulterior nu a fost invocat prin vreo notificare.
Recurentul mai arată că în dosar a fost implicată o expertă, fapt despre care nu a fost notificat, pentru a-și exprima punctul de vedere științific, așa cum s/-a proce4dat într-un alt dosar al tribunalului București. Motivarea nu este serioasă, întrucît, deși dosarul este pe rol din 2012, abia în 2014 a aflat că este vorba despre un apel.
Recurentul menționează că nu a cerut conexarea celor dosare, fiind inițiată de juriștii Tribunalului București, manevră inoportună care i –a tergiversat cu rea credință sau neglijență, celeritatea dată de legea 64/1991.
În motivarea deciziei 162 A făcînd referiri de natură științifică, ,deși este emisă de o instanță superioară, de la care se aștepta la o examinare științifică mai profundă și mai atentă, completul și experta ignoră probele din dosar. Sesuține în decizie ca nu a motivat revendicările, deși Comisia de reexaminare a OSI M a acordat un termen din 08.1._ pînă în 22.11.2011, ca să depună aceea reformulare, obligație pe care și –a îndeplini - o, deși s vizau aceleași obiective revendicate în depozitul inițial.
Referindu-se strict științific la transformatorul aerodinamic cu unghiuri solide, din care doar unul a fost examinat, completul pare a nu înțelege că unghiul menționat în depozitul inițial servea ca exemplu între celelalte unghiuri mai mici de 30 de grade la care făcea referire în depozitul inițial ca dovadă clară de prezentare a procesului subînțeles științific și revendicat în obiectul transformatorului aerodinamic. Această observație științifică ține de calitatea examinării, iar în cazul de față persoanele de specialitate s e descalifică dacă nu vor să recunoască ceea ce implică o contraexpertiză.
Deși a fost amintită experta C. E. în motivarea deciziei atacate, totuși completul nu a făcut nicio referire la reclamant, ca să vadă în ce constă malpraxisul expertei care dăunează brevetării, astfel că se îndoiește de existența unei expertize.
Din conținutul științific la motivării se c vede modul superficial de abordare, astfel că atașează motivarea științifică, sub forma de concluzii .
Solicită reevaluarea hotărîrii O., în vederea brevetării, ținînd cont de toate probele din dosar.
Analizînd decizia recurată, prin prisma motivelor invocate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Cu privire la reținerea greșită a nemotivării apelului, soluționat în baza art. 292 alin.2 C., Curtea constată că în cererea de apel recurentul menționează ca anexă la aceasta, actul intitulat ” Răspunsul în contradictoriu al Hotărîrea nr. 15/25.11._”, aflat la fila 50 din dosarul de apel, prin care este criticată hotărârea de respingere a cererii de brevet, act ce are semnificația motivării apelului.
Însă, chiar soluționînd apelul în temeiul art. 292 alin. 2 C., tribunalul a răspuns implicit criticilor formulate de apelant, prin care se exprimă nemulțumirea față de faptul că O. a solicitat o completare a descrierii revendicărilor, considerate de apelant suficient de clare, și față de greșita apreciere a condițiilor de brevetabilitate, caracteristicile tehnice ale invenției fiind expuse detaliat în motivarea apelului. Ori, motivele pentru care apelantul consideră că revendicările sunt clare și complete, precum și cele referitoare la îndeplinirea condițiilor de brevetabilitate, contrar opiniei comisie O., prezentate în motivarea apelului, au fost menționate și prin contestația împotriva Hotărîrii nr. 4/ 30.05.2014, de Comisia de Examinare din cadrul O., soluționată prin Hotărîrea nr. 15/ 25.11.2011 de către Comisia de Reexaminare Invenții, contestație la care instanța de apel face referire în motivarea hotărârii. Cum în motivarea apelului sunt reluate argumentele din contestația împotriva hotărîrii comisiei de reexaminare, iar instanța de apel procedează la examinarea acestei hotărîri din perspectiva celor conținute în contestație, se poate concluziona că tribunalul a răspuns susținerilor din calea de atac, nefiind cauzată părții o vătămare, în sensul art. 105 alin.2 C..
La data soluționării apelului, erau aplicabile dispozițiile articolul 292 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă, care reglementează devoluțiunea totală, față de data introducerii acțiunii, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă ( legea 134/2010) aplicîndu-se numai proceselor începute după . - 15.02.2103, nefiind fondate criticile recurentului cu privire la greșita reținere a legii procesual civile aplicabile.
Susținerile privind pronunțarea deciziei atacate după efectuarea unei expertize, nu corespund realității, din verificarea dosarului rezultînd că o astfel de probă nu a fost administrată în cauză.
Cît privește soluționarea cauzei în complet de apel, se reține că sunt aplicabile dispozițiile a
art. 57 alin.1 din lega 64/1991, care prevăd că hotărîrile comisiei de reexaminare a O. pot fi atacate cu apel la Tribunalul București .
Nemulțumirea recurentului față de perioada lungă de soluționare a cauzei, ca urmare a dezbaterilor asupra conexării cu un alt dosar în care are calitatea de parte, avînd ca obiect un brevet de invenție, nu poate fi reținută ca motiv de nelegalitate a deciziei, întrucît nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 304 C.. .
Reproșul adus instanței de fond cu privire la constatările de natură științifică, în lipsa unei expertize de specialitate, nu poate fi reținut, în condițiile în care această probă nu a fost solicitată de apelant. Potrivit art. 129 alin. 5 indice 1 C., părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le - au propus și administrat în condițiile legii.
Întrucît în recurs nu se judecă din nou cauza, ci se cercetează nelegalitatea hotărîrii atacate, în raport de motivele de nelegalitate enumerate de art. 304 C., critica privind reținerea greșită de către instanța de apel a procedeului științific revendicat, ce echivalează cu o critică adusă situației de fapt, nu poate fi primită, Curtea constatînd, în același timp, că administrarea probei cu expertiză în etapa recursului, solicitată de recurent, nu este permisă, față de disp. art. 305 C..
Față de considerentele expuse, avînd în vedere și dispozițiile art. 312 alin.1 C., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de de recurentul-reclamant A. I. V., împotriva deciziei civile nr. 162/11.02.2014 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI (O.S.I.M.).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. O. L. E. F. M. Steluța C.
GREFIER
G. – C. A.
RED.MDO
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 268/2014. Curtea de... | Marcă. Decizia nr. 370/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
