Reziliere contract. Decizia nr. 384/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 4737/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 384R
Ședința publică de la 13 octombrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - DIANA FLOREA-BURGAZLI
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire, în apel, formulată de CABINETUL DE A. „A. R.” cu sediul în București, . nr. 10, . 3 împotriva deciziei civile nr. 830A/30.06.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 1349R/8.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/301/2005, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari . în București, . nr.10, ., B. G. domiciliat în București, . nr. 10, ., sector 3, P. M. BUCUREȘTI cu sediul în Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și DIRECȚIA DE A. A FONDULUI IMOBILIAR cu sediul în București, .. 16, sector 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata Asociația de Proprietari . întâmpinare și a depus-o la dosar, prin serviciul registratură, la data de 10.10.2014.
Se referă, de asemenea, că revizuentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de dispozițiile art. 242 pct.2 Cod pr. Civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
Prin cererea formulată de revizuentul Cabinetul de A. „A. R. în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari ., P. M. București și Direcția de A. a Fondului Imobiliar, s-a solicitat să se constate incidența art.322 pct.7 Cod procedură civilă, în legătură cu două hotărâri judecătorești contradictorii, mai exact decizia civilă nr.830/2010 a Tribunalului București Secția a IV a Civilă și respectiv decizia civilă nr.1349/2013 a Tribunalului București Secția a V a Civilă .
Revizuentul a arătat că hotărârile atacate au fost pronunțate în limitele aceluiași ciclu procesual litigios, în fond sau căile de atac și că problemele de drept reținute într-o hotărâre irevocabilă a instanței de casare, au fost eludate ulterior în continuarea litigiului, în stadiul rejudecării pricinii.
Cererea este nefondată.
Vom constata că prin decizia civilă nr.830/2010 s-a dispus rejudecarea cererii reconvenționale formulată de revizuent, reținându-se că reclamanta Asociația de proprietari are calitate procesuală pasivă, fiind comitent în raport de fapta prepusului său, B. G., care la rândul său avea calitatea de administrator.
Prin decizia civilă nr.1349/2013, cererea reconvențională a fost respinsă pe temeiul lipsei calității procesuale pasive a Asociației, în sarcina căreia nu poate fi reținută nici faptul prejudiciant și nici o eventuală culpă.
Reiese din considerentele acestei ultime decizii, că judecătorii au acceptat principial calitatea procesuală a Asociației, dar au analizat-o și soluționat-o prin prisma unor argumente ce vizează de fapt fondul cauzei.
Așa fiind, apreciem că în sensul art.322 pct.7 Cod procedură civilă în cauză nu există hotărârii contradictorii, hotărâri atacate prin revizuire fiind pronunțate în succesiunea de derulare a unui litigiu unic.
Chiar dacă am accepta că judecătorul de rejudecare a cauzei nu a respectat indicațiile deciziei de casare, vom constata că acest aspect procedural nu poate constitui obiect al analizei pe calea revizuirii în temeiul art.322 pct.7 Cod procedură civilă, neîntrunind exigențele impuse de textul amintit și care presupune existența a două hotărâri potrivnice. În speță hotărârile atacate nu pot fi reținute ca fiind potrivnice pentru că, prin prisma dispozitivelor, există o hotărâre de desființare și trimitere spre rejudecare pe de o parte, și o hotărâre de rejudecare,pe de altă parte, iar prin prisma considerentelor, cum arătăm, hotărârea de rejudecare a analizat de fapt fondul cauzei, considerând că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale care să atragă responsabilitatea Asociației de proprietari.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.326 – 328 Cod procedură civilă vom respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de CABINETUL DE A. „A. R.” cu sediul în București, . nr. 10, . 3 împotriva deciziei civile nr. 830A/30.06.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 1349R/8.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/301/2005, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în București, . nr.10, ., B. G. domiciliat în București, . nr. 10, ., sector 3, P. M. BUCUREȘTI cu sediul în Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și DIRECȚIA DE A. A FONDULUI IMOBILIAR cu sediul în București, .. 16, sector 3.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. F. B. I. P.
GREFIER
V. Ș.
RED.IP
Tehnored.MȘ/ 7 ex.
20.10.2014
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1870/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 295/2014. Curtea... → |
|---|
