Obligaţie de a face. Decizia nr. 1637/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1637/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 41355/301/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1637R
Ședința publică de la 31 octombrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - AGLAIA VĂLAN
JUDECĂTOR - R. P.
JUDECĂTOR - P. F.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant M. M. împotriva deciziei civile nr.610A/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de proprietari . ca obiect „obligație de a face, pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat Bărbușoiu M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Apărătorul recurentului-reclamant invederează că nu are cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului conform motivelor depuse în scris la dosar, pe care le susține oral, modificarea în parte a deciziei recurate, admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței civile pronunțată în cauză în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată. Arată că adresa la care nu a răspuns intimata-pârâtă se află la fila 25 dosar fond și poartă nr.373 din 10.09.2012 și solicită obligarea Asociației de P. . la această adresă.
CURTEA
Prin cererea din 19.11.2012, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul M. M., a chemat-o în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari . președinte D. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța,aceasta să fie obligată a-i comunica documentele menționate în adresa nr.373/10.09.2012.
În susținerea cererii, a arătat că la data de 10.09.2012 a formulat cererea sus menționată către asociația de proprietari, în vederea luării la cunoștință a modului de calcul a cotelor de întreținere din intervalul februarie – iunie 2012, însă pârâta, cu rea credință, a refuzat să-i comunice înscrisurile solicitate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.32 din Legea nr.230/2007 și art.12 literele c) și d) din Normele metodologice de aplicare a acesteia.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția prematurității acțiunii, excepția lipsei de interes a reclamantului și excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că reclamantul are mai multe procese cu asociația de proprietari. În speță, în urma cererii din data de 10.09.2012, reclamantul a fost invitat la 25.09.2012 la ședința comitetului de asociație când i-au fost prezentate toate facturile, și i s-a explicat modul de calcul al cheltuielilor de întreținere precum și cuantumul salariilor personalului asociației.
La finalul întâlnirii, reclamantul a refuzat să semneze procesul-verbal aducând injurii membrilor comitetului executiv. Totodată reclamantul nu respectă articolul 32 alineatul (1) din Legea 230/2007 potrivit căruia toți proprietarii sunt obligați să plătească lunar cota de contribuție ce le revin din cheltuielile comune ale asociației, acesta fiind unul din principalele motive ale demersurilor jurisdicționale ale acestuia.
La termenul din 2.09.2013, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepțiile invocate prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/2.12.2013, Judecătoria Sectorului 3 București Secția Civilă a respins acțiunea, ca neîntemeiată și l-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 12.09.2012, reclamantul a adresat către pârâtă cererea cu numărul 372, prin care a solicitat să i se permită accesul la următoarele documente: acceptul locatarilor pentru reparațiile instalației de gaze, proces-verbal de licitație, contractul firmei care a efectuat schimbarea instalației de gaze, proiectul pentru apartamentul 99, și procesul-verbal de recepție la instalația de gaze în urma schimbării acesteia.
Potrivit articolului 10 din Legea 230/2007, orice persoană are dreptul să beneficieze de accesul la documentele privind administrarea asociației de proprietari. De asemenea, în baza articolului 1073 din Codul civil din 1864, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației sale, iar potrivit articolului 1077, dacă debitorul nu își îndeplinește de bunăvoie obligația, creditorul se poate adresa instanței.
Din textele mai sus indicate rezultă următoarele condiții pentru admiterea acțiunii: să existe o obligație a pârâtei față de reclamant, obligația să nu fi fost executată sau să fi fost executată necorespunzător și executarea obligației să fie posibilă la data sesizării instanței.
Or, procesul-verbal de licitație pentru instalația de gaze nu poate fi prezentat întrucât o astfel de licitație nu există. Astfel, în adunarea generală din 21.02.2012, administratorul i-a explicat reclamantului modalitatea de efectuarea a selecției firmelor, în urma primirii unor oferte pe email din partea acestora, dar acesta a refuzat să semneze lista de prezență.
Instanța a mai reținut că neregularitățile constând în neefectuarea procedurilor de licitație pot fi invocate în alt cadru decât cel întemeiat pe articolul 10 din Legea 230/2007, întrucât acest text permite accesul la documentele asociației care există, nu la documentele care ar trebui să existe, dar din diferite motive (justificate sau nejustificate) acest lucru nu este posibil.
La data de 1.03.2012, s-a desfășurat o nouă adunare generală, pentru care reclamantul a semnat lista de prezență, în cadrul căreia s-a discutat problema reviziei și a reparației instalațiilor de gaze, punându-se și problema acționariatului celor trei societăți implicate în selecția prestatorului de servicii. Din aceste discuții a rezultat că reclamantul era în cunoștință de cauză la acea dată cu privire la evoluția contractării reparațiilor.
În adunarea generală din 19.05,2012 s-a stabilit în unanimitate rezilierea contractului cu prestatorul de servicii selectat pentru revizia instalației de gaze, reclamantul figurând prezent cu refuzul de a semna lista persoanelor participante.
La adunarea generală din 26.05.2012 s-a votat în unanimitate împuternicirea comitetului executiv pentru negocierea unui nou contract, rezultând de asemenea că nu s-a efectuat o licitație astfel încât nu îi poate fi solicitat reclamantei să prezinte un proces-verbal care nu există.
La dosar s-au depus tabelele cuprinzând acordul proprietarilor de la apartamentele 1 – 220 și 221 – 264 și contractele încheiate la datele de 25.11.2011 și 2.04.2012 pentru proiectare, revizie și refacere instalație de gaze.
Din probele cu martori administrate instanța a dedus veridicitatea procesului-verbal din 25.09.2012, precum că reclamantului i s-a pus în vedere să se prezinte și i s-au oferit explicații cu privire la toate problemele ridicate de acesta.
Instanța a reținut că prin articolul 10 din Legea 230/2007, legiuitorul a intenționat să asigure fiecărui proprietar dreptul de a avea cunoștință efectivă privind activitatea asociației și privind actele acesteia. Reclamantul a avut aceste informații din trei surse:
- informațiile obținute în urma participării la adunările generale ale asociației, unde a fost dezbătută pe larg problema reviziei instalației de gaze și problema refacerii acesteia;
- procesul-verbal din 25.09.2012, care se coroborează cu declarația martorei F. M., în sensul că reclamantul a primit toate datele cu privire la informațiile solicitate prin adresa 373/2012;
- răspunsul la numărul 8 a interogatoriului luat reclamantului, care a confirmat că a primit răspuns în urma verificărilor efectuate de către primărie în legătură cu aspectele sesizate de el, dar l-a contestat pentru că cercetările nu s-au efectuat în prezența sa.
Prin urmare, a constatat că articolul 10 din Legea 230/2007 a fost respectat, întrucât reclamantul a avut în permanență cunoștință despre activitatea asociației și a primit răspunsuri la solicitările sale, fie în mod direct fie pe cale mediată, ca urmare a controalelor efectuate de către autoritățile locale.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul care a susținut nelegalitatea și netemeinicia acestuia.
Prin decizia civilă nr.610A/23.05.2014 Tribunalul București Secția a V a Civilă a respins apelul ca nefondat.
În considerente, instanța a reținut că prin adresa nr. 373/10.09.2012, reclamantul s-a adresat asociației de proprietari formulând un memoriu, în cuprinsul căruia a arătat ca are restanta din luna februarie 2012, că nu are încredere în conținutul listei de la avizier, facand trimitere la o adresa nr 328/9.05.2012 în care ar fi cuprinse doleantele sale, precum si dubiile de frauda în persoana celor din conducerea asociatiei. Înscrisul este datat si semnat, dupa care, pe verso, apar anumite mentiuni, respectiv, „acceptul locatarilor la apartamentul nr 1, proces verbal de licitatie, contractul firmei care a efectuat schimbare la instalatia de gaze, proiectul cu apartamentul 99, proces verbal de receptie la instalatie, copii de la proprietarii care au formulat sesizarea de scurgere de gaze.
Conform dispozițiilor art 12 lit c-d HG 1588/2007, proprietarul are posibilitatea de a cunoaște toate aspectele ce tin de activitatea asociatiei si de a avea acces, la cerere, la orice document al acesteia, precum si de a solicita explicatii presedintelui asociatiei de proprietar cu privire la calculul cotei de contributie lunara si, eventual sa o conteste in termen de 10 zile de la afisarea listei.
Legiuitorul nu a prevazut in cuprinsul actului normativ si forma pe care solicitarea proprietarului nelamurit/nemultumit trebuie sa o îmbrace. Ca atare, revine interpretului sa aplice dreptul comun în materia înscrisurilor sub semnatura privata. Or, in cauza, adresa în discuție nesocoteste o . obligatii legale.
Solicitările reclamantului se regasesc dupa data si semnatura, iar un inscris sub semnatura privata se individualizează tocmai prin semnarea sa de catre cel de la care emana. Semnatura emitentului defineste asumarea continutului. Din locul unde este asezata semnatura, trebuie să rezulte că autorul ei își însușește întregul continut al înscrisului. Ca atare, reținând ca înscrisul supus spre analiza cuprinde solicitarile reclamantului pe alta pagina decat cea pe care se regaseste semnatura acestuia, tribunalul a reținut ca nu I se poate atribui forta probanta a unui înscris sub semnatura privata, ci, cel mult a unui început de dovada scrisa, ce poate fi coroborat cu restul probatoriului administrat.
Potrivit prevederilor art. 12 lit. d din HG 1588/2007, contestația în legatura cu calculul cotei de contributie lunara trebuie formulată în termen de 10 zile de la afisarea listei. Față de data înregistrarii cererii reclamantului la presedintele asociatiei, 10.09.2012, instanța a constatat ca termenul este cu mult depășit, raportat la data intentării acțiunii, 19.11.2012.
Tribunalul a reținut că reclamantul nu justifica un interes pentru a-i fi puse la dispozitie aceste documente. Este de necontestat dreptul legal al proprietarului de a solicita explicatii si lamuriri privind activitatea asociatiei, insa orice drept trebuie exercitat în cadrul sau legal, fara a fi deturnat de la finalitatea legala instituita si protejata de legiuitor. A admite că oricărei persoane îi este permis sa formuleze orice pretentie, fara a justifica un interes si de o maniera excedând unui cadru legal si civilizat presupune a valida o conduita in total dezacord cu spiritul legii.
În plus, din probele administrate în cauză a rezultat că reclamantului i s-au adus la cunoștință toate înscrisurile pretinse, astfel încât nu se mai justifică comunicarea acestora, cum just a reținut prima instanță.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul care a susținut că instanța a dat o interpretare greșită adresei nr.373/10.09.2012, în sensul că acesta nu avea forța probantă a unui înscris sub semnătură privată și că nu ar permite aplicarea art.12 din Hotărârea Guvernului nr.1588/2007.
De asemenea, instanța a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.10 din Legea nr.230/2007, care acordă accesul oricărui proprietar la documentele asociației. Procesul verbal din 25.09.2012, nu reprezintă un înscris oficial în sensul de a constitui un răspuns la solicitările reclamantului privind situația financiară a consumurilor de apă caldă și rece, căldură și cu privire la cheltuielile comune și fondul de rulmenți.
Curtea constată că recursul nu este întemeiat.
Astfel, au caracter de înscrisuri sub semnătură privată, acele înscrisuri care sunt întocmite și semnate de părți, fără intervenția unui organ de stat. Înscrisurile sub semnătură privată nu sunt supuse unei reglementări speciale cu privire la forma și cuprinsul lor. Ele pot fi făcute în orice formă, iar ceea ce este esențial este semnarea lor. Bineînțeles că înscrisul trebuie să aibă un conținut din care să rezulte cuprinsul obligației sau al solicitării.
Cererea nr.373/10.09.2012, adresată de către reclamant asociației de proprietari, prin organele de conducere, este semnată de către reclamant, iar semnătura nu este contestată de către pârâtă, așa încât are caracterul unui înscris sub semnătură privată.
Acest înscris reprezintă o revenire la adresa nr.328/9.05.2012 și cuprinde solicitarea privind acordarea unui răspuns cu privire la unele documente ale asociației, respectiv procesul verbal de instalație pentru instalația de gaze, contractul asociației cu firma care urma să efectueze lucrările de instalații, proiectul pentru apartamentul nr.99 în care locuiește, procesul verbal de recepție al instalației de gaze.
Instanțele au reținut, pe baza probatoriului administrat în cauză, că reclamantul a participat la majoritatea adunărilor generale în care s-au pus în discuție chestiuni legate de modalitatea de contractare a lucrărilor pentru repararea instalației de gaze.
În altă ordine de idei, în legătură cu acest aspect, au reținut că nu au fost întocmite înscrisuri, cum ar fi de exemplu procesul verbal de licitație, astfel încât pârâtei îi este imposibil de executat obligația de comunicare a unui document inexistent.
Asociația și-a îndeplinit obligația de a afișa lunar listele cuprinzând cheltuielile de întreținere, însă reclamantul nu le-a contestat în termenul prevăzut de lege. În plus, cu procesul verbal din 25.09.2012, semnat de către președinte, membrii comitetului asociației de contabil și de cenzor pârâta a dovedit că și-a îndeplinit obligația de a-i fi făcute cunoscute reclamantului facturile privind plata utilităților, modul de calcul al acestora și al salariilor.
Curtea reține că această situație de fapt stabilită de către prima instanță și de către instanța de apel nu poate fi modificată în recurs, căci recursul ca și calea extraordinară de atac, vizează doar legalitatea hotărârii judecătorești recurate, în limitele motivelor de modificare și casare înscrise în prevederile art.304 Cod procedură civilă și nu netemeinicia acestora.
Conform art.10 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociației de proprietari, proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces la cerere, la orice document al acestora.
De asemenea, conform art.12 lit.d din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociaților de proprietari, aprobate prin Hotărârea nr.1588/19.12.2007, proprietarii membrii ai asociației au dreptul să primească explicații cu privire la calcul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietar este obligat să răspundă în termen de 7 zile.
Din modul de redactare a dispozițiilor art.10 din Legea nr._ preluate întocmai prin dispozițiile art.12 lit.c din Hotărârea nr.1588/2007 rezultă că legiuitorul nu a înțeles să reglementeze în ce modalitate trebuie să fie sesizată asociația pentru ca un membru al acesteia să ia cunoștință de activitatea asociației și de documentele acesteia.
Ca urmare, Curtea reține că asociația trebuie și poate fi sesizată fie verbal, fie în scris (cum a procedat și reclamantul) pentru a da socoteală în fața membrilor asociației cu privire la activitatea desfășurată.
Din interpretarea aceluiași text de lege rezultă că legiuitorul nu a înțeles să reglementeze nici forma în care asociația trebuie să aducă la cunoștință solicitantului aspectele ce țin de activitatea asociației și să îi asigure accesul la documentele acesteia.
Ca urmare, organele de conducere ale asociației pot aduce la cunoștința proprietarului solicitant documentele financiar contabile și administrative, atât prin comunicare de înscrisuri, cât și la vedere, cum a procedat pârâta în ședința din 25.09.2012.
În consecință, cum pârâta și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege de a aduce la cunoștința proprietarului activitatea asociației și de a prezenta documentele sus menționate la data de 25.09.2012, aceasta nu mai poate fi obligată să-i comunice în scris aceleași documente.
În schimb, conform art.12 lit.d din Hotărârea nr.1588/2007 președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă în scris la contestația cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în termen de 7 zile de la afișarea listei de plată.
Cum just a reținut tribunalul, reclamantul nu s-a înscris în termenul de 10 zile de la afișarea listei de plată pentru ca cererea lui să poată fi interpretată ca o contestație la calculul cotelor de întreținere în sensul art.12 lit.d din Hotărârea nr.1588/2007, iar președintele asociației să fie obligat să răspundă în scris la aceasta.
Așa fiind, Curtea reținând netemeinicia tuturor motivelor de recurs formulate în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant M. M. împotriva deciziei civile nr.610A/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. V. R. P. P. F.
GREFIER
G. – M. V.
RED.AV
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
4.11.2014
| ← Validare poprire. Decizia nr. 634/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Validare poprire. Decizia nr. 1655/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
