Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 839/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 839/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 53664/3/2011
Dosar nr._
(657/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.839
Ședința publică de la 7.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac și a recursului formulat de recurentul reclamant M. G. E., împotriva sentinței civile nr.46 din 17.01.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ, PRIN PREȘEDINTELE ROMÂNIEI B. T. ȘI S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Cauza are ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns recurentul reclamant M. G. E. și intimații pârâți Administrația Prezidențială, prin Președintele României B. T. și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 14.04.2014, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 din codul de procedură civilă și că la data de 26.06.2015, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul de procedură civilă în vederea discutării perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 07.09.2015.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, sub nr._, la data de 15.07.2011, reclamantul M. G. E. a chemat în judecată pe pârâții ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 4.000.000 lei reprezentând despăgubiri morale, pentru prejudiciul creat reclamantului în campania electorală din anul 2009, de alegere a președintelui României și la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi ocazionate de proces.
În drept, reclamantul a invocat dispoz.art.998 – 999 C.civ.
Prin sentința civilă nr.46/17.01.2014, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 25.05.2012, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu dispoz.art.242 pct.2 C.proc.civ., reținându-se lipsa nejustificată a părților, iar până la data redeschiderii din oficiu a judecății, respectiv până la 25.10.2013, părțile nu au îndeplinit nici un act de procedură de natură să întrerupă cursul perimării, situație în care devin incidente dispoz.art.248 C.proc.civ. privind perimarea acțiunii.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs, a susținut că pentru primul termen de judecată al cauzei, stabilit de instanța de fond la data de 25.05.2012, a formulat cerere de amânare pentru angajarea unui apărător, în temeiul dispoz.art.156 alin.1 C.proc.civ. Spre surprinderea sa, la termenul respectiv, cauza a fost suspendată de instanța de fond, în temeiul dispoz.art.242 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
A susținut că încheierea de suspendare nu i-a fost comunicată niciodată, pentru a putea declara și motiva recursul împotriva acesteia, iar de curând a luat act de pe portalul instanțelor de judecată de faptul că printr-o hotărâre din data de 17.01.2014 instanța de fond ar fi constatat perimată acțiunea sa.
Față de dispoz.art.253 alin.2 C.proc.civ. și având în vedere faptul că nu a fost citat în cauză, recurentul a solicitat și repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii de perimare.
Pe fond, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.46/17.01.2014 și obligarea instanței de fond de a-i comunica încheierea de suspendare din data de 25.05.2012, în vederea exercitării căii de atac a recursului, conform prevederilor art.244 ind.1 C.proc.civ.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr._, iar prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 14.04.2014 de această instanță s-a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul dispoz.art.242 pct.2 C.proc.civ.
La data de 26.06.2015, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 07.09.2015, cu citarea părților, cu această mențiune.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de perimare a cererii de recurs, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării recursului, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant M. G. E., cu domicilul ales în București, . nr.4, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.46/17.01.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ, cu sediul în București, .-3, sector 6, Palatul Cotroceni, și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
5 ex./15.09.2015
-------------------------------------------
T.B-Secția a V-a – C.L.B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 836/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 146/2015. Curtea de... → |
|---|
