Anulare act. Decizia nr. 299/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 299/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 9522/303/2011
Dosar nr._
(161/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.299
Ședința publică de la 10.03.2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE – GEORGETA SÎRBU
JUDECĂTOR - M. H.
JUDECĂTOR - I. S.
GREFIER - S. R.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul – pârât M. N. – T., împotriva deciziei civile nr. 658 A din data de 17.06.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. S..
P. are ca obiect – anulare act – certificat moștenitor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul Voicilas H., în calitate de reprezentant al intimatului – reclamant M. S., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 (fila 10), lipsind recurentul – pârât M. N. – T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ce învederează că prin serviciul registratură s-a depus la data de 03.03.2015, întâmpinare, fiind comunicată părții recurente, potrivit mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Se mai referă că prin rezoluția administrativă, s-a pus în vedere recurentului să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 4263,3 lei și timbru judiciar de 5 lei, aferente căii de atac exercitate, măsura fiind comunicată părții recurente, însă până la acest moment obligația nu a fost îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția de nulitate a recursului, față de netimbrarea sa.
Intimatul – reclamant, prin apărător, având cuvântul, solicită în principal, admiterea excepției cu consecința anulării recursului, ca netimbrat, în condițiile în care i s-a comunicat pârâtului obligația de achitare a taxei judiciare de timbru aferente căii de atac exercitate.
În subsidiar, solicită instanței a constata că recursul este nemotivat în raport de dispozițiile art.306 alin.1 raportat la art.303 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, în cuantum de 800 lei, potrivit chitanței nr. 960 din data de 27.02.2015 (pe care o depune).
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 04.05.2011, reclamantul M. S. a chemat în judecată pe pârâtul M. N.-T., solicitând să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 67/14.07.2010 eliberat de B.N.P. „Expert” București, notar E. C. și să se stabilească drepturile sale la succesiunea defuncților M. V. și M. C., în calitate de descendent, iar în temeiul dispozițiilor art. 88 alin. 2 din Legea nr. 36/1995 privind notarii publici, obligarea Biroului Notarial Public „Lexus” de a elibera un nou certificat de moștenitor care să cuprindă constatările instanței referitoare la calitatea sa de moștenitor, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 82 coroborate cu art. 112 și următoarele Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă, art. 653, art. 774 și următoarele cod civil și art. 88 alin. 2 din Legea nr. 36/1995.
La data de 21.11.2011, reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a arătat că valoarea imobilului apartament ce compune masa succesorală este de 260.000 RON.
La data de 11.01.2012, reclamantul a depus o cerere precizatoare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat anularea certificatului de moștenitor nr. 67/14.07.2010 eliberat de Biroul Notarial „Expert” București, să se stabilească calitatea sa de moștenitor de pe urma defuncților M. S. și M. C., în calitate de descendent, să se stabilească masa succesorală, formată din imobilul situat în București, sector 6, .-70, ., ., cu o suprafață utilă de 80,21 mp, compus din patru camere și dependințe și logie în suprafață de 6,89 mp, în valoare de 270.000 RON, să se stabilească cota de ½ din masa succesorală ce i se cuvine și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților și lichidarea stării de indiviziune, prin stabilirea unei sulte de 135.000 lei în sarcina pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 7531/20.09.2012, Judecătoria Sector 6 București a admis excepția lipsei de interes, invocată din oficiu în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect stabilire masă succesorală și a respins acest capăt de cerere ca lipsit de interes, a respins celelalte capete de cerere din acțiunea formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiate, a constatat că rămân în sarcina statului cheltuielile avansate de acesta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul M. S., solicitând admiterea apelului, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 67/14.07.2010, să se constate calitatea de moștenitor al defuncților M. V. și M. C., cu cota de ½ din masa succesorală, să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea bunului imobil către intimatul - pârât cu obligarea acestuia la plata unei sulte de ½ din valoarea imobilului.
Prin decizia civilă nr.658 A/17.06.2013, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul - reclamant M. S., împotriva sentinței civile, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis în parte acțiunea, a anulat în parte certificatul de moștenitor nr. 67/14.07.2010 emis de B.N.P. „Expres”, în sensul că a constatat calitatea de moștenitor a reclamantului M. S. de pe urma defunctului M. V. și respectiv a defunctei M. C., cu o cotă de ½ din fiecare masă succesorală, a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea imobilului care face parte din masa succesorală către pârât, cu obligarea acestuia la plata către reclamant a unei sulte în cuantum de 142.122,5 lei, corespunzătoare cotei deținute, a obligat pârâtul la 1323,75 lei cheltuieli de judecată către reclamant și la plata către stat a sumei de 4050 lei, reprezentând ½ din ajutorul public, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a obligat intimatul la 4.275 lei cheltuieli de judecată în apel către apelant.
Împotriva deciziei civile nr.658 A/17.06.2013 a declarat recurs pârâtul M. N. T..
La termenul de judecată din data de 10 martie 2015, Curtea a pus în discuția părților, excepția de netimbrare a recursului declarat.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, excepție de procedură, dilatorie inițial, dar peremptorie în final și absolută.
Conform rezoluției de primire a recursului, a fost stabilită în sarcina recurentului, obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 4263,3 RON și a timbrului judiciar de 5 RON.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurentului (fila 6 dosar) cuprinde mențiunea obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, citația fiind primită personal de către destinatar.
Art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificată și republicată stabilește că: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Întrucât recurentul nu a achitat taxa de timbru, respectiv timbrul judiciar, neformulând potrivit înscrisurilor din dosar, nici vreo cerere de ajutor public judiciar privind scutirea, reducerea sau eșalonarea taxei judiciare și nici vreo cerere de reexaminare a cuantumului său, Curtea, constatând că prezentul recurs este netimbrat, urmează să admită excepția invocată și să anuleze cererea în consecință, în temeiul prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
Potrivit art. 274 pct. 3 raportat la art. 316 Cod de procedură civilă, va fi obligat recurentul la plata a 500 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat ales diminuat de la suma de 800 lei, în raport de munca efectivă din recurs, a apărătorului, dezbaterile fiind circumscrise exclusiv excepției de nulitate prezente, în prezența unei întâmpinări succinte formulate în cauză și a unui singur termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, recursul formulat de recurentul – pârât M. N. T., împotriva deciziei civile nr.658 A/17.06.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. S..
Obligă recurentul la plata către intimat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat ales, conform art.274 pct.3 Cod de procedură civilă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. S. M. H. I. S.
GREFIER
S. R.
Red.M.H.
Tehdact.R.L./M.H.
2 ex./TB-S.5 – G.R.; E. D.
Jud.S.6 – A.G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 418/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 48/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
