Expropriere. Decizia nr. 890/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 890/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 890R
Ședința publică de la 24 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. C. B.
JUDECATOR - G. S.
JUDECĂTOR - D. M. G.
GREFIER - G. C. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă B. I. împotriva sentinței civile nr. 146/04.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. Municipiului București prin Primarul General.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect: „expropriere”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, invocă excepția perimării cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă B. I. și rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea din data de 08.08.2012, înregistrată la Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, sub nr._, reclamanta B. I. a chemat în judecată pârâta P. Municipiului București prin Primar General solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să o oblige pe pârâtă la a-i restitui reclamantei, suprafața de teren de 217 mp situată în ., sector 3 București, suprafață care a fost expropriată în anul 1986 în baza Decretului nr. 141/1986.
Prin încheierea din data de 25.06.2013, tribunalul a suspendat judecata pentru lipsa nejustificată a părților, iar la data de 25.11.2013 s-a reluat judecata, la cererea reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 146/04.02.2014, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu și a respins cererea formulată de reclamanta B. I., ca inadmisibilă, pe motiv că în cazul imobilelor expropriate în perioada 06.03.1945 – 22.12.1989 nu sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, ci dispozițiile Legii nr. 10/2001, astfel cum s-a stabilit prin decizia nr. 53/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii.
Împotriva încheierii din data de 25.06.2013 a declarat recurs reclamanta B. I..
Recursul a fost declarat la data de 10.07.2013, a fost depus la Tribunalul București și ulterior a fost înregistrat la această instanță, unde s-a stabilit termen de judecată la data de 29.05.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 29.05.2014 Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Încheierea de suspendare a fost comunicată părților la data de 03.06.2014.
La data de 03.06.2015, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru a se verifica dacă nu a intervenit perimare, acordându-se termen la data de 24.09.2015.
După cum rezultă din practicaua prezentei decizii, Curtea a reținut cauza în pronunțare pe excepția cererii de recurs.
Văzând dispozițiile art. 248 din codul de procedură civilă de la 1865 și constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părților, începând cu data de 29.05.2014, Curtea va constata că cererea de recurs s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de reclamanta B. I. prin mandatar cu procură specială R. D. împotriva încheierii din data de 25.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. Municipiului București prin Primar General.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. B. G. S. D. M. G.
GREFIER
G. C. A.
Red. DMG
Tehnored. GC 2 ex
29.09.2015
Jud. fond: S. V.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 465/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1038/2015. Curtea de... → |
|---|
