Legea 10/2001. Decizia nr. 95/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 7055/2/2014
Dosar nr._
(2414/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.95
Ședința publică din 28.01.2015
Curtea constituită din:
Președinte - MĂDĂLINA GABRIELA RĂDULESCU
Judecător - A. D. T.
Judecător - C. B. T.
Grefier - E. C.
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant S. F. împotriva încheierii din 01.10.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. București, prin P. G., S. R., prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și P. G. al Municipiului București, și cu intimata reclamantă S.C. R. G. Invest S.A.
Cauza are ca obiect acțiune civilă întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001 - încheiere de soluționare a cererii de îndreptare eroare materială și de lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilierul juridic I. M. în calitate de reprezentant al intimaților pârâți M. București, prin P. G., și P. G. al Municipiului București, în baza delegației pe care o depune la dosar; lipsesc recurentul reclamant S. F., intimata pârâtă S. R., prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și intimata reclamantă S.C. R. G. Invest S.A.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, în două exemplare, dintre care unul a fost comunicat recurentului.
Reprezentantul părților prezente arată că aceștia nu au cereri prealabile de formulat și nu solicită administrarea altor probe, împrejurare față de care, Curtea constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimaților pârâți M. București, prin P. G. și P. G. al Municipiului București solicită respingerea recursului, ca nefundat, și menținerea dispozițiilor stabilite prin încheierea din 01.10.2014.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.07.2014 petentul S. F. a solicitat atât îndreptarea erorii materiale cât și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.2319/19.12.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în dosarul nr._ în sensul că pentru imobilul notificat, obligația de a emite dispoziția cu propunere de acordare de măsuri reparatorii în echivalent să se efectueze pentru cota de 5/8 din imobil.
Prin încheierea de ședință din 1.10.2014 Tribunalul București Secția a III-a Civilă a respins cererea de îndreptare a erorii materiale și cererea de lămurire a dispozitivului strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.2319/19.12.2012 formulată de petentul S. F..
Analizând actele dosarului, prima instanța a arătat că:
În conformitate cu art. 281 C.p.c., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Înscrierea cotei de 5/8 nu reprezintă o omisiune întrucât imobilul a fost restituit în cotă de 1/1 (în totalitate) reclamantului S. F.. În situația în care cota de 1/1 reținută de instanță era eronată, iar reclamantul avea dreptul la o altă cotă aceasta ar reprezenta o eroare de judecată care nu face obiectul dispozițiilor art.281 putând face obiectul controlului judiciar pe calea recursului. Dispozitivul nu a putut fi completat sau lămurit pentru că nu sunt îndeplinite condițiile art.2811 C.pr.civ.
Împotriva încheierii de ședință din data de 01.10.2014, la data de 23.11.2014, reclamantul S. F., a formulat recurs care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a și Pentru cauze cu Minori și de Familie, la data de 25.11.2014.
Prin motivele de recurs recurentul - reclamant solicită admiterea ecursului, să se dispună îndreptarea omisiunii judiciare din dispozitivul sentinței cu privire la cota din imobil la care sunt îndreptățit, respectiv 5/8, lămurind astfel și contradicția dintre considerente și dispozitiv.
În temeiul art. 242 alin (2) Cod proc. civ., solicită judecarea cauzei chiar și în lipsă.
În motivare, arată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2319/2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția a Ill-a civilă, s-a dispus admiterea în parte a cererii și a fostobligat M. București prin P. G. să emită dispoziție cu propune de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, pentru imobilul notificat.
Cum, în cererea de chemare în judecată, arătase că, deși, la data preluării abuzive, proprietari ai terenului erau reclamantul S. F., cu cota de 3/8 și S. F. cu cota de 5/8, notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 a depus doar mama sa S. F., ceea ce face ca reclamantul să fie îndreptățit doar la cota de 5/8 din imobilul compus - din teren în suprafață de 127,50 mp și construcție desfășurată în suprafață de 121,06 mp, din care suprafață utilă de 97,26 mp; adică la suprafața de 79,69 mp teren și construcție desfășurată în suprafață de 75,66 mp, din care suprafață utilă de 60,79 mp, a apreciat că instanța a omis să precizeze cota la care este îndreptățit, formulând cerere de îndreptare omisiune judiciară. Arătă că, împotriva soluției instanței de fond, a formulat recurs cu privire la întinderea suprafeței de construcție, care era precizată ca fiind o suprafață mult mai mică decât cea la care era îndreptățit, recursul fiind soluționat prin Decizia civilă nr. 1077/2013, pronunțată de Curtea de Apel București.
Curtea de apel a admis recursul, reținând corect cota de 5/8 la care este îndreptățit, numai că instanța de fond a refuzat să îndrepte omisiunea judiciară, cu motivarea că imobilul a fost restituit în totalitate, iar dacă există o eroare cu privire la cota de 1/1, atunci înseamnă că este o eroare de judecată ce nu poate fi îndreptată decât pe calea recursului. Apreciază nelegală încheierea împotriva căreia a formulat recurs, pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 282 Cod proc.civ., deoarece atâta vreme cât cererea de soluționare a notificării a fost admisă astfel cum a solicitat-o, respectiv imobilul în cotă de 5/8, este o omisiune materială și nicidecum o greșeală de judecată, cu atât mai mult cu cât decizia civilă, la care s-a referit, a stabilit dreptul la cota de 5/8 din construcția preluată abuziv. Aceeași cotă i se cuvine și pentru teren, astfel că se impune îndreptarea acestei omisiuni. Arată recurentul - reclamant că interesul său în soluționarea cererii de îndreptare de omisiune judiciară cu privire la cota de 5/8 din imobilul notificat, este justificat, deoarece există riscul ca, pentru acest aspect, dosarul administrativ să fie returnat de către CCNCI, la M. București, fiind nevoit să se reîntoarcă în procedura administrativă anterioară, astfel că dosarul ar putea ajunge la finalizare mult mai târziu. Așadar, solicită să se admită recursul și să se dispună corectarea omisiunii judiciare.
Intimata CNCI a depus întâmpinare în sensul că lasă la aprecierea instanței recursul.
M. București și P. G. au solicitat prin consilier juridic respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului conform art.304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente urmând să-l respingă.
Recurentul-reclamant solicită ca pe calea încheierii de îndreptare eroare materială sau de lămurire dispozitiv să se dispună modificarea în parte a sentinței civile nr.2319/19.12.2012 a Tribunalului, în sensul de a se menționa în aceasta numai cota de 5/8 din terenul notificat.
Soluția recurată, din încheierea de ședință din data de 01.10.2014, a Tribunalului, este însă legală, într-adevăr nefiind aplicabile în speță prevederile legale referitoare la îndreptare și lămurire(art.281 și 281 ind. 1 C.proc.civ.) care reglementează numai erori materiale și omisiuni materiale, nu aspecte de judecată a cauzei. Acestea din urmă au reglementări distincte, putând fi modificate numai în recurs sau revizuire, cum prevăd dispozițiile art. 304 pct. 6 și respectiv art. 322 alin. 1 pct.2 teza finală C.proc.civ.
Așadar, cum nu se poate include la art.281 sau art. 281 ind. 1 C.proc.civ.(care prevăd că ,, Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere” și respectiv că ,,în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”) eventuala eroare de judecata constând în încălcarea(depășirea) de instanță a limitelor în care a fost învestită prin cererea de chemare în judecată(art.129 alin.6 C.proc.civ.), eroare de judecată expres reglementată ca motiv de recurs și revizuire la art. 304 pct. 6 și respectiv art. 322 alin. 1 pct.2 teza finală C.proc.civ., adică la situațiile de îndreptări erori materiale sau înlăturare de omisiuni materiale, indiferent de partea care ar pretinde-o pe această cale, reclamant sau pârât, în mod legal a fost respinsă cererea formulată de reclamant la Tribunal la data de 29.07.2014 ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - reclamant S. F. împotriva încheierii de ședință din data de 01.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant . SA și cu intimații - pârâți M. BUCUREȘTI PRIN P. G. P. G. S. R. PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. G. A. D. C. B.
R. T. T.
GREFIER,
C. E.
Red.CBT
Tehnored.CBT/GIA
Ex. 2/11.02.2015
TB - S. a III-a civ. - S. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 126/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 12/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
