Rezoluţiune contract. Decizia nr. 427/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4902/1748/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 427R
Ședința publică de la 6 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - C. M. SPRINCEANĂ
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul revizuent B. D. Ș. împotriva deciziei civile nr. 809/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A. C. și P. D. B.,având ca obiect: rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul revizuent personal și asistat de avocat M. V. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul recurentului revizuent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei achitată cu chitanța nr._/17.03.2015, timbru judiciar de 0,15 lei și arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului revizuent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 26.07.2013, sub nr._, revizuentul B. D. – Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Parlatescu A. C. și Parlatescu D. B., revizuirea sentinței civile nr. 1452/25.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. A484/2.05.2012 pronunțată de Tribunalul București și decizia civilă nr. 122R/17.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București.
Prin sentința civilă nr. 2198/12.03.2014 Judecătoria Cornetu a respins, ca inadmisibilă, cererea revizuentului B. D. Ș.
Apelul declarat de revizuent împotriva acestei sentințe a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia civilă nr. 809 A/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Ilfov a reținut că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 5 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbre judiciare de 0,3 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la filele 10 din dosar, recurentul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina lui, astfel încât devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul, solicitând casarea în tot a sentinței atacate, trimiterea cauzei la Tribunalul Ilfov – Secția Civilă pentru rejudecarea apelului împotriva soluției pe fond a cererii de revizuire.
În motivarea recursului, recurentul a invocat art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și a arătat că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură civilă prevăzute de art. 105 alin. 2, deoarece nu i-a fost comunicată citația la adresa de domiciliu menționată în cererea de apel, respectiv la adresa din București, .. 3, .. B, ., Sector 3, în care se menționa că recurentul trebuia să plătească taxa de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Recurentul a mai arătat că procedura de citare pentru termenul de judecată din data de 04.11.2014 nu a fost legal îndeplinită, acesta neștiind în fapt că trebuie să plătească o taxă judiciară de timbru și timbru judiciar pentru acest proces.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește termenul de declarare a recursului, Curtea va face aplicarea art. 310 din Codul de procedură civilă, conform căruia, dacă nu se dovedește, la prima zi de înfățișare, că recursul a fost depus peste termen sau dacă această dovadă nu reiese din dosar, el se va socoti făcut în termen. În cauză, hotărârea recurată nu a fost comunicată legal recurentului la domiciliul indicat, astfel încât termenul de recurs nu curge, în ceea ce-l privește, de la data comunicării viciate, ci de la data la care a luat cunoștință de hotărâre, 3.02.2015, astfel cum rezultă din cererea adresată Judecătoriei Cornetu, pentru studierea dosarului din apel. În raport de această dată, recursul declarat la data de 13.02z.2015 respectă termenul de recurs prevăzut de art. 301 din Codul de procedură civilă.
Prin rezoluția de primire a cererii de apel, s-a stabilit în sarcina apelantului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei.
Apelantul a fost citat, la adresa indicată în cererea de apel, pentru a i se aduce la cunoștință această obligație, însă dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a întors la dosar cu mențiunea „destinatat mutat”. Cu toate acestea, partea în discuție nu și-a schimbat domiciliul pe parcursul procesului, domiciliul său fiind același în toate fazele procesuale. În această situație, Curtea reține că în mod greșit tribunalul a aplicat, prin încheierea de la termenul din 4.11.2014, dispozițiile art. 98 din Codul de procedură civilă, întrucât, prin ipoteză, acest text este aplicabil atunci când partea își schimbă domiciliul și nu înștiințează instanța despre această modificare, or, în speță, partea nu și-a schimbat domiciliul. În cauză, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită la domiciliul indicat, în privința căruia nu au intervenit modificări.
În această situație, întrucât procedura pentru termenul la care s-a anulat cererea de apel ca netimbrată nu a fost legal îndeplinită, apelantul nefiind citat la domiciliul indicat, acesta a fost lipsit de posibilitatea de a-și îndeplini obligația de plată a taxei de timbru, or, pentru a aplica sancțiunea prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1997, astfel cum a procedat tribunalul, acesta era obligat să comunice în scris plătitorului cuantumul taxei judiciare de timbru, obligație prevăzută de art. 29 Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Curtea constată că, în condițiile în care procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, recurentul a fost vătămat în drepturile sale procesuale, nefiindu-i adusă la cunoștință obligația de a achita taxa de timbru, ceea ce reprezintă o încălcare a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, fiind astfel incident în cauză motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1, 3 și 5 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de recurentul revizuent B. D. Ș. împotriva deciziei civile nr. 809/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul revizuent B. D. Ș. împotriva deciziei civile nr. 809/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații P. A. C. și P. D. B..
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. P. D. F. B. C. M. S.
GREFIER
V. Ș.
Red. DFB
Tehnored. GC 2 ex
07.04.2015
Jud. apel E. M.
D. A.
| ← Succesiune. Decizia nr. 435/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 177/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
