Suspendarea provizorie a executarii. Decizia nr. 188/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 188/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 47222/299/2013
Dosar nr._
(376/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 188 A
Ședința publică de la 17.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - pârât V. R., împotriva încheierii de ședință din 14.01.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă V. R. și autoritatea tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 1.
P. are ca obiect - suspendare provizoriu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat G. G. în calitate de reprezentant al intimatei - reclamante V. R., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 eliberată de Baroul București - Cabinet Avocat, pe care o depune la dosar, lipsind apelantul - pârât V. R. și autoritatea tutelară din cadrul Primăriei sector 1.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 16.04.2015 apelantul - reclamant a depus cerere de judecare cauzei în lipsă, la care este anexat originalul cererii de apel, conform rezoluției instanței, împuternicirea avocațială nr._/2015 eliberată de Baroul București - Cabinet M. Ș..
Reprezentantul intimatei - pârâte arată că nu are alte cereri sau probe de solicitat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului pe apel.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de apel.
Reprezentantul intimatei - pârâte arată că lasă la aprecierea Curții soluționarea cererii formulate de apelant, dar precizează că hotărârea judecată ce se va pronunța, va fi pusă în executare dar după rămânerea acesteia definitivă și irevocabilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 14.01.2015 Tribunalul București - Secția V-a Civilă a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării hotărârii, formulată de petentul V. R. în contradictoriu cu intimata V. R..
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut, în esență, că prin cererea înregistrată sub nr._ la Tribunalul București Secția a V-a Civilă, la data de 19.12.2014, apelantul – pârât V. R. a solicitat suspendarea execuției provizorii a sentinței civile nr. 9317/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București Secția Civilă, în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorilor.
În fapt, apelantul pârât a arătat că prima instanță l-a obligat să plătească în favoarea celor doi minori o pensie de întreținere de 4000 lei, câte 2000 lei pentru fiecare, începând cu data de 02.12.2013 și până la majoratul copiilor sau alte dispoziții.
La data des 05.11.2014, . dispus încetarea contractului de muncă al apelantului pârât din funcția de vicepreședinte al acestei bănci. În prezent, apelantul nu mai realizează niciun venit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 280 N.C.pc.civ.
A fost atașată cauțiunea de 400 lei, conform recipisei de consemnare nr._/1 din 08.01.2015.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că este nefondată cererea de suspendare și a respins-o, în baza art. 450 raportat la art.718 Noul Cod de procedură civilă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 527 al. 2 N.C.C, la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora.
Prezenta cerere de suspendare a executării hotărârii prin care apelantul pârât a fost obligat la o pensie lunară de întreținere de 4000 lei, a fost întemeiată pe scăderea veniturilor din salariu realizate de apelantul pârât.
Pe de altă parte, la fila 50 din dosarul de fond conex nr._/299/2013, se află copia contractului de tranzacție încheiat de părți la data de 25.04.2013, cu privire la partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei. Conform acestui contract, apelantului pârât i-au revenit în proprietate imobile, terenuri și construcție, și numerarul disponibil în contul său bancar la data de 26.02.2008.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a apreciat că apelantul pârât nu a dovedit că este lipsit de orice posibilitate de realizare a veniturilor, încât să nu mai plătească în favoarea celor 2 copiii, chiar provizoriu, contribuția de întreținere.
În consecință, prezenta cerere de suspendare a executării hotărârii a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel V. R..
În esență, și-a motivat apelul în sensul că s-a apreciat greșit că poate să achite pensia de întreținere de 4000 lei lunar (câte 2.000 lei pentru fiecare copil), deoarece nu s-a stabilit pensia raportat la eventualele economii sau bunuri imobile, cât și veniturile sale, iar bunurile imobile revenite din partaj nu pot fi luate în considerare la plata pensiei de întreținere (i s-a repartizat casa și dacă o înstrăinează să plătească pensia, nu mai are unde locui), iar de pe altă parte s-a dispus încetarea contractului de muncă. Ca atare, se află în imposibilitate de a achita pensia de întreținere în cuantumul stabilit de instanță deoarece nu mai are venituri.
Apelul este nefondat.
Procedând la o verificare atât a motivelor de apel dar și a mijloacelor de probă (apelantul nu a indicat nici un temei de drept al apelului) se reține că a fost obligat prin hotărâre judecătorească la plata d 4000 lei pensie pentru minori, începând cu data de 02.12.2013 (câte 2000 lei lunar pentru minorul T. și minora C.) până la vârsta majoratului acestora (copii la acea dată aveau vârsta de 8 ani).
Veniturile avute în vedere la stabilirea pensiei au fost de 21.298,5 lei pe ultimele 6 luni .
Or, între timp s-a soluționat și procesul de partaj în care apelantului i-a revenit imobilul (casă).
Apelantul a arătat că la 05.11.2014 i-a încetat contractul de muncă, iar prin vânzarea imobilului nu mai are unde locui.
Ca atare, solicită suspendarea provizorie a pensiei de întreținere pe care o reiterează în apel cu aceleași motive ca și la fond.
Pe de o parte este vorba de o pensie de întreținere a doi minori, iar faptul că ar putea să o achite (prin faptul că i-a fost desfăcut contractul de muncă, iar prin vânzarea imobilului (casă) nu mai are unde locui, nu constituie un argument întemeiat. Nu înseamnă că este absolută nevoie să vândă casa – pentru a se ajunge la extrema „nu mai am unde locui”, când pot exista și alte soluții fără a o adopta pe cea extremă.
Cert este că, apelantul nu este lipsit de venituri, fiind în situație de a nu-și achita obligațiile față de proprii săi copii.
Ca atare, față de art.466 și următoarele Cod procedură civilă, apelul fiind nefondat, va fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art.482 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - pârât V. R. – CNP_ cu domiciliul în Balotești, ., județ Ilfov și cu domiciliul ales în București, ..2, ., împotriva încheierii de ședință din 14.01.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă V. R. cu domiciliul în București, ..42, parter, . și autoritatea tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 1 cu sediul în București, ..9-13, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. T. D. A.
GREFIER
I. A. G.
Red.C.M.T.
Tehnored.C.S.
5 ex/10.07.2015
T.B.Secția a V-a Civilă – C.D.C.
- S.V.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Răpire internaţională de copii. Decizia nr. 315/2015. Curtea... → |
|---|
