Acţiune în constatare. Decizia nr. 1493/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1493/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 1493/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1493R
Ședința publică de la data de 20.09.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
JUDECĂTOR - S. G.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de N. D. A., N. Grigorre A. și N. S. D., împotriva deciziei civile nr. 807R/11.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații F. G., I. Jeniță, K. C. V., K. R. S., R. C., S. L., M. București prin Primarul General și SCAVL B. S.A.
Dosarul a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul N. S. I. personal și asistat de avocat V. Z. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, revizuenții N. D. A. și N. G. A. – reprezentați de același avocat, intimații F. G., I. Jenița, K. C. V., K. R. S., S. L. – reprezentați de avocat S. M. cu delegație de substituire a doamnei avocat Graziela B., apărătorul titular al intimaților în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și intimata R. C. – reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, lipsind intimații S. L., M. București prin Primarul General și SCAVL B. S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea pune în discuție excepția necompetenței materiale invocată prin întâmpinare de intimații K. C. V. și K. R. S..
Reprezentanta intimaților F. G., I. Jenița, K. C. V., K. R. S., S. L. depune la dosar delegația de substituire și solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată și motivată în scris de apărătorul titular, doamna avocat Graziela B., și declinarea competenței de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reprezentantul revizuenților solicită respingerea excepției invocate de intimați.
Reprezentanta intimatei R. C., de asemenea, solicită admiterea excepției și declinarea competenței soluționării prezentei cereri în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.05.2013, sub nr._, revizuenții N. D. A., N. G. A. și N. S. I. au solicitat, în contradictoriu cu intimații F. G., I. Jenița, K. C. V., K. R. S., R. C., S. L., M. București prin Primarul General și ., anularea deciziei civile nr. 807R/11.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ *.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenții au arătat că decizia civilă nr. 807R/11.04.2013 pronunțată de instanța de recurs, dar care evocă fondul, este potrivnică altor hotărâri date de instanțe de același grad și de instanțe de grade deosebite în pricini având același obiect și aceleași părți.
Astfel, au arătat revizuenții, decizia civilă nr. 807R/11.04.2013 este potrivnică și vine în contradicție cu decizia civilă nr. 459/19.04.2011 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și cu decizia civilă nr. 1150A/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
Revizuenții au mai arătat că, prin decizia civilă nr. 807R/11.04.2013 se rejudecă practic anumite aspecte care fuseseră soluționate în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 459/19.04.2011 a Curții de Apel București Secția a IlI-a Civilă:
Astfel, prin decizia civilă nr. 459/19.04.2011 a Curții de Apel București Secția a IlI-a civilă fuseseră dezlegate în mod irevocabil aspectele cu privire la modul de interpretare și aplicare în această speță a deciziei nr. 33/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite și cu privire la inaplicabilitatea Legii nr.1/2009 (în vigoare din februarie 2009) la prezentul litigiu.
Cu toate acestea, Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă prin Decizia nr. 807R/11.04.2013 a pronunțat o soluție potrivnică soluției irevocabile date de Curtea de Apel București în ciclul procesual anterior.
Un alt aspect cu privire la care decizia civilă nr. 807R/11.04.2013 este potrivnică deciziilor anterioare este acela că instanța casează în parte decizia apelată și trimite cauza spre rejudecare cu privire la capătul de cerere având ca obiect revendicarea terenului liber de 369,99 m.p. în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General.
Revizuenții consideră că decizia civilă nr. 807R/11.04.2013 este potrivnică și față de decizia civila nr. 1150A/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă. Astfel, deși decizia Tribunalul București prin care le-a fost admisă în totalitate acțiunea în revendicare este definitivă, constituind titlu executoriu potrivit art.376 și 377 din Codul de procedură civilă, prin Decizia civilă nr. 807R/11.04.2013 s-a reținut că revizuenții nu au obținut nici un titlu executoriu în baza căruia să poată obține restituirea în natură a imobilului, iar pe această susținere se întemeiază și soluția de admitere a recursurilor, a apelurilor și de respingere a acțiunii în revendicare.
În consecință, revizuenții solicită admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr. 807R/11.04.2013.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
Intimații I. Jenița, K. C. V., K. R. S. și S. L. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Curții de apel, arătând că potrivit dispozițiilor art. 323 alin. 2 C.pr.civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile pretins potrivnice; și cum sunt invocate hotărâri ale Curții de apel și ale Tribunalului, apreciază că Înaltei Curți de Casație și Justiție îi revine competența materială de soluționare a cererii de revizuire.
Intimata R. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, arătând că deciziile în privința cărora se susține că sunt potrivnice sunt pronunțate în același dosar dar în mai multe cicluri procesuale.
Istoricul dosarului nr._ *:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III civilă sub nr. 5694/2002, reclamanții N. S. I., N. G. A. și N. D. A. au chemat în judecată pe pârâții M. București, prin Primar General, S.C A. B. SA, I. E., F. G., I. Jenița, K. Eliahu și K. R.-S., solicitând să se constate că imobilul situat în București, . nr. 26, sector 4, a fost preluat de stat fără titlu, să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1838/19.05.2007, 1296/13.01.1997, 1526/7.01.1997 și 740/31.10. 1996, și să fie obligați pârâții la lăsarea imobilului în deplina proprietate și posesie a reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 328/1.04.2004 Tribunalul București Secția a III-a civila a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, a respins ca inadmisibilă acțiunea în revendicare și a respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 285/17.02.2005 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a Civilă, care a anulat sentința, cu reținerea cauzei spre evocarea fondului, pe consoderentul că în mod greșit s-a reținut inadmisibilitatea acțiunii în revendicare.
Rejudecând fondul, prin decizia civilă nr. 1304/8.09.2005 Curtea de Apel București, Secția a IV-a Civilă, a respins acțiunea, ca nefondată.
Recursul declarat împotriva acestei decizii de către reclamanți, înregistrat inițial pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost trimis spre competentă soluționare Curții de Apel, prin decizia civilă nr. 5732/9.06.2006.
Prin decizia civilă nr. 2328/5.12.2006 Curtea de Apel București, Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis recursul reclamanților, a casat decizia civilă nr. 1304A/8.09.2005 și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel, pe considerentul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere distinct având ca obiect constatarea nelegalei preluări a imobilului de către stat.
Rejudecând apelul, prin decizia civilă nr. 455/25.06.2007 Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă, în complet de divergență, cu majoritate, a admis în parte acțiunea, a constatat nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului, a obligat pârâții persoane fizice să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie apartamentele cumpărate de aceștia în temeiul Legii nr. 112/1995, a respins acțiunea în revendicare față de pârâții persoane juridice și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind nulitatea contractelor de vânzare-cumpăarre încheiate de pârâți.
Recursul declarat de reclamanți împotriva acestei decizii civile a fost admis prin decizia civilă nr. 4376/27.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Civilă și de proprietate intelectuală, pe care a casat-o și a trimis cauza spre judecare Judecătoriei sectorului 4 București, pe considerentul că valoarea obiectului pricinii era mai mică de 5 miliarde lei, astfel încât competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță revenea judecătoriei, iar nu tribunalului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 București sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 1348/27.02.2009 judecătoria a respins, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității, a admis în parte acțiunea completată, a constatat nevalabilitatea titlului statului cu privire la imobilul situat în București, . nr. 26, sector 4, a obligat pe pârâții S. L., I. Jenița, K. Eliahu și K. R. S. să le lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie acest imobil, a respins ca neîntemeiată acțiunea în revendicare în contradictoriu cu pârâții F. G., M. București pin Primarul General și S.C. A. B. SA, a respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1838/19.05.1997, nr. 1296/13.01.1997, nr. 1526/7.01.1997, nr. 740/31.10.1996, și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.611/22.02.2007, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 749A/02.07.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a civila a respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelantii-reclamanti N. S. I., N. G. A. si N. D. A., precum și de pârâții M. Bucuresti, I. Jenita, S. L., K. Eliahu si K. R. S..
Recursurile declarate de reclamanții N. S. I., N. G. A. si N. D. A., precum și de pârâții I. Jenita, S. L., K. Eliahu si K. R. S., deciziei civile nr. 749A/2010 au fost admise prin decizia civila nr. 459/19.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, care a fost casată iar cauza a fost trimisă spre judecare la Tribunalul Bucuresti.
Prin decizia civilă nr. 1150A/30.11.2011 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a admis apelul formulat de apelanții-reclamanți N. S. I., N. G. A. și N. D. A., a schimbat în parte sentința civilă nr. 1348/27.02.2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, în sensul că a admis în parte actiunea completată, a obligat pârâta Rasuceanu C. să lase reclamanților în deplină proprietate și linistită posesie apartamentul nr. 3 situat în București, ., nr 26, sector 4, a obligat pârâții S. L., I. Jenita, K. Eliahu, K. R. S. și Rasuceanu C. să lase reclamanților în deplină proprietate și linistită posesie terenul de sub construcție în suprafață de 171,34 mp situat în București, ., nr 26, sector 4, a obligat pârâtul M. Bucuresti să lase reclamanților în deplină proprietate și linistită posesie terenul liber de construcții în suprafață de 369,99 mp situat în București, ., nr 26, sector 4, identificat prin raportul de expertiză topografică întocmit de expertul tehnic F. F. A., a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului F. G. să lase în deplină proprietate și posesie apartamentul nr 3, ca neintemeiat ; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile nr 1348/27.02.2009 și a respins apelurile formulate de apelanții-pârâți S. L., I. Jenita, K. Eliahu, K. R. S., M. Bucuresti, ca nefondate.
Prin decizia civilă nr. 807R/11.04.2013 Curtea de apel București Secția a IV-a civilă a admis recursurile declarate de recurenții pârâți S. L., I. Jenița, K. Eliahu – decedat pe parcursul procesului, în cauză fiind introduși moștenitorii K. C. V. și K. R. S., recursul declarat de recurenta pârâtă R. C. și recursul declarat de recurentul pârât M. București prin Primarul General, a casat în parte decizia civilă nr. 1150A/30.11.2011 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul București, exclusiv cu privire la capătul de cerere având ca obiect revendicarea terenului liber de 369,99 m.p., în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General; a modificat în parte decizia apelată, în sensul că a admis apelurile declarate de pârâții S. L., I. Jenița, K. R., K. Eliahu (decedat și având ca moștenitori pe K. R. S. și K. C. V.); a schimbat în parte sentința, în sensul că a respins acțiunea în revendicare a apartamentului nr. 3, în contradictoriu cu pârâta R. C., ca neîntemeiată; a respins acțiunea în revendicare a imobilului compus din apartamentele 1, 2 și 4 și terenul de sub construcție în suprafață de 171,34 m.p. în contradictoriu cu pârâții S. L., I. Jenița, K. R. S. și K. C. V., ca neîntemeiată; a menținut soluțiile din decizie și sentință de respingere a excepției inadmisibilității, de constatare a nevalabilității titlului statului asupra imobilului, de respingere a acțiunii în constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 și de respingere a acțiunii în contradictoriu cu pârâtul F. G..
Împotriva acestei din urmă decizii este formulată cererea de revizuire de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea de revizuire nu intră în competența materială a Curții de apel, pentru următoarele considerente:
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuienții au susținut contradictorialitatea dintre decizia civilă nr. 807R/11.04.2013 pronunțată de Curtea de apel București Secția a IV-a civilă și decizia civilă nr. 459/19.04.2011 pronunțată de Curtea de apel București Secția a III-a civilă, precum și față de decizia civilă nr. 1150A/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. 2 C.pr.civ., pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., „cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice”.
Instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile despre care revizuienții pretind că sunt potrivnice, este Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. 1 și 3 rap. la art. 159 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. raportate la dispozițiile art. 323 alin. 2 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cererii de revizuire de față în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții N. D. A., N. Grigorre A. și N. S. D., împotriva deciziei civile nr. 807R/11.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații F. G., I. Jeniță, K. C. V., K. R. S., R. C., S. L., M. București prin Primarul General și SCAVL B. S.A., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. S. Z. D. S. G.
Grefier,
D. L.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored. GC/2 ex./7.10.2013
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1397/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1569/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
