Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 231/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-03-2016 în dosarul nr. 231/2016
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA CIVILĂ NR.231
Ședința publică din 09.03.2016
Curtea constituită din:
Președinte - A. D. T.
Judecător - M. G. R.
Judecător - A. P. B.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant C. J. F. C., împotriva încheierii din data de 21.02.2014, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți L. C. – G. și S.C. R. B. S.A.
P. are ca obiect acțiune civilă în răspundere delictuală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar în cauză s-a acordat termen pentru discutarea excepției perimării.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare asupra problemei perimării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din ședința publică din data de 21.02.2014, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a scos cauza de pe rol și a dispus trimiterea dosarului la Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București, pentru competentă soluționare.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul, având în vedere specificul litigiului decurgând atât calitatea părților dar și din natura obiectului cauzei, a reținut și aprecierea instanței de fond asupra naturii comerciale a litigiului, dispunând scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București, pentru competentă soluționare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul C. J. F. C..
Judecata în recurs a fost suspendată la data de 04.11.2014, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Examinând actele dosarului, asupra excepției perimării, Curtea constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În același timp, potrivit art. 249 C.pr.civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
În cauză, Curtea constată că judecata în recurs a fost suspendată la data de 4.11.2014, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.prciv., dat fiind că niciuna din părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecata în lipsă, de la această dată nici un act de procedură nemaifiind efectuat din oficiu ori la cererea vreuneia din părți, astfel că pricina a rămas în nelucrare.
Așadar, termenul de perimare a început să curgă de la această dată și s-a împlinit, în raport de prevederile art. 248 alin.1 C.pr.civ., la data de 4.11.2015.
În aceste condiții, Curtea constată că termenul de perimare, în raport de prevederile art. 248 alin.1 C.pr.civ., era împlinit la data repunerii cauzei pe rol ca urmare a sesizării din oficiu, astfel că va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurentul - reclamant C. J. F. C., împotriva încheierii din ședința publică din data de 21.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți L. C. G. și R. B. SA.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.03.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A.-D. T. M. G. R. A. P. B.
GREFIER
E. C.
Red.M.G.R.
Tehdact.R.L./M.G.R.
2 ex./11.03.2016
TB-S.3 – T.S.; R.M.C.; A.D.B.
Jud.S.1 – E.M.S.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 229/2016. Curtea de... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 222/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
