Contestaţie la executare. Decizia nr. 222/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2016 în dosarul nr. 222/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.222
Ședința publică de la 7.03.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. S.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea R. E., împotriva deciziei civile nr. 20 din 15.01.2016, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/303/2013, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A S. 6 prin DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR P. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatoarea R. E., personal, lipsind intimata Administrația Finanțelor P. a S. 6 prin Direcția Regională a Finanțelor P. București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că prezenta contestație în anulare nu a fost timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbrul judiciar, deși contestatoarea a fost citată cu mențiunea timbrării, nu a satisfăcut această cerință.
Se mai învederează că la data de 19.02.2016, contestatoarea R. E., a depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări cu privire la contestația în anulare.
La interpelarea instanței relativ la timbrarea contestației în anulare, contestatoarea R. E. solicită acordarea unui termen pentru a depune dovada achitării taxei de timbru.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării contestației în anulare, având în vedere că partea a fost citată cu mențiunea timbrării încă din data de 15.02.2016 și nici până la termenul de azi nu a depus această dovadă.
Contestatoarea R. E. solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, întrucât a formulat numeroase acțiunii care nu au fost admise.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației în anulare.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.10/15.01.2016, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins recursul declarat de reclamanta R. E.E. împotriva deciziei civile nr.2026/6.11.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, ca tardiv formulat.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că recurenta a declarat recurs la data de 19.11.2015, cu depășirea termenului de 5 zile de la pronunțare, prevăzut de art.253 alin.2 C.proc.civ.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta R. E.E., invocând dispozițiile art.317 alin.1 și art.318 C.proc.civ.
La termenul de judecată din 07.03.2016, instanța a invocat excepția nulității recursului pentru netimbrare, excepție pe care urmează să o admită, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.32 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, iar potrivit art.33 plata acestora se face anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Conform rezoluției de primire a contestației în anulare, a fost stabilită în sarcina contestatoarei obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 10 lei – taxă judiciară de timbru și 0,15 lei – timbru judiciar.
Curtea constată că, deși legal citată pentru termenul din 07.03.2016 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar sub sancțiunea anulării contestației în anulare ca netimbrată, contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, Curtea urmează a dispune anularea contestației în anulare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatoarea R. E., împotriva deciziei civile nr. 20 din 15.01.2016, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/303/2013, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A S. 6 prin DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR P. BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.03.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. S. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.DAB/B.I
2 ex/16.03.2016
-----------------------------------------------
C.A.B-Secția a III-a – A.M.G.
- D.A.
- F.P.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 231/2016. Curtea... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 45/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
