Anulare act. Decizia nr. 36/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 36/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 36A
Ședința publică de la 1 februarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă . cu sediul ales în București, . nr.25, ., . împotriva sentinței civile nr. 1027/22.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. I. cu domiciliul ales la mandatar Mărgineranu C. M. în București, .. 61-71, ., ., având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă reprezentată de avocat C. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul apelantei reclamante arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, respectiv cuantumul taxei judiciare de timbru, având în vedere că imobilul în litigiu se afla în patrimoniul reclamantei.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ la data de 12.12.2012, reclamanta S.C. S. H. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. I. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de schimb de proprietăți autentificat sub nr. 4282 de către BNP I. D. și repunerea părților în situația anterioară în sensul restituirii de către pârât a imobilului din București, . nr. 15, sectorul 2, având nr. cadastral 5475, înscris C.F. a Municipiului București nr._, compus din teren în suprafața de 742 mp și construcții în suprafață utilă de 146 mp, precum și a sultei în sumă de 733.931 lei către reclamantă și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.09.2002 s-a încheiat în fața notarului public I. D. contractul de schimb de proprietăți autentificat sub nr. 4282 prin care pârâtul B. I. a primit de la . SA, în schimbul unui teren de 50.000 mp din Balotești, imobilul din București, . nr. 15, sectorul 2, având nr. cadastral 5475, înscris în C.F. a Municipiului București nr._, compus din teren în suprafața de 742 mp și construcții în suprafață utilă de 146 mp precum și sulta în sumă de 7._ rol, în 6 rate semestriale a câte 1._ rol, începând cu data de 23.09.2002.
Conform contractului de schimb, transmiterea proprietăților de drept și de fapt a avut loc la data autentificării lui.
Pârâtul B. I. a obținut proprietatea asupra terenului în suprafața de 50.000 mp aflat în localitatea Balotești, Județul I., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2015/06.09.2002 încheiat la BNP „L. și D.” de la numita T. N. G., terenul în cauză fiind identificat cu două numere cadastrale, respectiv nr. 96 (pentru o suprafață de 5478,41 mp) și nr. 97 (pentru o suprafața de 44.513,06 mp), iar pentru toată această suprafață de teren a fost deschisă cartea funciară nr. 41 Balotești.
De rea-credință fiind, la data de 19.02.2004, pârâtul B. I. a vândut suprafața de teren către llie D. M. și DE Bock I. J, între ei încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 107/19.02.2004 de BNP I. M. C., prețul acestei vânzări fictive fiind de 61.000 euro.
La data de 02.03.2004 prin încheierea nr. 3077 a fost înscris la cartea funciară ca proprietar al terenului llie D. M..
La rândul lor, I. D. M. și DE Bock I. J. au vândut terenul după 30 de zile către C. G. și C. M., între aceștia încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 476/19.03.2004 la BNP V. Baias.
În data de 22.04.2004 s-a încheiat un alt contract de vânzare-cumpărare prin care C. G. și C. M. au înstrăinat terenul către P. D. și P. V..
După încheierea contractului de schimb, terenul mai sus arătat, a fost inclus în capitalul social al . SA, dar care a omis să îl intabuleze la cartea funciară.
Pârâtul B. I., prin fraudarea legii, a vândut un teren pentru care nu deținea nici un titlu de proprietate și care trebuia să se găsească în patrimoniul . SA.
Prin această vânzare, pârâtul B. I. a prejudiciat serios activitatea . SA și astfel, s-a ajuns ca prin sentința comercială nr. 842/09.03.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București, să se deschidă procedura falimentului pentru această societate.
Prin contractul de vânzare-cumpărare din 11.09.2008 reclamanta S.C. S. H. S.A. a cumpărat dreptul litigios de la S.C. Rotras International H. S.A. asupra terenului în suprafața de 50.000 mp, situat în comuna Balotești, ., ce a făcut obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4282 de BNP I. D..
Reclamanta a predat un imobil și a plătit și o sultă, iar la schimb nu a primit nimic deoarece pârâtul B. I. a înstrăinat suprafața de teren ce-i revenea.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea tribunalului, reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare prin care a arătat că invocă, drept cauză de nulitate absolută, frauda la lege constând în faptul că pârâtul a vândut imobilul teren cu toate că în urmă cu puțin timp încheiase un contract de schimb de proprietăți și, prin urmare, la momentul vânzării nu mai era proprietarul imobilului teren în suprafață de 50 mp (filele 245-246).
Tribunalul a încuviințat pentru părți proba cu acte și din oficiu a solicitat actele aferente înscrierilor în cartea funciară a celor două imobile ce au format obiectul contractului de schimb proprietăți.
Prin sentința civilă nr. 1027 de la 22.09.2014, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a respins acțiunea ca neîntemeiată.
S-a reținut, în esență, că la data încheierii contractului de schimb, respectiv 11.09.2002, pârâtul B. I. era proprietarul imobilului teren situat în Balotești, Județul I., în suprafață de 49.997,47 mp, așa cum rezultă din situația juridică existentă la dosarul cauzei (fila 195) și din conținutul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2015/06.09.2002 încheiat la BNP „L. și D." (filele 243-245), precum și din înscrierea ulterioară în CF a imobilului (fila 242).
Prin urmare, în nici un caz nu se poate constata nulitatea contractului de schimb de proprietăți cu motivarea că pârâtul B. I. nu era proprietarul imobilului teren în suprafață de cca. 50.000 mp ce a fost dat la schimb.
În realitate, reclamanta susține că ulterior contractului de schimb, reclamantul a mai înstrăinat încă o data terenul ce a făcut obiectul contractului de schimb, însă această situație ar atrage eventual nulitatea contractului de vânzare autentificat sub nr. 107/19.02.2004 de BNP I. M. C. (dar nu s-a formulat un asemenea capăt de cerere și nu s-au chemat părțile din contract în judecată) și nicidecum nulitatea contractului de schimb.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat apel, în termenul legal, reclamanta S.C. S. H. S.A., criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține că a solicitat instanței de judecată să constate nul contractul de schimb de proprietăți autentificat sub nr. 4282 de către BNP I. D. și să repună părțile în situația anterioară în sensul restituirii de către pârât a imobilului București, . nr. 15, sector 2, având nr. cadastral 5475, înscris C.F. a Municipiului București nr._, compus din teren în suprafață de 742 mp și construcții în suprafață utilă de 146 mp precum și a sultei în sumă de 733.931 lei către apelanta-reclamantă.
În data de 11.09.2002 s-a încheiat în fața notarului public I. D. contractul de schimb de proprietăți autentificat sub nr. 4282 prin care pârâtul B. I. a primit de la . SA, în schimbul unui teren de 50.000 mp din Balotești, imobilul din București, . nr. 15, sector 2, având nr. cadastral 5475, înscris C.F. a Municipiului București nr._, compus din teren în suprafață de 742 mp și construcții în suprafață utilă de 146 mp precum și sulta în sumă de 7._ rol, în 6 rate semestriale a câte 1._ rol, începând cu data de 23.09.2002.
Conform contractului de schimb transmiterea proprietăților de drept și de fapt a avut loc la data autentificării lui.
Prin contractul de vânzare-cumpărare din 11.09.2008 reclamanta S.C. S. H. S.A. a cumpărat dreptul litigios de la S.C. Rotras International H. S.A. asupra terenului în suprafață de 50.000 mp situat în ., ce a făcut obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4282 de BNP I. D..
Apelanta-reclamantă arată că prima instanță a reținut în motivarea sentinței o altă situație de drept decât cea la care face referire în acțiune.
Se susține în acest sens că s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată constatarea nulității contractului de schimb ceea ce echivalează cu o reziliere a acestui contract motivat de faptul că ulterior intimatul B. I. a înstrăinat aceeași suprafață de teren către o terță persoană.
Intimatul-pârât B. I. nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de critica formulată cât și față de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor apelantei-reclamante, prima instanță a reținut corect situația de fapt dedusă judecății prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta, care a cumpărat dreptul litigios de la S.C. Rotras International H. S.A., pretinde că respectivul contract de schimb autentificat sub nr. 4282 de către B.N.P. I. D. este nul întrucât pârâtul B. I. a vândut ulterior terenul în suprafață de 49.997,47 mp, obiectul contractului de schimb, la data de 19.02.2004 către D. M. și DE Bock I. J.
La rândul lor, I. D. M. și DE Bock I. J. au vândut terenul după 30 de zile către C. G. și C. M., între aceștia încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 476/19.03.2004 la BNP V. Baias (filele 251-254).
În data de 22.04.2004 s-a încheiat un alt contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 694/2004 la BNP M. M. prin care C. G. și C. M. au înstrăinat terenul către P. D. și P. V. (fila 256-258).
La data de 22.04.2004 s-a încheiat un alt contract de vânzare-cumpărare prin care C. G. și C. M. au înstrăinat terenul către P. D. și P. V..
Nulitatea invocată de reclamantă reprezintă o sancțiune a încălcării prin act juridic, încălcare la data când actul a fost făcut, a unei dispoziții a legii.
Așadar, așa cum în mod legal a reținut și instanța de fond, nu se poate vorbi despre nulitate decât dacă diversele cauze ce conduc la nulitate au existat la data când actul juridic a fost încheiat. Or, în cauză, reclamanta invocă ca și cauză de nulitate, împrejurarea că după încheierea contractului de schimb, pârâtul a înstrăinat aceeași suprafață de teren către alte persoane care, la rândul lor, au înstrăinat altor persoane, împrejurare ce nu poate conduce la sancțiunea nulității actului juridic în discuție.
Curtea mai reține că la data încheierii contractului de schimb, așa cum susține chiar apelanta-reclamantă, terenul se afla în proprietatea pârâtului B. I., potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 2015/06.09.2002 încheiat la BNP „L. și D.” de la numita T. N. G..
În ceea ce privește rezilierea contractului de schimb, Curtea reține că reclamanta nu a solicitat prin cererea de chemare în judecată rezilierea contactului de schimb iar cele două instituții, nulitatea și rezilierea nu pot fi confundate întrucât, în vreme ce nulitatea presupune existența unor cauze care să fi existat la data încheierii actului juridic, rezilierea poate fi dispusă numai pentru cauze posterioare încheierii contractului, constând în refuzul nejustificat de executare a acestuia. Nulitatea se întemeiază pe ideea că un contract nu a fost valabil încheiat pe când rezoluțiunea sau rezilierea (pentru contractele cu executare succesivă), are ca premisă un contract perfect valabil încheiat care însă nu a fost executat din culpa uneia dintre părți, aspecte ce nu au fost invocate prin cererea de chemare în judecată.
Față de aceste considerente, Curtea reține că apelul este nefondat urmând ca în baza art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. S. H. S.A., cu sediul ales în București, . nr. 25, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1027/22.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. I., cu domiciliul ales la mandatar Mărgineranu C. M., în București, .. 61-71, ., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. S. B. A. S.
GREFIER,
V. Ș.
Red. CMS
Tehnored. PS 4 ex.
05.02.2016
Jud. fond: I. Târțău
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 29/2016. Curtea de Apel... | Evacuare. Decizia nr. 1551/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
