Cereri. Decizia nr. 1373/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1373/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 1373/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1373R
Ședința publică de la 6 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
JUDECĂTOR - M. S. C.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant R. C. împotriva încheierii de ședință din 17.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. pentru Valorificarea Activelor Statului, având ca obiect „Legea nr.10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, având în vedere că recurentul-reclamant a solicitat prin motivele de recurs judecarea cauzei în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea din 08.12.2011, reclamantul R. C. a chemat-o în judecată pe pârâta A. pentru Valorificarea Activelor Statului, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze decizia nr. 254 din 08.11.2011 emisă de A. pentru Valorificarea Activelor Statului și să se emită o nouă decizie prin care să se propună măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul situat în ., înscris în CF_ Călinești, nr. top. 443 și 444 transcris în CF 3522 Călinești.
Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, prin încheierea din 22.10.2012 a dispus efectuarea unei expertize topografice, prin comisie rogatorie, de către Tribunalul Maramureș și a acordat termen în cauză pentru data de 17.12.2012, reclamantul având termen în cunoștință.
Prin încheierea din 17.12.2012, aceeași instanță, constatând că niciuna din părți n u s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat pricina în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei din urmă încheieri a declarat recurs reclamantul, care a susținut nelegalitatea acesteia pe motiv că nu se află în culpă pentru neprezentarea la proces, în condițiile în care pentru data de 19.12.2012 a fost citat la Tribunalul Maramureș – Secția I-a Civilă.
Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Astfel, conform art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, în temeiul căruia prima instanță a suspendat judecata pricinii, instanța va suspenda judecata dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii.
Textul de lege susmenționat nu condiționează suspendarea pricinii de culpa sau lipsa culpei părții pentru neprezentare la strigarea pricinii.
Simplul fapt al lipsei părții la strigarea pricinii și nesolicitarea judecării acesteia în lipsă, în condițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, obligă instanța să suspende cauza.
Prevederea legală are caracter imperativ și suspendarea nu este lăsată la aprecierea instanței, fiind prezumată legal lipsa de stăruință a părții în continuarea judecății.
Așa fiind, Curtea reține că prin aplicarea corectă a legii, instanța a suspendat judecata pricinii.
Reclamantul are, însă, posibilitatea ca înăuntrul termenului de un an de la data suspendării cauzei, respectiv până la data de 17.12.2013, să solicite aceleiași instanțe reînceperea judecății în condițiile art. 245 Cod procedură civilă.
În consecință, reținând netemeinicia motivului de recurs menționat, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează a respinge recursul, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-reclamant R. C. împotriva încheierii de ședință din 17.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. pentru Valorificarea Activelor Statului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. V. R. P. M. S. C.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. PS 2 ex./11.09.2013
Jud. fond: L. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1341/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Validare poprire. Decizia nr. 1379/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
