Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1528/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1528/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1528/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1528 R
Ședința publică de la 25.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- D. Y.
JUDECĂTOR:- P. F.
JUDECĂTOR:- M. A.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta-reclamantă G. M. A. R. și recurenta D. G. L. A. împotriva Deciziei civile nr. 140A/25.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât N. D. T., având ca obiect, revendicare imobiliară, repus pe rol pentru perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-pârât N. D. T. prin apărător, avocat M. V., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 56 dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă G. M. A. R. și recurenta D. G. L. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul intimatului-pârât N. D. T. solicită a se constata perimarea recursului în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.02.2007 reclamanta G. M. A. R. a chemat în judecată pe pârâtul N. D. T. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr. 1 situat în București, .. 9, sector 1.
Prin sentința civilă nr._/20.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a fost respinsă excepția inadmisibilității ca neîntemeiată, iar pe fond a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta G. M. A. R. împotriva pârâtului N. D. T. și s-a dispus obligarea pârâtului să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie . în București, ..9, sector 1. S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat în termen apel, arătând că soluția instanței de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Prin decizia civilă nr. 57A/16.01.2009 Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul pârât N. D. T., a anulat sentința apelată, constatând competența materială a tribunalului în soluționarea cauzei în primă instanță. A dispus înaintarea dosarului la Registratura Generală pentru repartizarea aleatorie la secțiile civile.
Împotriva aceleiași decizii intimata reclamantă G. M. A. a declarat recurs soluționat de C. – Secția a IV-a Civilă, care prin decizia civilă nr. 281 R din 16.02.2010 a admis recursul a casat decizia civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare apelului aceluiași tribunal.
Prin decizia civilă nr. 140/25.02.2011 Tribunalul București- Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul pârât N. D. T., împotriva sentinței civile nr.2537/20.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a anulat sentința apelată, a constatat competența materială a Tribunalului București în soluționarea cauzei în primă instanță și a înaintat dosarul la registratura generală pentru repartizarea aleatorie între Secțiile civile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta G. M. A. R..
Prin încheierea de ședință din data de 01.02.2012, Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 243 Cod procedură civilă, până la dezbaterea succesiunii defunctei G. M. A. R..
Curtea a reținut că nu s-a făcut dovada că persoana indicată, respectiv D. G. L. A. este unica moștenitoare a defunctei G. M. A. R. în lipsa unui certificat de moștenitor.
La data de 12.06.2013 Curtea constatând că a fost lăsată cauza în nelucrare mai mult de 1 an a dispus repunerea cauzei pe rol, pentru discutarea perimării.
La termenul de la data de 25.09.2013, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Curtea constată că sunt îndeplinite aceste dispoziții procedurale și în consecință va constata perimat recursul conform art. 248 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă G. M. A. R. și recurenta D. G. L. A. împotriva Deciziei civile nr. 140A/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât N. D. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. Y. P. F. M. A.
GREFIER
F. J.
Red. D.Y.
Tehnored. T.I.
2 ex./30.09.2013.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1379/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
