Conflict de competenţă. Sentința nr. 16/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 16/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.16 F
Ședința din camera de consiliu din 10.02.2016
Curtea constituită din:
Președinte - A. D. T.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit în soluționarea cauzei privind pe reclamantul S. D. și pe pârâta S. A..
Cauza se soluționează în condițiile art.135 din Codul de procedură civilă.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care instanța reține dosarul în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.12.2015 Tribunalul București secția a III a civilă a dispus trimiterea dosarului unui complet specializat pentru cauze cu minori și de familie, respectiv Completului MF 2.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a constatat că prin cererea dedusă judecății se invocă drepturi care derivă din raporturile de familie, obiectul litigiului fiind reprezentat de actul de partaj voluntar încheiat între reclamant și soția sa, pârâta S. A., în scopul lichidării regimului comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei, autentificat sub nr. 1417 din 27.06.2012, la Biroul Notarial M. P. si Asociații, solicitând instanței să îl califice ca fiind o simulație, ce reprezintă în realitate o donație deghizată încheiată în scopul de a eluda revocabilitatea donațiilor între soți, cererea dedusă judecății fiind întemeiată pe dispozițiile art. 1033 NCC.
Așa fiind, instanța apreciază că se impune înaintarea dosarului la un complet specializat pentru cauze cu minori și de familie, respectiv completului imediat următor, respectiv MF2
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.01.2016 Tribunalul București secția a III a civilă a admis excepția necompetenței funcționale a completului specializat în materia „minori și familie”. A dispus înaintarea dosarul completului inițial învestit, respectiv F11. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului privind pe reclamantul S. D. Ș. și pârâta S. A., către Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie, pentru soluționare.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că potrivit disp. art. 200 alin. 1 și 2 NCPC, completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată este de competența sa și dacă aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197.
În cazul în care cauza nu este de competența sa, completul căruia i-a fost repartizată cererea dispune, prin încheiere dată fără citarea părților, trimiterea dosarului completului specializat competent sau, după caz, secției specializate competente din cadrul instanței sesizate. Dispozițiile privitoare la necompetență și conflictele de competență se aplică prin asemănare.
Tribunalul constată că obiectul cererii dedus judecății îl reprezintă nulitatea absolută a actului de partaj voluntar încheiat între părți la data de 27 iunie 2012 și autentificat sub nr. 1417 de către Biroul Notarial „M. P. și Asociații”.
Se mai reține că primul motiv de nulitate invocat se întemeiază pe dispozițiile art. 1033 cod civil privind donațiile simulate.
Tribunalul constată că în Capitolul II din Codul Civil este reglementată donația, la Secțiunea a patra, respectiv articolele 1030 – 1033 fiind prevăzute donațiile făcute viitorilor soți în vederea căsătoriei și donațiile între soți.
Al doilea motiv de nulitate absolută invocat de către reclamant este întemeiat pe dispozițiile art. 1238 Cod civil, respectiv cauza ilicită și imorală a actului juridic în discuție.
Prin urmare, obiectul cererii de chemare în judecată privește nulitatea absolută a unui act juridic civil pentru temeiurile expuse anterior.
Aspectul că obiectul cererii privește nulitatea unui act de partaj voluntar, nu înseamnă că litigiul nu este în esența sa „unul civil”.
Problemele de dreptul familiei ce sunt puse în discuție nu afectează obiectul cererii în întregul său, astfel încât să determine completul legal învestit să se desesizeze de cerere.
Pentru considerentele examinate și prevederile art. 136 C.pr.civ., tribunalul va admite excepția necompetenței funcționale a completului specializat în materia „minori și familie”, va înainta dosarul completului inițial învestit, respectiv F11, va constata ivit conflictul negativ de competență și va dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie pentru soluționare.
Curtea, deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
În cauza de față, Curtea constată că prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 10.12.2015 reclamantul S. D. S. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta S. A. să fie calificat actul de partaj voluntar încheiat între părți, în calitate de soți, în scopul lichidării comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei ca fiind simulat, reprezentând în realitate o donație deghizată, încheiată în scopul eludării revocabilității donațiilor dintre soți, și pe cale de consecință să se constate, în baza art. 1033 Cod civil nulitatea acestui act și repunerea părților în situația anterioară. În subsidiar, reclamantul solicită ca în baza art. 1238 alin. 2 Cod civil să se constate nulitatea actului pentru cauză ilicită și imorală.
Examinând, în concret motivele de nulitate susținute de reclamant, curtea constată că, dincolo de arătarea textelor legale incidente, respectiv art.1033 și 1238 alin. 2 din Codul Civil, acesta susține că, în realitate, obiectul actului a fost reprezentat de o donație întrucât aceste bunuri ce au făcut obiectul actului de partaj nu erau bunuri obținute prin contribuție comună, ci bunuri dobândite exclusiv de reclamant cu sume de bani provenite din societățile la care era acționar. De asemenea, se susține că ar fi fost inclus în actul de partaj și imobilul din .. 50-52, bun propriu al său în proporție de 90%, fiind achitat anterior încheierii căsătoriei.
Prin urmare, curtea apreciază că în prezentul litigiu se invocă și se pun în discuție drepturi ce derivă din raporturile de familie, reclamantul susținând că bunurile ce fac obiectul actului ce se pretinde a fi simulat sunt bunurile sale proprii, invocând nulitatea actului de partaj ce a fost încheiat tocmai în scopul lichidării comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei, astfel că se impune a fi judecat de un complet specializat pentru cauze cu minori și de familie.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 136 Cod procedură civilă, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea completului specializat în materia „ minori și familie”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S. D., cu domiciliul ales în București, .. 56, sector 3, și pe pârâta S. A., cu domiciliul în București, ., sector 3, în favoarea completului specializat în materia "minori și familie".
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2016.
PREȘEDINTE
A. D. T. GREFIER
E. C.
Red.A.D.T.
Tehnored.ADT
4 ex/15.02.2016
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Răpire internaţională de copii. Decizia nr. 241/2014. Curtea... → |
|---|
