Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1084/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1084/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 1084/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ și PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr.1084
Ședința publică de la 24.06.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR - I. S.
JUDECĂTOR - G. S.
GREFIER - N. C. I.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – contestatoare R. I., împotriva deciziei civile nr. 1034 A din data de 19.11.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. D. și B. - GROUPE SOCIETE GENERALE.
Obiectul pricinii partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat B. M., în calitate de reprezentant al intimatei B. – GROUPE SOCIETE GENERALE, în baza împuterniciri avocațiale nr._ din 23.06.2014, lipsind recurenta – contestatoare R. I. și intimatul B. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 11.04.2013 cauza a fost suspendată față de lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă. Cererea de repunere pe rol formulată de recurenta – contestatoare la 08.11.2013 a fost anulată, ca netimbrată, prin încheierea din 03.12.2013.
La data de 26.05.2014 recurenta – contestatoare a formulat o nouă cerere de repunere pe rol. Potrivit rezoluției administrative din 27.05.2014, instanța a dispus citarea părților pentru termenul de astăzi – 24.06.2014.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol.
Reprezentantul intimatei B.R.D. - GROUPE SOCIETE GENERALE apreciază că cererea de repunere pe rol formulată de contestatoarea R. I. este tardivă. Susține că termenul prevăzut de art.248 C.pr.civ. s-a împlinit la data de 11.04.2014 astfel că solicită admiterea excepției perimării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 13.09.2012 sub nr._, împotriva deciziei civile nr.825 A din 13.10.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/299/2008 contestatoarea R. I. a solicitat admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății cauzei de la cel mai vechi act de procedura efectuat în cauză, urmând să se dispună admiterea apelului formulat de contestatoare împotriva sentinței civile nr._/13.12.2010 dată de Judecătoria Sectorului 1 București .
La data de 02.10.2012 prin intermediul serviciului registratură a fost înregistrată cerere pentru suspendare a executării hotărârii atacate cu contestație în anulare, de către contestatoarea R. I., solicitând admiterea cererii de suspendare a hotărârii și suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea contestației în anulare, înregistrată sub nr._ cu termen de judecata la data de 22.10.2012.
La termenul de judecată din data de 22.10.2012 instanța a pus în vedere contestatoarei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru contestația în anulare și achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pe cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei contestație în anulare se solicită, sub sancțiunea anulării contestației în anulare și a cererii de suspendare ca netimbrate.
La termenul de judecată din data de 19.11.2012 intimata B. - Groupe Societe Generale a invocat excepția netimbrării atât a contestației în anulare cât și a cererii de suspendare a hotărârii atacate cu contestație în anulare.
Prin decizia civilă nr. 1034/19.11.2012 Tribunalul București - Secția IV-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrate atât contestația în anulare, cât și cererea de suspendare a executării deciziei civile nr.825/A/13.10.2011 pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă, în dosarul nr._/299/2008, cereri formulate de contestatoarea R. I. în contradictoriu cu intimații B. D. și B. - Groupe Societe Generale.
Analizând excepția netimbrării atât a contestației în anulare cât și a cererii de suspendare a executării deciziei civile nr.825/A/13.10.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, invocată de intimată, tribunalul a reținut că:
Prin rezoluția de primire atât a contestației în anulare cât și a cererii pentru suspendare a executării hotărârii atacate cu contestație în anulare, cât și la termenul de judecată din data de 22.10.2012, s-a pus în vedere contestatoarei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru contestația în anulare și achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pe cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei contestație în anulare se solicită, sub sancțiunea anulării contestației în anulare și a cererii de suspendare a executării ca netimbrate.
Contestatoarea deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și depunerii timbrului judiciar pentru termenul de judecată din data de 22.10.2012, astfel cum a rezultat din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 15 - 16 din dosar, nu s-a conformat dispoziției tribunalului și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificată.
Față de această situație și în raport de dispozițiile art. 20 alin. 1 - 3 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță sancționându-se cu anularea cererii, tribunalul a admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrate atât contestația în anulare cât și cererea de suspendare a executării deciziei civile nr.825 A din 13.10.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă.
Împotriva acestei decizii la data de 27.11.2012, a formulat recurs contestatoarea R. I. ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, la data de 21.03.2013 și prin care a invocat faptul că nu a fost legal citată la proces.
La termenul de judecată din data de 11 04 2014, Curtea a suspendat judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art 242 pct 2 cod procedură civilă. La data de 08 11 2013, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, care a fost anulată ca netimbrată prin încheierea de ședință din data de 03 12 2013, în condițiile în care partea fusese legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. A doua cerere de repunere pe rol a fost înregistrată la data de 26 05 2014.
La termenul de judecată din data de 24 06 2014, Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției de perimare a recursului declarat.
Pentru soluționarea acestei excepții, Curtea pornește de la natura juridică a instituției perimării, astfel cum a fost elucidată această chestiune în literatura de specialitate, potrivit căreia, perimare are o natură juridică mixtă, fiind atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului stabilit de lege dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată vreme îndelungată. Din economia dispozițiilor legale care reglementează această instituție juridică, precum și din dispozițiile art 252 alin 1 cod procedură civilă, Curtea reține că perimarea operează de drept la împlinirea termenului de perimare, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele cerințe: organul judiciar să fie investit cu o cerere, care a declanșat o judecată în prima instanță sau într-o cale de atac, cauză să rămână în nelucrare timp de un an în materie civilă, din culpa părții. Aceste condiții, care circumstanțiază incidența instituției perimării rezultă din interpretarea prevederilor art 248 cod procedură civilă, potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, cu mențiunea expresă a legiuitorului că partea nu este considerată în culpă, în cazul în care actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare, fiind un termen procedural legal peremptoriu ar trebui să curgă continuu, fără posibilitatea de a fi întrerupt sau perimat, dar normele codului de procedură derogă de la această regulă, statuând că termenul de perimare cunoaște instituția suspendării cât și a întreruperii. Potrivit dispozițiilor art 249 cod procedură civilă perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Așa cum rezultă din interpretarea acestor dispoziții legale, actul întrerupător de perimare trebuie să provină de la partea interesată și să aibă ca obiectiv repunerea cauzei pe rol în vederea judecării litigiului, arătându-se în doctrină că de exemplu cererea de perimare nu poate întrerupe termenul de perimare, așa cum de altfel, niciunui act extrajudiciar nu i se poate recunoaște acest efect procedural( de exemplu o notificare). În ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, literatura de specialitate este unanimă în a arăta că este vorba de data ultimului act de procedura îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din culpa părții, de actele procesuale ce trebuiau să succeadă în mod firesc, astfel încât dosarul a rămas în nelucrare. Făcând aplicarea acestei reguli, în ipoteza în care judecata a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art 242 pct 2 cod procedură civilă, momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este reprezentat de data încheierii de ședință prin care s-a luat măsura suspendării, deoarece din acest moment, oricare dintre părți poate efectua un act de procedura eficient pentru reluarea judecății.
Interpretând dispozițiile art 249 cod procedură civilă, prin raportare la toate celelalte norme procedurale care reglementează instituția perimării, Curtea ajunge la concluzia că pentru a fi apt să producă efectul întreruptiv de perimare actul procesual( pe lângă faptul că trebuie să provină de la partea care justifică un interes și să aibă ca obiectiv repunerea pe rol) trebuie să fie și eficient, în sensul că sunt îndeplinite toate cerințele pentru ca, în concret, cauza să fie repusă pe rol.
O interpretare contrară ar fi de natură să lase la latitudinea părților prelungirea nejustificată a procesului, prin depunerea la dosar a unor înscrisuri, respectiv formularea unor cereri( care vizează soluționarea cauzei) în timpul suspendării judecății, dar care nefiind precedate de solicitarea repunerii pe rol a cauzei nu conduc practic la rezolvarea litigiului, ci doar la întinderea duratei acestuia, organul judiciar fiind împiedicat să constate pasivitatea părților și să aplice sancțiunea procedurală corespunzătoare. În egală măsură, interpretarea contrară ar fi de natură să contravină și concepției legiuitorului, reflectată prin dispozițiile art 252 cod procedură civilă, în sensul că perimarea operează de drept la împlinirea termenului, putând fi constată din oficiu de către instanță sau la cererea părții interesate.
Totodată, Curtea consideră necesar să precizeze că prima cerere de repunere pe rol nu este aptă să producă efectul întreruptiv de perimare, în condițiile în care a fost anulată ca netimbrată, cerința timbrajului impunându-se ca o condiție prealabilă, de îndeplinirea căreia depinde legala investire a instanței cu orice cerere adresată organului judiciar, în măsura în care normele legale prevăd o taxa judiciară de timbru.
În privința celei de-a doua cereri de repunere pe rol, Curtea constată că a fost depusă după expirarea termenului de perimare de 1 an și, având în vedere că perimarea operează de drept, indiferent de momentul în care este constată prin hotărâre judecătorească, nu se mai poate pune problema întreruperii unui termen, care a atins deja punctul de împlinire.
Față de atitudinea procesuală a părților, care nu au făcut nici un act de procedură eficient, de natură să întrerupă cursul perimării, în condițiile prevăzute de dispozițiile art 249 cod procedură civilă și nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea va da eficiență prevederilor art 252 cod procedură civilă și va constata că a intervenit perimarea recursului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul formulat de recurenta - contestatoare R. I., împotriva deciziei civile nr. 1034 A din data de 19.11.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. D. și B. - GROUPE SOCIETE GENERALE.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. G. I. S. G. S.
GREFIER
N. C. I.
Red. SI
Tehnored. SI/GIA
2 ex./2.07.2014
TB - S.a IV-a civ. - L.I.-C., C.C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
