Conflict de competenţă. Sentința nr. 213/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 213/2015
ROMÂNIA CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.213F
Ședința din Camera de Consiliu de la 26.10.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria B. în cauza privind pe reclamantul I. C. T. domiciliat în Ciolpani, ., Jud. I. și pe pârâții B. E. JUDECĂTORESC T. B. O. cu sediul în București, .. N. nr.14, . și S. S. prin reprezentant legal . cu sediul în București, ., ., nr.1, sector 4.
Fără citarea părților.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 17.03.2014 sub nr._, contestatoarea I. C. T. a formulat, în contradictoriu cu intimații B. T. B. O., S. S., prin reprezentant legal ., contestație la executare împotriva tuturor actelor și formelor de executare instituite în dosarul de executare nr.2059/2E/2013, în baza titlurilor executorii: - contract de credit bancar nr._/17.03.2010; - încheierea din data de 27.01.2014 privind cheltuielile de executare emisă de B. T. B. O.; - dispoziția de poprire din data de 21.03.2012 emisă de B. T. B. O., solicitând: 1. anularea înștiințării de înființare a popririi și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2059/2E/2013 ca nelegale; 2. restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor de bani deja ridicate, actualizate cu indicele de inflație până la plata efectivă a acestor sume; 3. suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat, în esență, că adresa de înființare a popririi și în general executarea silită instituită de în dosarul de executare nr.2059/2E/2013 de către B. T. B. O. sunt nelegale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, art. 780 și urm. Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar fotocopii de pe înscrisurile ce formează dosarul de executare nr. 2059/2E/2013 al B.E.J. T. B. O..
Prin întâmpinarea formulată, intimata S. S. prin reprezentant legal . a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București, excepția netimbrării acțiunii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.1951/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B..
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că potrivit art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, însă în cauză, instanța de executare este
Judecătoria B. ca instanță care a încuviințat executarea silită a titlului creditorului prin încheierea din 16.01.2014 din dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Pe rolul Judecătoriei B., cauza a fost înregistrată la data de 26 mai 2015 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.5189 din 03.09.2015, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea I. C. T., în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. B. O. și S. S., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență Curții de Apel București.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prezenta contestație vizează executarea prin poprire, astfel că stabilirea competenței teritoriale s-a analizat plecând de la această premisă.
Instanța a reținut faptul că cererea, având ca obiect contestație la executare, a fost înregistrată la data de 17.03.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, înainte de publicarea la data de 16.07.2014 a deciziei nr.348/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.650 alin.1 și art.713 alin.1 din codul de procedură civilă 16.07.2014, precum și înainte de modificările Codului de Procedură Civilă aduse prin Legea nr.138/2014, ceea ce atrage incidența dispozițiilor Codului de Procedură Civilă înainte de apariția modificărilor amintite.
În acest sens, conform art.650 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Astfel, biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv B. T. B. O. are sediul în București, sectorul 5.
Astfel, potrivit art.713 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare. În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
Astfel, alin.2 al art.713 Cod procedură civilă, instituie o normă de competență teritorială alternativă, alegerea aparținând, în acest caz, contestatorului. În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
Instanța a constatat că domiciliul debitorului se află în ., fiind în circumscripția aceleiași curți de apel cu cea în care se află instanța de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București.
În consecință, instanța a reținut că, în cazul de față, nu este incident un caz de competență teritorială alternativă, ci competentă să soluționeze contestația este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență Curții de Apel București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă la data de 08.10.2015 sub nr._ .
Curtea sesizată cu soluționarea prezentei sesizări referitoare la existența unui conflict negativ de competență, în calitate de instanță superioară și comună instanțelor aflate în conflict potrivit disp.art.135 N.C.pr.civ reține următoarele:
Potrivit art.133 pct.2 N.C.Pr.Civ ,,există conflict de competență …. 2. când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente,, iar potrivit art.136 alin.1 N.C.Pr.Civ ,,dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere.,, Prin urmare, în cauză sunt întrunite cerințele pronunțării unei hotărâri de stabilire a competenței în sensul acestor dispoziții legale deoarece Judecătoria Sectorului 5 București Secția a Civilă și Judecătoria B. și-au declinat reciproc competența soluționării prezentei cauze având ca obiect contestație la executare.
Curtea sesizată cu soluționarea prezentului conflict negativ de competență constată că Judecătoria sectorului 5 a fost investită la data de 17.03.2014 cu contestația la executare prin poprire de față, iar la data sesizării acestei instanțe, art.650 alin.1 Cod procedură civilă, în forma în vigoare anterioară publicării deciziei nr.348/2014 a Curții Constituționale și modificărilor Codului de Procedură Civilă prin Legea nr.138/2014, stabilea că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Potrivit alin.2 al art.650 C.Pr.Civ, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Totodată, prevederile art.713 C.Pr.Civ alin.1 C.Pr.Civ stabilesc instanța competentă a soluționa contestația la executare în favoarea instanței de executare, iar alin.2 al acestui text stabilește în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
Decizia Curții Constituționale nr.348/2014 prin care s-a constat neconstituționalitatea dispozițiilor art.650 alin.1 și art.713 alin.1 din Codul de procedură civilă a fost publicată la data de 16.07.2014 în M.Of. al României, ulterior investirii Judecătoriei sectorului 5 cu contestația la executare prin poprire de față, astfel că în cauză, sub aspectul competenței teritoriale a instanței abilitate legal a soluționa prezenta contestație la executare, își găsesc aplicare prevederile art.650 C.proc.civ. ce stabilesc competența soluționării contestației la executare în favoarea judecătoriei in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea întrucât decizia Curții produce efecte de la data publicării în Monitorul Oficial iar în cauză, sediul biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv B. T. B. O. se află pe raza sectorul 5, București.
Prin urmare, Curtea apreciază că, chiar dacă este adevărat că prin încheierea din 16.01.2014 din dosarul nr._ al Judecătoriei B., această instanță a încuviințat executarea silită a titlului creditorului, în cauză, determinarea instanței competente teritorial a soluționa contestația la executare de față, se face dând eficiență prevederilor art.713 alin.1 C.Pr.Civ ce fac trimitere la prevederile art.650 alin.1 Cod procedură civilă, în forma în vigoare anterioară publicării deciziei nr.348/2014 a Curții Constituționale și modificărilor Codului de Procedură Civilă prin Legea nr.138/2014, iar nu în raport de faptul că prin încheierea din 16.01.2014 din dosarul nr._ al Judecătoriei B. această instanță a încuviințat executarea titlului executoriu, executare contestată în cauză.
Nici dispozițiile art.713 C.Pr.Civ alin.2 C.Pr.Civ ce instituie, în cazul urmăririi silite prin poprire, o normă de competență teritorială alternativă, alegerea aparținând, în acest caz, contestatorului, nu pot atrage în cauză competența Judecătoriei B. deoarece în cauză, domiciliul contestatoarei în calitate de debitor se află în ., fiind în circumscripția aceleiași curți de apel cu cea în care se află instanța de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București.
În consecință, în temeiul prevederilor art.134 alin.4 din Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea va admite sesizarea și va stabili competenta soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea.
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul I. C. T., domiciliat în Ciolpani, ., Județul I. și pe pârâții B. E. Judecătoresc B. O., cu sediul în București, .. N. nr.14, ., sector 5 și S. S., prin reprezentant legal . cu sediul în București, ., ., nr. 1, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. S. V. Ș.
Red. BAS
Tehnored. BAS/PS 12 ex.
28.12.2015
Judecător Judecătoria B.: B. A.-L.
Judecător Judecătoria Sectorului 5 București: C. L.
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 519/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 12/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
