Actiune in regres. Decizia nr. 519/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 519/2015
D. NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 519 A
Ședința publică de la 03.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. L. M.
GREFIER – S. V.
…………………….
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât G. N., fiul lui D. și V. M., născut la data de 30.07.1972, în prezent deținut la Penitenciarul Jilava, cu sediul în Jilava, ., jud. I., împotriva sentinței civile nr. 344/12.03.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. de Protecție al Victimelor Străzii, cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2, având ca obiect „acțiune în regres”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât G. N. personal, lipsind intimatul reclamant F. de Protecție al Victimelor Străzii.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apelantul pârât G. N. personal solicită rejudecarea dosarului pentru că nu cunoaște de ce trebuie să achite suma de bani. Mai solicită acordarea unui termen pentru administrarea probei cu acte, respectiv pentru a depune dovezi că a plătit victimelor suma de 80-90.000 euro.
După deliberare, Curtea constată că în discuție este raportul juridic dintre pârât și F. de Protecție al Victimelor Străzii și nu dintre pârât și părțile civile, cărora pârâtul pretinde că le-a achitat anumite sume de bani, acest ultim raport juridic făcând obiectul dosarului penal nr._ *.
Apelantul pârât G. N. personal susține că a plătit către părțile civile anumite sume de bani, imediat după producerea accidentului și anterior pronunțării sentinței prin care a fost condamnat.
D. fiind faptul că și aceste pretinse plăți făcute de pârât, au fost anterioare sentinței penale, prin care acesta a fost obligat la plata unor sume de bani către părțile civile, Curtea constată că proba solicitată de apelant nu este utilă soluționării cauzei și o va respinge.
Apelantul pârât G. N. personal arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și pune în discuția părților nulitatea apelului pentru neindicarea hotărârii atacate și acordă cuvântul pe acest aspect și pe fondul cauzei.
Apelantul pârât G. N. personal consideră că este valabil declarat apelul. Pe fond solicită a se stabili modalitatea în care urmează a plăti suma de bani. Mai solicită eșalonarea acestei plăți sau acordarea unui termen de grație.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._ reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii a chemat în judecată pe pârâtul G. N. solicitând obligarea lui la plata sumei de 253.415,38 lei cu titlu de daune și la plata dobânzii penalizatoare.
Prin sentința civilă nr. 344 din 12.03.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, în contradictoriu cu pârâtul G. N. și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 253.415,38 lei cu titlu de daune și s-a respins capătul de cerere având ca obiect plata dobânzii penalizatoare aferente cererii principale.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 250/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. pârâtul G. N. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata daunelor morale și materiale către părțile civile N. A., N. C. și H. I..
Prin dec.pen. nr. 2022R/29.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar_ * au fost admise recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria B., inculpatul G. N. și F.P.V.S. și a fost redus cuantumul daunelor morale acordate la câte 100.000 lei pentru părțile civile N. C. și N. A..
Reclamanta F.P.V.S. a făcut dovada achitării sumei de 213.415,38 lei către părțile civile N. C. F. și N. A. cu O.P. nr. 6/7.11.2013 și a sumei de 40.000 lei către H. A. prin ordinul de plată emis la 17.01.2014 de Unicredit Ț. Bank.
Așadar reclamanta în conformitate cu art. 1669 C.civ. după ce a plătit despăgubirile stabilite în sarcina sa (în solidar cu pârâtul G. N.) are drept de regres, adică are dreptul de a pretinde suma de bani achitată cu titlu de despăgubiri.
În conf. cu art. 1669 alin. 4 dobânzile ce ar fi fost datorate creditorilor nu vor curge în favoarea garantului decât din ziua în care s-a notificat plata.
Având în vedere că reclamanta F.V.P.S. a făcut dovada plății debitului dar nu și a unei sume achitate cu titlu de dobândă legală la care a fost obligată în solidar cu pârâtul prin hotărârea sus menționată, aceasta nu are drept de regres pentru sumele pretinse cu titlu de dobândă.
Reclamanta nu ar putea pretinde o altă dobândă decât cea stabilită prin hotărârea instanței penale în mod irevocabil, sentința penală nr. 250/2013, irevocabilă prin dec.pen. nr. 2022/29.10.2013 a Curții de Apel București.
În ce privește sumele achitate cu titlu de despăgubire, respectiv 213.415,38 lei și 40.000 lei acestea pot fi reactualizate în conf. cu art. 371 și următoarele C.pr.civ..
Împotriva acestei sentințe s-a formulat, în termen, legal prezentul apel de către pârât, apel care nu a fost motivat.
Soluționând apelul declarat prin raportare la dispozițiile art. 476 alin. 2 C.pr.civ., Curtea constată următoarele:
Curtea apreciază, înainte de toate, că în raport de situația particulară a pârâtului care se află încarcerat, este îndeplinită condiția legală a indicării hotărârii apelate, aceasta decurgând din faptul că mențiunea „fac recurs” a fost făcută pe dovada de comunicare a acesteia.
Soluționând pe fond apelul, în raport de susținerile părților și apărările acestora în fața tribunalului, Curtea constată că acesta este nefondat și îl va respinge ca atare, in baza art. 480 C.pr.civ., sentința apelată fiind legală și temeinică.
Astfel, prin sentința penală nr. 250/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria B., astfel Cuma fost modificata prin dec.pen. nr. 2022R/29.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București pârâtul G. N. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente ASociatia F. de Protectie a Victimelor Strazii la plata daunelor morale și materiale către părțile civile N. A., N. C. și H. I., anume: 3.176 lei reprezentand daune materiale si 100.000 lei reprezentand despagubiri pentru prejudiciul moral catre partea civila N. C., 100.000 lei despagubiri pentru prejudiciul moral si 175 lei lunar pana la implinirea varstei de 18 ani sau pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 ani, catre partea civila N. A., 40.000 lei despagubiri pentru prejudiciul moral catre partea civila H. I..
Reclamanta F.P.V.S. a făcut dovada achitării sumei de 213.415,38 lei către părțile civile N. C. F. și N. A., reprezentand 200.000 lei despagubiri pentru prejudiciul moral, 3.176 lei daune materiale si 10.239,38 lei prestatie lunara pentru perioada 04.12._14, cu O.P. nr. 6/7.11.2013, și a sumei de 40.000 lei către H. A., prin ordinul de plată emis la 17.01.2014 de Unicredit Ț. Bank.
Asa fiind, in temeiul art. 25 indice 1 pct. 12 si 15 din Legea nr. 32/ 2000 si art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/ 2008, reclamanta are dreptul de regres impotriva paratului pentru sumele astfel achitate, dupa plata despagubirilor, situatie in care cererea reclamantei este intemeiata si in mod corect a fost admisa de prima instanta.
Curtea nu poate primi apărările apelantului parat făcută la termenul de astăzi în sensul că ar fi achitat anumite sume de bani către părțile civile din cadrul dosarului penal, întrucât, conform propriei declarații a acestuia, aceste plăți s-au făcut imediat după accidentul de circulație și anterior pronunțării sentinței penale nr. 250/2013, sentință penală prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor datorate părților civile.
Așa fiind, și întrucât această sentință penală, astfel cum a fost modificata, constituie titlu executoriu pentru sumele acolo stabilite ca fiind datorate de pârât părților civile și este definitiva sub aspectul acestui cuantum, nu pot fi luate in considerare decat plăți făcute ulterior pronunțării acestei sentințe civile, pentru a putea reține efectul de stingere parțială a obligației.
Apelantul parat nu a sustinut si nici nu a facut proba ca ar fi facut plati catre partile civile ulterioare ramanerii definitive a sentintei penale mentionate.
În ce privește cererea apelantului de eșalonare a plății sau măcar de acordare a unui termen de grație, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi primită, întrucât semnifică intervenția instanței de judecată asupra raportului juridic dintre părțile din prezentul dosar, fără să existe vreun temei pentru aceasta, o asemenea posibilitate trebuind a fi de natura exceptionala si condiționata de existența unei stări financiare precare a debitorului, ori în cauză nu a rezultat că apelantul pârât s-ar afla într-o asemenea situație.
Pentru aceste motive, în baza art. 480 Cod procedură civilă va fi respins apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât G. N., fiul lui D. și V. M., născut la data de 30.07.1972, în prezent deținut la Penitenciarul Jilava, cu sediul în Jilava, ., jud. I., împotriva sentinței civile nr. 344/12.03.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. de Protecție al Victimelor Străzii, cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. F. G. D. L. M.
GREFIER
S. V.
Red. D.F.G.
Tehnored. T.I.
4 ex./06.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 473/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 213/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
