Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 103/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 103/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.103 A
Ședința publică de la 31.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - G. S.
GREFIER - Ș. P.
* * * * * * * * * *
M. P. - P. de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentant de procuror D. B..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-contestator P. R. M. PRIN PREȘEDINTE G. F., împotriva sentinței civile nr.2/AE din 28.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr.2/C/AEPE/2014, în contradictoriu cu intimatul C. V. T..
P. are ca obiect – contestație la legea electorală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă numiții C. T. și B. I., în calitate de reprezentanți ai apelantul-contestator P. R. M. PRIN PREȘEDINTE G. F., intimatul C. V. T., personal și asistat de avocat M. A. S., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/31.03.2014, eliberată de Baroul București – Cabinet de avocat, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea procedează la identificarea d-nei C. T., în calitate de reprezentant al apelantului-contestator P. R. M. prin Președinte G. F., legitimată cu CI . nr._, eliberată de SPCEP S 1 biroul nr.1, la data de 02.08.2005 și a d-lui B. I. legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCEP S 6 biroul nr.1, la data de 25.08.2008.
Reprezentantul apelantului-contestator d-na C. T. depune la dosar înscrisuri în susținerea motivelor de apel care au legătură cu mențiunile din Extrasul Registrului Partidelor Politice, înscrisuri care nu se regăsesc în dosarul de fond. Aceste documente se referă la componența Biroului Permanent așa cum a fost validat de către instanță și potrivit mențiunilor din Extrasul Registrului Partidelor Politice din data de 2.04.2013; extrasul din Registrul Partidelor Politice a fost depus la dosarul cauzei prin diligența Tribunalului București. Depune la dosar și două exemplare de pe aceste înscrisuri, semnate pentru conformitate, pentru a fi comunicate reprezentantului Ministerului P. și avocatului intimatului.
Curtea, în urma deliberării încuviințează apelantului-contestator proba cu înscrisuri administrate astăzi, în ședință publică, în temeiul art.478 din Codul de procedură civilă.
Părțile prezente și reprezentate, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea apelului.
Reprezentantul apelantului-contestator P. R. M. PRIN PREȘEDINTE G. F., d-na C. T., având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
În esență, înțelege să conteste lipsa calității d-lui C. V. T. în depunerea listelor la Biroul Electoral Central în data de 26.03.2014, liste semnate de către acesta.
Susține că, apelul a fost întemeiat în baza dispozițiilor art.82 din Statutul Partidului R. M., care este consemnat în Extrasul din Registrul Partidelor Politice și este menționat în data de 2.04.2013. Textul la care a făcut referire prevede faptul că aceste liste sunt aprobate de Biroul Permanent, ulterior, fiind depuse la Autoritățile Publice, respectiv Biroul Electoral Central prin persoana împuternicită.
Arată că, prin înscrisurile depuse astăzi, la dosarul cauzei demonstrează împrejurarea că nu au fost respectate dispozițiile art.82 din statut și art.16 din Legea nr.33/2007, care prevăd procedura prin care se depun aceste liste la Biroul Electoral Central. Atașat acestor înscrisuri, privind componența Biroului Permanent, a depus și trei declarații a membrilor menționați în componența acestui birou, care atestă că nu a existat convocarea Biroului Permanent. Prin urmare, nu s-a supus la vot și nu s-a aprobat nici un fel de listă cu privire la candidații pentru alegerile parlamantare.
În motivele de apel depuse la dosar a fost detaliată toată situația juridică a Partidului R. M., detalieri bazate exclusiv pe mențiunile din Registrul Partidelor Politice, respectiv Hotărârea nr.40/18.11.2013, care a devenit irevocabilă în data de 28.03.2014 prin încheierea din ședință publică a Curții de Apel București, pronunțată la 26.02.2014.
Totodată, arată că își întemeiază argumentația în susținerea apelului pe hotărârea anterior menționată. Cererea formulată la momentul iulie 2013 de către P. R. M. prin președinte V. C. T., a fost respinsă în mod irevocabil. Astfel, la fila 4 din Hotărârea nr.40/2013, se evidențiază solicitările reclamantului, acestea fiind respinse în totatlitate de instanță; totodată, fiind respinsă și reconfirmarea Componentei Biroului Permanent avându-l ca președinte pe V. C. T.. Hotărârea nr.40/2013 irevocabilă a fost trecută în Registrul Partidelor Politice și potrivit mențiunilor din data de 20.07.2013, în opinia sa, d-nul V. C. T. nu mai deține funcția de președinte al partidului. În mod cert, nu există o componență a Biroului Permanent, decât cea depusă astăzi, obținută la data de 20.03.2014.
Concluzionând, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, având în vedere că nu s-au respectat dispozițiile art.82 obligatorii, art.16 din Legea nr.33/2007, dispoziții referitoare la modalitatea de aprobare a listelor de candidați, persoana care depune aceste liste la Biroul Electoral Central, mențiuni care se regăsesc în Registrul Partidelor Politice. Hotărârea nr.40/2013 a devenit irevocabilă, având în vedere că prin aceasta s-a respins reconfirmarea componenței Biroului Permanent, s-a respins realegerea domnului V. C. T., în funcția de președinte al partidului și a respins Consiliul Extraordinar / Congresul Extraordinar organizat în data de 20.07.2013.
Astfel că, lista este depusă de o persoană fizică și nu respectă legea partidelor politice, Legea nr.33/2007 și nici statutul care este aprobat de către instanță, fiind depus la dosarul cauzei.
Avocatul intimatului C. V. T., având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.2/AE din 28.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, având în vedere următoarele argumente: .
În opinia sa, motivele de apel exced acțiunii introductive de instanță, întrucât fac referire nu la calitatea de persoane care nu ar avea funcția de președinte al Partidului R. M., ci la faptul că aceste liste nu ar fi fost validate de Biroul Permanent, fiind un element nou.
Arată că, pe rolul instanțelor de judecată există mai multe litigii între d-nul C. V. T. în calitate de președinte al Partidului R. M. și „facțiuni din acest partid care încearcă să-l schimbe din funcție și să numească un nou președinte „
Instanța de fond a analizat în mod temeinic și legal toate înscrisurile depuse la dosar. În opinia sa, cu prioritate, trebuie avute în vedere două înscrisuri emise de Tribunalul București datate 1.02.2013 și 13.03.2013, în care calitatea de președinte al Partidului R. M. este atribuită d-lui C. V. T.. În acest context și în conformitate cu prevederile art.16 al.2 din Legea nr.33/2007 d-nul C. V. T. are calitatea să depună aceste liste la Biroul Electoral Central în funcția ce o deține de Președinte al Partidului R. M..
În continuare, invocă excepția prematurității formulării contestației de față, având în vedere că Biroul Electoral Central urmează să se pronunțe printr-o decizie la data de 5.04.2014 asupra listelor cu candidaturi depuse.
Referitor la Hotărârea nr.40/2013 menționată în nenumărate rânduri de către partea adversă, urmează să se constate faptul că, din conținutul acesteia rezultă aspectul vizând reconfirmarea d-lui C. V. T., în calitate de președinte al Partidului R. M., acest lucru realizându-se în cadrul unui Congres, transformat într-un Congres Extraordinar, la cererea unor participanți.
Față de aceste considerente și potrivit înscrisurilor depuse, solicită să se constate că singurul reprezentant, în calitate de președinte al Partidului R. M. este d-nul C. V. T. și pe cale de consecință se impune respingerea apelului, ca nefondat.
Intimatul C. V. T., personal, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
În continuare, prezintă nemulțumirea sa față de modalitatea prin care partea adversă a înțeles să susțină interesele Partidului R. M. prin președinte G. F..
Totodată, expune și aspecte ce vizează latura istorico-politică a Partidului R. M., de la momentul înființării acestuia, „în urmă cu 23 ani împreună cu scriitorul E. B., cu istoricul M. M., cu generalul V. B.” și până în prezent.
Solicită, în mod expres, a se reține că, în R. există un singur partid, P. R. M., condus de un singur președinte, în persoana domnului C. V. T., situație rezultată din mijloacele de probă administrate în cauză.
Curtea acordă cuvântul părții adverse asupra excepției prematurității formulării contestației, excepție invocată de avocatul intimatului.
Reprezentantul apelantului-contestator, d-na C. T., având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate.
De asemenea, solicită să se constate faptul că a invocat ca temei juridic al contestației dispozițiile art.20 al.1, 2 și 3 care prevăd că listele de candidați, sunt depuse la Biroul Electoral Central și ulterior afișate. În termen de 2 zile de la momentul afișării, pot fi formulate contestații și înregistrate pe rolul Tribunalul București, iar într-un termen de 24 ore, poate fi promovată calea de atac a apelului la Curtea de Apel București, potrivit art.20 al.4.
Totodată, solicită a se avea în vedere și motive de apel invocate în scris la data de 29.03.2014, ocazie cu care a precizat un punct de vedere juridic referitor la sediul Partidului R. M. situat în București, . menționat în Registrul Partidelor Politice abia în data de 2.04.2013), fără însă să existe o dovadă certă, un contract din care să rezulte că P. R. M. deținea în mod real acest sediu, la momentul înregistrării.
Reprezentantul apelantului-contestator, d-nul B. I., având cuvântul, arată că prezenta contestație este întemeiată strict pe prevederile Legii nr.33/2007 și în baza statutului partidului.
Potrivit dispozițiilor art.82 din statut partidului, Biroul Permanent analizează, aprobă listele și împuternicește pe președinte sau reprezentantul partidului, să depună aceste liste, or, în speță acest lucru nu s-a realizat. În opinia sa, partea adversă trebuie să facă dovada că această ședință a avut loc, componența organelor de conducere ale partidului, având în vedere că noul birou permanent și consiliu propus la data de 20.07.2013, a fost respins.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul București ca fiind legală și temeinică.
Arată că, s-a invocat nerespectarea dispozițiilor art.82 din Statul Partidului R. M., conform cărora listele de candidați trebuie aprobate de biroul permanent și ca dovadă în acest sens, apelanții au depus declarațiile a trei membrii ai biroului permanent; din aceste declarații rezultă că respectivele persoane nu au fost convocate și nu au semnat listele de candidați. Or, apreciază că aceste declarații sunt insuficiente. Biroul Permanent este un organ colegial care ia hotărâri cu majoritate, prin urmare cele trei declarații sunt insuficiente pentru a contesta legalitatea deciziilor.
În ceea ce privește susținerea conform căreia prin sentința nr.40/2013 pronunțată de Tribunalul București s-ar fi statuat în mod definitiv încetarea calității de președinte a d-lui V. T.. Prin această hotărâre depusă la dosar a fost soluționată o acțiune formulată de către d-l C. V. T. prin care acesta a solicitat instanței să ia act modificările sediului partidului, a organelor de conducere și în nici un caz nu s-a pus în discuție încetarea calității sale de președinte al partidului.
Solicită a se avea în vedere că în dosarul cauzei există depus extrasul din Registrul Partidelor Politice conform căruia, până în acest moment, președinte al Partidului R. M. este d-nul C. V. T..
În ceea ce privește celălalt pretins președinte d-nul G. F. acesta are pe rolul instanțelor de judecată o acțiune, privind înregistrarea sa în calitate de președinte al aceluiași partid, precum și modificările organelor de conducere, dosar care se află în curs de soluționare la Tribunalul București, motiv pentru care solicită respingerea apelului, ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr.2/C/AEPE/28.03.2014 pe rolul Tribunalului București - Secția III-a Civilă, contestatorul P. R. M. prin reprezentant I. B. solicită, în baza art.20 alin.1.23 din Legea nr.33/2007, anularea listei de candidați depusă în data de 26.03.2014 la Biroul Electoral Central de către persoana fizică C. V. T. și afișată la sediul Biroului Electoral Central la data de 27.03.2014.
În motivarea contestației se arată că intimatul nu mai îndeplinea funcția de președinte al Partidului R. M. din data de 20.07.2013, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.40P/18.11.2013. De asemenea, arată că, la data de 27.07.2013, intimatul a fost exclus din P.R.M., fiind pe rolul Tribunalului București o procedură judiciară ce formează obiectul dosarului nr._/3/2013.
Prin sentința civilă nr.2/AE/28.03.2014, Tribunalul București - Secția III-a Civilă a respins contestația formulată de P. R. M. în contradictoriu cu intimatul C. V. T., ca neîntemeiată.
În motivarea sentinței civile se reține că potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 și 2 din Legea nr.33/2007 una din condițiile cerute de lege pentru depunerea listelor de candidați propuși de un partid politic este aceea ca respectiva listă să fie semnată de conducerea partidului respectiv.
În cauza de față, Tribunalul a constatat că lista de candidaturi propusă de P. R. M. pentru alegerile pentru membrii din R. în Parlamentul european a fost semnată de domnul C. V. T., în calitate de președinte al acestui partid.
În ceea ce privește atribuția președintelui partidului de a semna listele de candidați în scopul prevăzut la art.16 alin. 2 din Legea nr.33/2007, Tribunalul a constatat că această chestiune nu a fost contestată de nici una dintre părți, fiind contestată calitatea domnului C. V. T. de președinte al Partidului R. M., ca urmare a excluderii sale din partid în cadrul Congresului Extraordinar de la A. I. din data de 27 iulie 2013.
Tribunalul a reținut că, în ceea ce privește excluderea unui membru dintr-un partid politic, Legea nr.14/2003 nu conține prevederi speciale în acest sens. Prin urmare, aceste chestiuni care țin de ordinea interioară a partidului politic se reglează conform statutului acestuia, iar pentru a produce efecte juridice hotărârea partidului politic de a exclude un membru de-al său, cu condiția respectării dispozițiilor statutului propriu nu este supusă încuviințării instanței judecătorești pentru a produce efecte juridice și pentru a fi opozabilă terților. Nu același lucru este însă valabil și în ipoteza în care, ca în cauza de față, este pusă în discuție excluderea din partidul politic a unui membru al organelor sale statutare, în speță a președintelui partidului.
Într-un asemenea caz, excluderea din partidul politic a președintelui acestuia, presupune cu necesitate și modificarea componenței organelor de conducere statutare ale partidului, deci a statutului partidului, prin schimbarea președintelui, astfel încât pentru a putea produce efecte această excludere a președintelui partidului politic trebuie să fie înregistrată conform dispozițiilor legale, respectiv art.25 din Legea nr.14/2003 potrivit cu care orice modificare a statutului partidului politic se comunică Tribunalului București, în termen de 30 de zile de la data adoptării, sub sancțiunea prevăzută de art. 26 din același act normativ, respectiv încetarea activității partidului politic respectiv la solicitarea Ministerului P., prin decizia Tribunalului București.
Tribunalul a reținut că susținerea contestatorului referitoare la încetarea calității de președinte al Partidului R. M. a domnului C. V. T. conform sentinței civile nr. 40P/18.11.2013 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._/3/2013, nu se verifică întrucât prin sentința amintită rămasă irevocabilă prin anularea apelului ca netimbrat, instanța a respins cererea de înregistrare a modificărilor statutului Partidului R. M. care priveau schimbarea sediului partidului și înscrierea mențiunilor referitoare la desfășurarea lucrărilor Consiliului Național al partidului și ale congresului Extraordinar din 20.07.2013 și care au avut ca obiect măsuri organizatori ce vizând completarea Consiliului Național, a Comitetului Director și a Biroului Permanent cu membrii propuși de filialele județene ale Partidului R. M..
Mai mult decât atât, consecința pe care contestatorul din cauza de față propune să fie trasă din sentința nr. 401P_ a Tribunalului București secția a IV-a civilă, și anume că fiind respinse aceste modificări ale statutului partidului, a avut loc și o încetare a funcției de președinte ale Partidului R. M. a domnului C. V. T. nu poate fi primită și pentru considerentul că modificarea statutului unui partid politic nu poate avea loc decât în mod expres, ea neputând rezulta implicit din respingerea înregistrării altor modificări ale statutului partidului.
Referitor la hotărâre a Congresului Extraordinar Congresului Extraordinar de la A. I. din data de 27 iulie 2013 cu privire la care contestatorul susține că prevede excluderea domnului C. V. T. din acest partid, tribunalul a constatat că aceasta nu a fost înregistrată în registrul partidelor politice a Tribunalului București, cererea în acest sens care face obiectul dosarului nr._/_ al Secției a III-a civile a acestei instanței fiind pe rol, nesoluționat încă nici în primă instanță. În acest dosar, așa cum reiese din extrasul din registrul partidelor politice al Tribunalului București, fapt confirmat în ședință publică în fața instanței și de ambele părți în cauză, judecata a fost suspendată la data de 4.12.2011, iar prin decizia Curții de Apel București - Secția a III-a civilă din 11.04.2014 s-a admis recursul împotriva soluției de suspendare și s-a dispus reluarea judecății.
Prin urmare, reține instanța de fond că, înregistrarea eventualelor modificări ale statutului Partidului R. M. în sensul schimbării președintelui acestui partid nu a avut încă loc și deci efectele juridice ale hotărârii luate la Congresul menționat urmează a se produce numai în măsura în care Tribunalul București va dispune înregistrarea acestor modificări în registrul partidelor politice.
În consecință, având în vedere cuprinsul registrului partidelor politice care atestă acest fapt, tribunalul a constatat că domnul C. V. T. avea calitatea de președinte al Partidului R. M. la data de 26.03.2014, data semnării și depunerii listelor de candidați pentru alegerile pentru membrii din R. în Parlamentul european, sens în care a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel contestatorul, P. R. M. prin președinte G. F. solicitând, în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.4 din Legea nr.33/2007 admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate și, pe fond, anularea listei de candidați depusă în data de 26 martie 2014 la Biroul Electoral Central de către persoana fizică V. C. T. în numele Partidului R. M., pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.40P/18.11.2013, pronunțată de Tribunalul București în dosarul civil nr._/3/20 13, executorie până la data de 27.03.2014 și irevocabilă din data de 28 martie 2014, prin încheierea pronunțată la data de 26 februarie 2014 de către Curtea de Apel București în dosarul civil_/3/2013, instanța a respins reconfirmarea componenței Biroului Permanent avându-l ca președinte pe intimat.
Prin aceeași sentință civilă nr.40P/18.11.2013 instanța a respins și înregistrarea sediului central al PRM în București, .. 16, sector 2.
În conformitate cu articolul 82 din statutul PRM numai Biroul Permanent aprobă listele de candidați din partea P.R.M. Arată apelantul că statutul PRM a fost aprobat de către instanță, conform sentinței civile nr. 9/25.03.2011, pronunțată de Tribunalul București în dosarul civil nr._/3/2010, sentința civilă devenită irevocabilă a fost înscrisă în Registrul partidelor politice la data de 2.04.2013.
Pe fondul cauzei solicită să constate că prin sentința civilă nr.40P/18.11.2013, pronunțată de Tribunalul București în dosarul civil nr._/3/2013, anterior invocată, instanța a respins reconfirmarea/realegerea intimatului în funcția de președinte al PRM la Congresul extraordinar din 20 iulie 2013, iar o soluție contrară din partea instanței echivalează cu protejarea intimatului de a frauda în continuare bugetul Uniunii Europene, având în vedere dispozițiile art.325 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene. Respectiv, persoana fizică V. C. T., protejată de instanța națională, s-ar folosi în continuare la instituțiile europene de spațiul din ..16, sector 2, București, cât și de funcția de președinte al PRM, spre a solicita de la Parlamentul European suma lunară de 4.299 euro, conform art.25, 26, 27, 28 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, ce reprezintă cheltuieli generale cu sediul cabinetului de deputat în statul membru din care provine deputatul din PE.
Tot pe fondul cauzei solicită să se ia act de faptul că intimatul a semnat delegația nr.7/28.02.2014 către Biroul Electoral Central, folosindu-se de antetul PRM cu sediu central în .. 16, sector 2, București, sens în care solicită ca reprezentantul Ministerului P. să se sesizeze din oficiu cu privire la împrejurarea că intimatul a indus în eroare instanța și a solicitat în 30 octombrie 2010 să se înregistreze sediul central al PRM în București, ..2, sector 1, fără să existe o dovadă deținută de PRM cu privire la spațiul respectiv.
În susținerea acestei solicitări, invocă decizia Parlamentului European din 10 mai 2012 prin care instituția europeană s-a decis să nu apere imunitatea intimatului în contextul evacuării la data de 4 ianuarie 2011 a PRM din sediul din ..2, sector 1; răspunsul RA-APPS nr.5834/25.06.2013 din care rezultă că PRM, prin președinte C. V. T. nu mai deținea sediul din ..2, sector 1 încă din 20 decembrie 2008, astfel încât la data de25 martie 2011 când instanța a încuviințat schimbarea sediului central al PRM, în realitate intimatul fusese și evacuat din acel spațiu; extrase de pe portalul instanței din care rezultă că toate cheltuielile legate de ocuparea abuzivă de către intimat a sediului din .. 2,sector 1 au făcut obiectul dosarului civil nr._/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București; contract de comodat rezultă că intimatul și-a cedat cu titlu gratuit, în data de 17.07.2009, sediul din .. 2, sector 1 spre a-l folosi ca și sediu pentru cabinetul de deputat în PE, însă cheltuielile cu acest sediu, deși au fost plătite lunar de Parlamentul European, ele nu au fost achitate proprietarului RA-APPS, iar instanța națională le-a pus pe seama partidului,.
În concluzie, intimatul a îndeplinit funcția de președinte al Partidului R. M. până în data de 20 iulie 2013, așa cum rezultă din sentința civilă nr.40P/18.11.2013 devenită irevocabilă din data de 28 martie 2014 și care este înscrisă în Registrul partidelor politice.
Prin această sentința civilă instanța a respins reconfirmarea componenței Biroului Permanent, avându-l ca președinte pe V. C. T., a respins toate mențiunile referitoare la desfășurarea lucrărilor Consiliului Național al partidului și ale Congresului Extraordinar al partidului care au avut loc în data de 20 iulie 2013, inclusiv respingerea înregistrării sediului central al Partidului R. în București ..16, sector 2, situație în care intimatul nu avea calitatea prevăzută de lege pentru a depune în mod valabil o listă de candidați pentru alegerea membrilor din R. în Parlamentul European.
În apel s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse la dosar odată cu motivele de apel, conform art.470 alin.1 lit.d Cod procedură civilă
În ședința publică din 31.03.2014 intimatul a invocat excepția prematurității formulării contestației.
Asupra excepției prematurității contestației, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.20 alin.2 din Legea nr.33/2007 „până la împlinirea a 45 de zile înainte de ziua de referință, alegătorii resortisanți, alegătorii comunitari, partidele politice, organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale, alianțele politice și alianțele electorale pot contesta candidaturile”.
Curtea constată că în temeiul dispozițiilor legale sus arătate, contestația prin care se solicită anularea listei de candidați pentru alegerile europarlamentare semnată de către intimat este conformă normei menționate putând fi depusă oricând până la împlinirea a 45 de zile înainte de data alegerilor.
Curtea apreciază că dispozițiile art.20 alin.3 nu sunt incidente în cauză, întrucât contestatorul nu a formulat contestație împotriva admiterii sau respingerii candidaturilor printr-un act emis de către Biroul Electoral Central.
Pe cale de consecință, în baza art.20 alin.2 din Legea nr.33/2007 va fi respinsă ca nefondată excepția prematurității formulării contestației.
Examinând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Deși apelul este o cale devolutivă de atac, provocând o nouă judecată asupra fondului, el are două limitări reglementate prin dispozițiile art.477 și art.478 Cod procedură civilă.
Art.477 Cod procedură civilă dă valoare normativă regulii tantum devolutum quantum apellatum, care semnifică faptul că instanța de apel este ținută să judece în limitele criticilor formulate prin motivele de apel, reluând judecata asupra fondului, dar nu asupra tuturor problemelor de fapt și de drept invocate în fața primei instanțe, ci doar cu privire la acelea criticate de apelant.
Art.478 Cod procedură civilă dă valoare normativă principiului tantum devolutum quantum indicatum potrivit căruia nu poate fi modificat cadrul procesual atât sub aspect subiectiv (introducerea în cauză a altor persoane) dar nici sub aspect obiectiv (formularea de cereri noi de către părțile preexistente ale cauzei).
În speță, se constată că apelantul critică sentința civilă invocând nerespectarea art.82 din Statutul Partidului R. M., în sensul că listele de candidați nu sunt aprobate de către Biroul Permanent, critică ce nu a fost formulată la judecata în fond.
Sub acest aspect, Curtea reține că, invocând nerespectarea Statutului Partidului R. M., contestatorul tinde la modificarea temeiului juridic al contestației, contrar dispozițiilor art.478 alin.3 Cod procedură civilă.
Aceasta întrucât efectul devolutiv al apelului se răsfrânge numai asupra a aceea ce s-a judecat în primă instanță, controlul judiciar neputând avea în vedere o altă cauză a cererii de chemare în judecată întrucât s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicție, ajungându-se la situația ca anumite apărări ale părților să fie analizate pentru prima oară de instanța de control judiciar.
În consecință, în baza art.478 alin.3 Cod procedură civilă, Curtea nu va analiza critica vizând nerespectarea dispozițiilor art.82 din Statutul Partidului R. M. la întocmirea listelor de candidați pentru alegerile europarlamentare.
În privința criticilor referitoare la utilizarea fondurilor puse la dispoziția intimatului de către Parlamentul European și schimbarea sediului Partidului R. M., Curtea apreciază că acestea exced cadrului procesual, apelantul având posibilitatea sesizării directe a instituțiilor competente să cerceteze aspectele semnate.
Asupra calității intimatului de președinte al Partidului R. M., Curtea reține ca urmare a analizării mențiunilor înscrise în Registrul Partidelor Politice – instrumentul legal de evidență a partidelor politice, conform art.51 din Legea nr.14/2003 - președintele Partidului R. M. este intimatul, cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Acest aspect este confirmat și prin înscrisurile depuse de apelant în susținerea căii de atac.
Curtea reține, de asemenea că, prin sentința civilă nr.40P/18.11.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de încuviințare a modificărilor statului Partidului R. M., în sensul de a se lua act de schimbările sediului partidului și de a se înscrie în Registrul partidelor politice a mențiunilor referitoare la desfășurarea lucrărilor Consiliului Național al Partidului și al Congresului Extraordinar din 20.07.2013, neputând fi acceptată consecința pe care apelantul propune a fi însușită în sensul încetării funcției intimatului de președinte al partidului.
Aceasta întrucât, încetarea funcției de președinte al unui partid politic presupune în mod necesar modificarea componenței organelor de conducere ale partidului, iar conform art.25 alin.2 din Legea nr.14/2003 orice modificare se comunică Tribunalului București în termen de 30 de zile sub sancțiunea prevăzută de art.26 din aceeași lege.
Prin urmare, orice modificare intervenită cu privire la statutul unui partid politic, inclusiv în privința competenței organelor de conducere, trebuie să fie expresă, neputând rezulta implicit din respingerea înregistrării altor modificări ale statutului Partidului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în baza dispozițiilor art.20 alin.4 și art.69 din Legea nr.33/2007 și art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția prematurității contestației, ca nefondată.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – contestator P. R. M. prin președinte G. F. cu sediul central în București, ..2, sector 1, cu sediul și în Cluj N., ., ., județ Cluj și cu sediul ales la avocat T. C. în București, ., ., ., sector 6 împotriva sentinței civile nr.2/AE/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția III-a Civilă în dosarul nr.2/C/AEPE/2014 în contradictoriu cu intimatul C. V. T. cu domiciliul în București, ..M. B., nr.4, .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. G. S.
GREFIER
Ș. P.
Red. M.C.
Tehnored.C.S./M.C.
Ex.6/01.04.2014
T.B.Secția a III-a Civilă – M.S.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 562/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 105/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
