Grăniţuire. Decizia nr. 1463/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1463/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1463/2013
Dosar nr._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1463
Ședința publică de la 30.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii B. I. M. și B. E., împotriva deciziei civile nr. 981 din 30.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata E. F..
P. are ca obiect - contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare stabilită de instanță prin rezoluție de către contestatori, cât și faptul că aceștia solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea având în vedere referatul grefierului de ședință, invocă din oficiu excepția netimbrării contestației în anulare, după care reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.03.2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, reclamanta E. F. a chemat în judecată pe pârâții B. I. M., B. E. și D. N., pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: 1) stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților; 2) obligarea pârâților B. I. M. și B. E. de a lăsa reclamantei în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 50 m.p., uzurpat din proprietatea reclamantei ca urmare a ridicării de către pârâți a unui zid despărțitor pe linia de hotar; 3) obligarea pârâților B. I. M. și B. E. de a desființa, pe cheltuiala lor, zidul despărțitor sau, în caz de neconformare, autorizarea reclamantei de a executa măsura pe cheltuiala acestor pârâți; 4) refacerea cadastrului celor trei pârâți; 5) rectificarea cărții funciare cu privire la înscrierea dreptului de proprietate al celor trei pârâți.
La termenul din 07.09.2007, reclamanta și-a modificat cererea, solicitând citarea în calitate de pârât a numitului T. F., în locul pârâtului D. N., care a înstrăinat lui T. F. imobilul din ., sector 4, iar prin declarația autentificată sub nr. 1429/2007 la B.N.P. M. C. reclamanta a renunțat la judecată în contradictoriu cu pârâtul T. F..
La termenul din 13.02.2009, pârâții au ridicat excepțiile autorității de lucru judecat și insuficientei timbrări, respinse de instanță prin încheierea interlocutorie de la termenul din 27.02.2009.
Prin sentința civilă nr.2629/10.04.2009, Judecătoria Sectorului 4 București a admis în parte acțiunea modificată; a stabilit linia de hotar dintre imobilul situat în București, .. 1A, sector 4, nr. cadastral 7364, întabulat în C.F. nr._/N a localității București, sector 4 și imobilul situat în București, ., sector 4, nr. cadastral 8038, întabulat în C.F. nr._/N a localității București, sector 4, pe aliniamentul 5 - 14 de pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert M. C.; a obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3,25 m.p. ocupată de gardul din beton în lungime de 16,27 metri și lățime de 0,20 metri; a obligat pârâții să desființeze gardul despărțitor edificat pe proprietatea reclamantei, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii; în cazul nerespectării obligației stabilite în alineatul precedent, a autorizat reclamanta să desființeze gardul despărțitor, pe cheltuiala pârâților; a dispus rectificarea cărților funciare și a documentațiilor cadastrale ale celor două imobile, pentru evidențierea corectă a liniei de hotar și a obligat pârâților să plătească reclamantei suma de 1.022,70 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 07.09.2009 au declarat apel pârâții B. I. M. și B. E., precum și reclamanta E. F., cererile acestora fiind înregistrate pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 19.10._.
Prin decizia civilă nr.1025A/06.10.2010, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondate apelurile.
Împotriva acestei decizii, la data de 15.03.2013 a declarat recurs reclamanta, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 25.03.2013.
Prin decizia civilă nr.507/04.05.2011, Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea de recurs, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Împotriva acestei decizii, la data de 07.02.2011, a declarat recurs reclamanta E. F., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a IV-a Civilă la data de 18.02.2011.
Prin decizia civilă nr. 507/04.05.2011, Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea de recurs, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Cauza a fost reînregistrată la data de 21.07.2011 pe rolul Tribunalul București - Secția a III-a Civilă sub nr._ *.
Prin decizia civilă nr.80/30.01.2012, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă.
Împotriva acestei decizii, la data de 15.03.2013 a declarat recurs reclamanta, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 25.03.2013.
Prin decizia civilă nr. 981/30.05.2013 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis recursul declarat de recurenta reclamantă E. F. împotriva deciziei civile nr.80 A din data de 30.01.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații pârâți B. I. M. și B. E., a modificat decizia recurată, în sensul că a admis apelul declarat de apelanta reclamantă E. F. împotriva sentinței civile nr.2629/10.04.2009 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, a schimbat, în parte, sentința, în sensul că a stabilit linia de hotar conform planșei 10 la raportul de expertiză efectuat de expert S. I., între punctele 16, 19, 18 și obligă pârâții să lase în deplină proprietate reclamantei suprafața de 49 m.p. delimitată de punctele 17, 16, 19 și 18 și, pe cale de consecință, a dispus rectificarea cadastrului pârâților conform aceleiași planșe, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a obligat intimații la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 4700 lei, cu aplicarea art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, la data de 02.07.2013 a formulat contestație în anulare intimații B. I. M. și B. E. care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr._ .
Prin rezoluția de primire a cererii – contestație în anulare - a fost stabilită în sarcina contestatorilor obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, în temeiul art.11 alin.1 raportat la art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997.
În ședința publică din 30.09.2013 Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării contestației în anulare.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, contestatorii, deși au fost legal citați cu mențiunea timbrării contestației în anulare cu o taxă de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei (dovadă filele 6-7 dosar contestație), aceștia nu au făcut dovada plății până la termenul de judecată din 30.09.2013, excepția netimbrării care începe prin a avea un efect dilatoriu, transformându-se într-o excepție peremptorie, în baza căreia Curtea poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurenți cărora le incumba o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea va anula contestația în anulare formulată de contestatorii – pârâți, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorii – pârâți B. I. M. și B. E. împotriva deciziei civile nr.981 din 30.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._ * în contradictoriu cu intimata – reclamantă E. F..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
I. A. G.
Red. C.M.T.
Tehnored. C.S.
Ex.2/28.10.2013
C.A.B.Secția a III-a Civilă – C.G.
- M.H.
- I.S.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1404/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 935/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
