Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 847/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 847/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 847
Ședința publică de la 09.05.2013
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR - M. H.
JUDECĂTOR - I. S.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul – reclamant M. V., împotriva deciziei civile nr. 1182 A din data de 05.12.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._ .
Obiectul pricinii – îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul – reclamant M. V., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, în urma deliberării, în raport de obiectul pricinii, apreciază că prezenta cauză se impune a fi soluționată în ședință publică, astfel încât urmează a fi efectuate cuvenitele rectificări în programul informațional ECRIS.
Curtea procedează la legitimarea recurentului – reclamant, acesta prezentând CI . nr._ – CNP_.
Curtea, în urma deliberării, califică înscrisul intitulat ”recurs” depus cu titlu probă la acest termen ca fiind note scrise.
Recurentul – reclamant, personal, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri, în cadrul căreia depune un set de documente.
Curtea, în urma deliberării, în temeiul dispozițiilor art. 305 din codul de procedură civilă încuviințează recurentului proba cu înscrisuri administrată la acest termen de judecată.
Recurentul – reclamant, personal, susține că nu mai are de formulat alte cereri, probe de propus și administrat, ori excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de probe de propus și administrat, ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul – reclamant, M. V., personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, având în vedere următoarele argumente:
În opinia sa, există multe greșeli în încheieri și în hotărârile pronunțate care sunt dovedite cu probe.
Susține că are”o convenție pe viață” încheiată cu fratele său decedat, având în vedere că acesta a fost grav bolnav, l-a îngrijit, fiind paralizat, pe perioada spitalizării dar și când a fost externat.
Apreciază că, față de această situație, și luând în considerare și faptul că a făcut o investiție de peste 100.000 euro, iar partea adversă nu a „investit nici un leu” față de întregul material probator administrat în cauză, ar trebuie să i se dea câștig de cauză.
Concluzionând, solicită instanței suma de 194.000 lei, reprezentând suma de bani pe care a investit-o în moștenire.
CURTEA ,
Prin cererea înregistrată la data de 28.09.2012, pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția Civilă, petentul M. V., în temeiul art. 281 și următoarele C.pr.civilă, a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 7064/05.10.2011 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus.
Petentul a arătat că prin întâmpinarea și cererea reconvențională depuse în dosarul cu numărul de mai sus a revendicat suma de_ lei pe care i-a învestit pentru înmormântare, parastase, întreținere, cimitir, impozite, chitanțe, borderou, întreținere locuință, Enel și nu cum în mod eronat s-a reținut, ca și contravaloare pentru tratarea unor afecțiuni.
Un alt aspect eronat, în opinia petentului, este acela și că la fila 9 în sentința civilă, se reține în mod fals că între el și fratele defunct nu a existat un contract, în realitate existând o convenție încheiată la data de 04.09.2002.
Petentul a mai arătat că se impune efectuarea unor corecturi de ordin matematic cu privire la sulta pe care trebuia să o primească.
A arătat că a sesizat în sentința pronunțată, omisiuni cu privire la multiple documente (acte autentice), puse la dispoziția instanței și existe în dosarul nr._ .
La cererea de îndreptare a anexat: chitanță din data de 20.05.2007, întâmpinare-cerere reconvențională, cerere adresată greșită a garsonierei și îndreptarea ei din 22.12.2010, tabel I și tabel II cu valoarea chitanțelor achitate lunar de M. V., factură jaluzele, declarație olografă martori, convenție contract olograf, convenție contract transcrisă, raport de expertiză garsonieră, certificat de deces M. T., centralizator renovare garsonieră, act de vânzare autoturism. contract de vânzare-cumpărare casă, xerocopie anunțul telefonic, adeverința nr. 170/10.09.2011, adeverință din data de 22.02.2012, tabel cu valoarea consumului electric, sentința civilă nr. 6406/08.10.2008, sentința civilă nr. 7064/ 05.10.2011, încheierea pronunțată la data de 05.10.2011, talon pensie, certificat de grefă.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 08.10.2012, dată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale, formulata de petentul M. V..
Pentru a pronunța această soluție, analizând cererea petentului, instanța a constatat că aceasta nu este întemeiată, reținând că, potrivit art. 281 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța a constatat că procedura îndreptărilor erorilor materiale este reglementată pentru a permite instanței să îndrepte erorile sau omisiunile strecurate în hotărâri, fără a permite însă îndreptarea eventualelor erori de judecată.
Din cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale, instanța a reținut că reclamantul aduce adevărate critici sentinței civile nr. 7064/05.10.2011, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr._, fără a reclama existența unor erori materiale, ci constituind o veritabilă cale de atac. De altfel, aceste susțineri au fost reiterate de către petent și în cadrul exercitării căii de atac a apelului, care au făcut obiectul analizei instanței de control judiciar.
Prin urmare, constatând că cererea petentului readuce în discuție fondul cauzei, care a făcut obiectul sentinței civile nr. 7064/05.10.2011, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr._, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii căii de atac a apelului și neexercitării căii de atac a recursului, și, că o atare soluționare a criticilor petentului în sens pozitiv aduce atingere principiului puterii de lucru judecat, instanța a respins cererea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel motivat petentul M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Menționează că în primul aliniat al filei 2 se fac mențiuni cu privire la erorile materiale, omisiunile, nume eronate, calcule matematice, precum și alte erori ce pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. El a solicitat ca instanța care a făcut aceste erori, să le îndrepte, fiind mai firesc.
Atâta timp cât instanța nu își îndreaptă erorile multiple făcute, pe care le lasă să persiste și nu dă verdictul firesc al probelor și legii, el o să revină pentru a fi îndreptate, deci revenirea sa nu este ilegală pentru că erorile nu au fost îndreptate de autor, deși probele anexate în dosar și menționate dovedesc că erorile există în fapt și recunoscute de instanță.
Deci, în nici un caz nu este vorba de puterea lucrului judecat, dacă nu se dă o soluție din care să rezulte că s-a judecat cu adevărat, nu s-a jucat și au soluționat erorile, greșelile.
În continuare, apelantul face o amplă analiză a modului de apreciere a probatoriului administrat în cauză de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea ce se solicită a fi îndreptată.
În concluzie, astfel procedând, anti-lege, anti-probă, cu întreg noianul existent în dosar, s-a ajuns ca el, singurul investitor în moștenit și moștenire, cu dovezile totale depuse în dosar, valoare 80.000 euro pentru o moștenire de 30.000 euro - garsoniera, în prezent a fost pur și simplu cumpărată, dar fără să fie el moștenitor.
Prin decizia civilă nr 1182/05 12 2012, Tribunalul București a respins apelul ca nefondat.
Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, pentru apronunța această soluție, a reținut următoarele:
Potrivit art. 281 al. 1 Cod de procedură civilă – erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 Cod de procedură civilă, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii.
Pe calea prevăzută de textul de lege menționat nu pot fi îndreptate greșelile de judecată, care privesc fondul pricinii.
După cum se poate observa, atât în fața instanței de fond, cât și prin motivele de apel, apelantul a reclamat săvârșirea unor erori sau omisiuni în cuprinsul hotărârii a cărei îndreptare o solicită, care însă nu se încadrează în noțiunile de „eroare materială sau omisiune”, prevăzute de dispozițiile art. 281 al. 1 Cod de procedură civilă.
Astfel apelantul, aduce veritabile critici asupra modului de interpretare a probatorului administrat în cauză, critici de nelegalitate și netemeinicie, aspecte care nu pot fi analizate pe această cale, singurele în măsură să analizeze legalitatea și/sau temeinicia unei hotărâri judecătorești fiind instanțele de control judiciar investite cu căile de atac prevăzute de lege, ceea ce în speță s-a și întâmplat.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și, pe cale de consecință, va fi respins, ca nefondat apelul formulat de apelantul M. V. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 08.10.2012, dată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă în dosarul nr._ .
Împotriva acestei decizii, la data de 29.03.2013, a declarat recurs petentul M. V. care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 25.04.2013.
În motivarea recursului său, petentul a arătat că deși în dosarul amintit sunt anexate documente (probe autentice de netăgăduit ce nu pot fi mascate și nici contrazise de nici un argument, înlăturate la voința neîntemeiată a nimănui), fapt pentru care respingerea, ca nefondat, apelul, este o formulă stereotipă, fără a lua în seamă argumentele susținute de dovezi concludente și convingătoare pe care și în prezent le susține, la care mai adăugă și anexează și alte dovezi din care rezultă fără dubii că a fost singurul investitor al fratelui defunct paralizat (o legumă) 5 ani de zile țintuit la pat, hrănit cu lingurița, dependent de pampersi, canulă urinară. Pentru radiografia exactă a implicării numai a recurentului emoțional, financiar, fizic, moral în întreținerea defunctului, a moștenirii, înmormântare și a obiceiurilor creștinești post mortem, în contrast cu absența totală a obligațiilor legale ce reveneau și celorlalți frați de a participa la această situație tragică și care au refuzat rugăminților sale și ale fratelui defunct să îl îngrijească, manifestări ce le conferă din plin statutul de FRATI NEDEMNI, absolut fără nici cea mai mică participare la situația descrisă.
Pentru a fi cunoscut arealul situației în totalitate, aduce argumente convingătoare a suferințelor fratelui defunct - certificate medicale cu diagnostice ce trădează povara soluționării acestor stări dificile .
Pentru dovedirea argumentată a suferințelor multiple ale fratelui defunct, depune acte medicale autentice în care sunt stabilite următoarele diagnostice: 1) Paralizia fiind consecința ACV, accident cerebral vascular 2) Emfizem pulmonar, 3) Tumoră, 4) Greutate în deglutiția solidelor și lichidelor 5) Diabet zaharat 6 ) Incontinentă urinară 7) Lacunism cerebral 8) Amnezie.
Recurentul precizează clar, că nici unul dintre cei trei frați moștenitori, nu au cumpărat și nici nu au schimbat măcar un pampers sau vreo pungă sau canulă urinară, medicamente, să participe la igienizarea și hrănirea lui în cei 5 ani de suferință la pat, la internările lui în spitale, la plata întreținerii lunare la . pentru garsonieră, a consumului electric, la plata întreținerii locului de veci, la reparațiile curente ale utilităților, la cumpărarea lenjeriei intime și de pat, a detergenților, la înmormântare, deci la pasivul și activul moștenirii. Absolut, toate aceste cheltuieli au fost achitate de
recurent și familia sa, așa cum dovedesc cu mărturii scrise și martori autentici a căror declarații au fost date și în instanță - și la notariat și care se găsesc în dosarele din judecătorii, dosar_ și chiar în dosarul_ .
Menționează omisiunile, erorile materiale, matematice, nume greșite, lipsa procedurilor juridice, dispozitive potrivnice realității, probelor logicii, adresa greșită, nume greșite, martor penal, fals - fapt pe care l-a sesizat în instanță, deci, un dosar foarte încărcat cu erori materiale, deci prielnic pentru revendicările conținutului art.281. Alegerea probelor în mod discriminatoriu, numai a celor cu valoare mică, cele cu valoare mare le-a făcut omise, sau uitate, toate cu un singur scop, de a proteja, favoriza partea adversă și a îl dezavantaja pe mine, a-i îngrădi drepturile care i se cuvin din această moștenire în care a investit 80.000 euro, în întreținerea fratelui paralizat Ia pat, 5 ani cu hrană, medicamente și a moștenirii, înmormântării, etc.
În conținutul sentinței Nr. 6406 din 8.10.2008 la fila 11 ultimul aliniat în dispozitivul sentinței menționează suma de 4804,14 lei și stabilește că această sumă reprezintă cheltuielile pentru înmormântare, cheltuielile cu îngrijirea defunctului, cheltuielile de administrare ale bunurilor succesorale, efectuate de către pârâtul reclamant.
Această cifră de 4804,14 lei este utopică, lipsită cu totul de realism, este o fantasmagorie.
Deși instanța avea și exista în dosarul de fond la fila 253, pagina 2, evaluată realist, valoarea întreținerii bolnavului defunct timp de 5 ani la pat, cu o bază de calcul temeinică, astfel suma întreținerii în viață a fratelui defunct în cele 1620 zile este de lei pe care o revendică.
Petiția respectivă a fost depusă și înregistrată Ia registratura judecătoriei Sector 6 la 23.09.2008; mai arătă că aceeași adresă identică este depusă și se regăsește în dosarul apel TMB (fila 22 din același dosar_ ).
În cazul fratelui recurentului, defunctul, pe lângă consumul alimentar, deși se adaugă zilnic, cheltuielile aferente pentru pamparsi, canulă, pungă urinară, medicație, spitalizare. Deci valoarea reală este cea care are o bază de calcul verosimilă, nu una fantasmagorică, ireală de 4804. 14 lei, ci o valoare reală de_ Iei.
Suma de_ lei este unul din capetele de cerere menționat în întâmpinare și reconventională (dosarul_, fila 16 ), sumă ce a revendicat-o și o revendică pentru investițiile făcute cu înmormântarea, întreținerea loc de veci, reparații, îmbunătățiri garsonieră.
Recurentul susține că instanța redactând sentința definitivă 6406 din 8.X.2008, a deturnat suma de_ folosită pentru diferite intervenții și tratamente personale.
Recurentul apreciază că sumă de_ lei este ireală deoarece astfel astfel de sume se discută în cazuri de transplant hepatic, renal sau cord, ceea ce nu este cazul în speță.
După ce a intervenit scris și a documentat că a greșit, își recunoaște greșeala, redactând sentința 7064 din 5.X. 2011, fila 1, ultimele 2 fraze și că aceeași greșeală o repetă, se regăsește și la fila 276 în dosarul fondului_ .
Deci și această sumă îi revine.
Se contrazice conținutul din sentința definitivă de la fila 3, alineatul 2, fila 273 cu cea de la fila 9 fila 276, iar în sentința 7064/5.X.2012, descrie detaliat eroarea, VALOAREA de_ lei, vezi fila 2 din aceeași sentință din 5X2011, paragraf 4, se precizează suma menționată În centralizatorul renovare garsonieră, fila 29 din dosarul_, cuprinde chitanțe anexate și factura în care sunt înscrise datele la care au fost cumpărate materialele, mobilierul, ușa metalică, toate, la câteva luni după decesul fratelui, 15.05.2007, deci nu se pune problema ca defunctul nici măcar imaginar să fi contribuit cu vreun leu la cumpărarea celor menționate, înfăptuite post-mortem, deci și această sumă investită o revendic ,_ lei.
Valoarea de 4704 lei reprezintă suma achitată de recurent familiei L. O. soț-soție prin chitanța din 20 Mai 2007 ce o anexez prezentei, găsindu-se în dosarul_ , vezi fila 2, paragraf 2 în încheierea din 5.X.2011, aceeași sumă îi este atribuită și în sentința Nr. 7064 din 5.X.2011, la fila 2, ultima frază.
EROARE MATEMATICĂ în sentința civilă nr.7064 din 5.X.2011, expertizarea imobilului a fost socotită pentru cei 4 frați, 700 lei divizată pentru cei 4 frați, reveneau fiecăruia să achite 175 lei, iar pentru recurent s-a stabilit să plătească 301 lei, deci mai mult cu 126 lei, valoare ce o solicita și o revendica.
Valoarea de 9262 lei, valoare achitată la asociația de proprietari pentru întreținerea lunară, numai de recurent în cei 11 ani, valoare confirmată de TABEL I, Nr.1, care conține 111 chitanțe = cu o valoare de 8570 lei, fila nr.437 din dosar_ și Tabelul II (care conține 9 chitanțe cu o valoare de 692 lei, CUMULAT CELE 2 TABELE: TABEL 1,111 CHITANTE, VALOARE 8570 LEI TABEL II 9 CHITANTE, VALOARE 692 LEI)
TOTAL 1+11 = 120 CHITANȚE VALOARE 9262 LEI
Deci, recurentul precizează că revendică suma investită cu 120 chitanțe cu o valoare de 9262 lei, achitată de el în perioada 2002-2012, ultima chitanță anexată la tabel II din 22-02-2012, cu o valoare de 141, 96 lei, care este adăugată la valoarea totală de 9262 lei. Important de precizat că în toată această perioadă, garsoniera după moartea fratelui nu a fost locuită și nici închiriată, pentru dovadă anexez adeverința eliberată de administrația blocului ., ., valoare ce a fost omisă de instanța.
Valoare Enel de 1181, 34 lei reprezintă valoarea consumată de energia electrică în cei 7 ani enumerați în tabel și prin anexarea a 47 chitanțe anexate în dosarul_, valoare pe care o dovedesc convingător și pe care o revendic și pe care la fel, doamna magistrat a omis-o din calcul.
Valoare 5103 lei, compusă din următoarele componente:
Valoare Pampersi = 4860 lei
Valoare Pungi urinare = 162 lei
Valoare sondă urinară = 81 lei
Valoare totală = 5103 lei
Aceste materiale și valorile lor se găsesc anexate la demersul din 23.09.2008, înregistrat la Judecătoria sector 6, la fila 253, pagina 1, tabel 2-Dosar_
Valoare suma de_ LEI, menționată de Dna magistrat C. Ș. în sentința nr.7064 din 5.X.2011 la pagina 6, primul rând sus dreapta nu există înscrisă această cifră în tot cuprinsul dosarului pentru nici o revendicare este o cifră adusă, înscrisă și comentată din imaginația Doamnei Judecător C. Ș..
Instanța aduce fără nici un drept o cifră inexistentă în dosar, probele nu le aduc magistrații, mai ales imaginare, ci părțile componente din dosar, deci își depășește grav atribuțiile profesionale.
Luând în calcul_ lei, cifra pe care recunoaște că a greșit, după ce a semnalat și această cifră 40.000 lei, inexistență în dosar, deci 85.000 lei, adică opt sute cincizeci de milioane, cifră colosală, ce le atribuie că le-aș fi folosit pentru tratamente personale-hiperbole, trădează o adevărată patologie În abordare, dar nu numai aceste exemple.
- Adresa eronată a imobilului, . BI. 814 în loc de 3814, B. Nr.16, a provocat o pagubă a imobilului de_ Euro, ce nu a putut fi vândut cu prețul de 58.000 Euro în 2008 cât era în acel an, iar acum 30.000 Euro .
Textul de lege din Codul de procedură civilă - ART.998, fila 122 orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Pentru faptul că fratele defunct avea o pensie de 534 lei, sumă ce nu acoperea nici cumpărarea măcar a pampersilor, canulei urinare și pungilor urinare, pe de altă parte în convenția încheiată între ei, el își folosea pensia cum dorea, fără să participe Ia vreo cheltuială. În toți anii prevăzuți în convenție, 2002 - până în prezent, garsoniera nu a fost nici închiriată, nici locuită de nimeni, afară de fratele care a decedat în 2007, iar de atunci a fost liberă, anexând adeverințe eliberate de Asociația de locatari.
A inserat în prezenta, principalele valori investite și omise din calculul Doamnei Judecător C. Ș., pentru a se evidenția concret, susținut și întemeiat, investițiile făcute de recurent argumentate cu probe depuse și în dosarul_ și în dosarul_ -3-2012.
Totalul sumelor dovedite și revendicate și precizate mai sus, în cele 4 pagini anterioare este de_ lei.
Totalitatea investițiilor făcute de recurent, sunt un argument solid, indubitabil, că a respectat convenția încheiată la 4.09.2002 cu fratele defunct M. T., la a cărei încheiere au asistat și semnat martorii P. I. și L. I. și a căror declarații de martori se regăsesc în dosarul_, precum și la dosarul de la apel, TMB Ia filele 25 și 27.
În raport de cele expuse, decizia nr.1182 A din 5.x11.2012, pronunțată de TMB. Secția V-a civilă, în dosarul Nr._-3-2012 este nelegală, potrivit art.304 din Codul de procedură civilă modificat prin legea 202 din 26.X.2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.
Aspectele semnate se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă potrivit sentințelor menționate instanța din cadrul judiciar a interpretat greșit convenția civilă încheiată între recurent și defunctul său frate M. T. Ia data de 4.09.2002 și a schimbat natura și înțelesul neîndoielnic al acesteia.
Astfel, potrivit convenției menționate, sumele menționate și care totalizează_ lei, au fost folosite pentru întreținerea defunctului frate și nicidecum pentru recurent. (interes personal)
Modificarea hotărârii organului de control judiciar se impune cu atât mai mult, cu cât hotărârea pronunțată a fost cu încălcarea, respectiv aplicarea greșită a legii. Este adevărat că nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva hotărârii date de TMB, dar acest lucru s-a întâmplat datorită faptului că a fost bolnav și lipsit de posibilități materiale.
Acest fapt nu îndreptățea instanței de fond să dea o soluție contrară probelor de la dosar, dar mai ales cu încălcarea esențială a legii.
În raport de motivele menționate mai sus, solicită admiterea recursului și casarea hotărârii cu reținerea cazului spre rejudecare, întrucât este vorba de erori și omisiuni grave care îi prejudiciază pe nedrept.
Pentru a imprima realitatea eforturilor financiare, real, concret, care le-a făcut pentru întreținerea moștenitului și a moștenirii și a respecta convenția din 4.09.2002, s-a împrumutat, iar pentru restituirea datoriilor la data scadentă a vândut casa și autoturismul anexând prezentei, actele de vânzare-cumpărare legale.
Prin prezenta petiție și din dosarele formate pentru același subiect, moștenirea, se desprinde lejer, investiția enormă făcută de recurent și familia sa, ce era și sub contractul-convenție, că este singurul care a rezolvat toate problemele acestei chestiuni, și în viață și postmortem, iar ceilalți frați nedemn, nu au participat cu nimic spre deosebire de recurent, care a depus sute de chitanțe, facturi anexate la dosar.
Pentru a dovedi patologia procedurilor abordate de către doamna judecător C. Ș., ce nu sunt fiabile, recurentul, în demersurile sale, întrebând printre altele, de ce nu a luat în calcul convenția, a răspuns că dacă ar fi aplicat în fapt, prevederile convenției, ar fi înlăturat de la moștenire pe ceilalți frați.
Constatându-se legal investită și competentă să soluționeze calea de atac promovată, Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 281 cod procedură civilă, potrivit cărora erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. În ceea ce privește procedura de soluționare a unei astfel de cerere, în alineatul al doilea al acestui text de lege, legiuitorul stabilește că instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților numai dacă organul judiciar socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că nu pot forma obiect al acestei proceduri, chestiuni ce țin de fondul cauzei și de maniera în care s-a judecat litigiul dintre părți.
Examinând cererea petentului, Curtea constată că în mod corect instanțele de fond și apel au reținut că aspectele invocate nu se pot încadra în prevederile ar 281 cod procedură civilă, deoarece nu constituie erori materiale, evidente,de redactare, care să nu aducă atingere fondului litigiului și care să fie rectificabile prin intermediul acestei proceduri speciale, ci reprezintă veritabile critici ale modului în care s-a realizat interpretarea probelor, a manierei în care s-a stabilit situația de fapt și s-au aplicat dispozițiile legale incidente.
Practic, deși, formal, petentul se întemeiază pe dispozițiile art 281 cod procedură civilă, în realitate cererea sa are valențele unei veritabile căi de atac, a cărei exercitare este incompatibilă cu temeiul juridic invocat. Din examinarea actelor dosarului de fond, rezultă că în cauză s-au exercitat căile de atac prevăzute de lege, astfel că petentul a avut posibilitatea să supună atenției instanțelor de control judiciar toate chestiunile invocate prin cererea de recurs (care, în realitate, sunt aspecte ce țin de fondul litigiului și nu inadvertențe rectificabile prin procedura îndreptării erorilor materiale), acestea fiind singurele în măsură să se pronunțe asupra temeiniciei și legalității sentinței pronunțate de prima instanță.
Pentru toate aceste considerente, constatând că instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art 281 cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul – reclamant M. V., împotriva deciziei civile nr. 1182 A din data de 05.12.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 05 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. C. H. M. S. I.
GREFIER
R. S.
Red/dact IS
Dact C S
2 ex
T.B: M B., L P.
Jud S 6: A. M. B.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 828/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Evacuare. Decizia nr. 1726/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
