Revendicare imobiliară. Decizia nr. 254/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 254/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 254 A
Ședința publică din 30.10.2013
Curtea constituită din:
Președinte - A. DorisTomescu
Judecător - M. G. R.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanții pârâți V. V. (în prezent decedat) – moștenitor S. T.-F. și G. V., precum și a apelului declarat de apelantul pârât M. București, prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr.210 din 27.02.2001, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr.3666/2000, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. E. I..
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocații Crângariu E. în calitate de reprezentant al numitei S. T.-F., în baza împuternicirii avocațiale eliberate de Baroul București (fila 484), respectiv C. A. M. în calitate de reprezentant al intimatului reclamant C. E. I., în baza împuternicirii avocațiale eliberate de Baroul București (fila 210) și consilierul juridic I. M. în calitate de reprezentant al apelantului pârât M. București, prin Primarul General; lipsește apelanta pârâtă G. V..
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că în cauză s-a acordat termen în vederea discutării cererii de repunere pe rol și a excepției de perimare, că procedura de citare este legal îndeplinită; numita S. T.-F. a depus la dosar, prin registratura instanței, cererea de repunere pe rol și de respingere a perimării, însoțite de înscrisuri - în patru exemplare, dintre care trei au fost comunicate părților adverse; intimatul reclamant a depus note scrise.
Curtea constată că, potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr.125/28.09.2011 eliberat de biroul notarial Notari publici asociați „R. D., M. P., A. P.”, depus la dosar în copie, pârâtul V. V. a decedat, iar moștenitoare legală este fiica acestuia, S. T.-F.; prin urmare, Curtea dispune introducerea în cauză a numitei S. T.-F. în calitate de moștenitoare a pârâtului V. V..
La interpelarea instanței, avocatul intimatului reclamant precizează că litigiul dintre părți a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 1295/19.06.2012, această zi fiind data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în dosarul nr._/3/2008.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției perimării.
Avocatul apelantei S. T.-F. solicită repunerea cauzei pe rol, arătând că partea a încercat să transmită prin fax cererea în mai multe rânduri, așa cum reiese din dovada depusă la dosar, dar nu există un răspuns la aceste încercări. Din lista convorbirilor, depusă la dosar la fila 497 reiese clar că la datele de 13 și 18 iunie 2013, fax-ul instanței nu a răspuns.
Avocatul intimatului reclamant observă faptul că din lista cu convorbirile telefonice, depusă la dosar de partea adversă, nu rezultă ce număr a fost apelat la datele când nu s-a răspuns, astfel încât nu se face dovada că ar fi fost contactat numărul de telefon/fax al instanței.
Avocatul apelantei pârâte S. T.-F. susține că, în raport de data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în nr._/3/2008, 19.06.2012, cererea de repunere a cauzei pe rol ar fi fost formulată, calendaristic, peste termen, dar argumentul nereușitei transmiteri a cererii prin fax nu este singurul motiv pentru care solicită a se constata că a fost întrerupt cursul perimării.
Susține în acest sens, că dispozițiile art. 248 și 250 C. proc. civ. operează ca o sancțiune pentru partea care nu și-a îndeplinit obligația, or, în speță se întâlnește o situație atipică, având în vedere că persoana care a formulat cererea de repunere pe rol nu este parte în proces, ci moștenitor al uneia dintre părți, care a decedat în perioada trecută de la ultima suspendare. Ca moștenitor, aceasta își asumă procesul, urmând ca hotărârea să-i fie opozabilă; astfel își justifică interesul în cererea de a nu se constata perimarea. Deci, S. T.-F. nu a formulat cererea de repunere pe rol, nefiind parte în proces, iar părțile aflate în litigiu nu au avut interes să solicite repunerea pe rol, deoarece au obținut rezolvarea în alte cauze.
Solicită a fi avute în vedere cererile formulate la 11.06.2012 și la 24.09.2012, prin care S. T.-F. a adus la cunoștință decesul tatălui său, calitatea sa de moștenitor și a indicat adresa la care urmează a fi citată. Ulterior, la 01.10.2012 și la 08.10.2012, a solicitat studierea dosarului și fotocopoierea unor documente. Apreciază că moștenitoarea a făcut suficiente diligențe, având în vedere situația procedurală limitativă de drepturi în care se afla și a înțeles să formuleze cererea de repunere a cauzei pe rol, văzând că celelalte părți aflate în litigiu nu o cer.
În concluzie, deși a trecut un an de la data suspendării, susține că nu curge termenul de perimare, deoarece cauza nu a rămas în nelucrare din vina părții. Depune la dosar note de ședință.
Reprezentantul apelantului pârât M. București, prin Primarul General solicită a se constata perimarea deoarece, în cauză, a trecut mai mult de un an de la suspendarea judecății.
Avocatul intimatului reclamant C. E. I. susține că, potrivit art.248 alin.1 C. proc. civ. „Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”, de unde se deduce că în toate celelalte situații partea se socotește a fi în culpă.
Or, în cauză, așa cum reiese din actele aflate la dosar, moștenitoarea pârâtului V. V. a avut cunoștință despre proces încă din anul 2012, iar faptul că este prejudiciată de perimare nu este un motiv pentru respingerea excepției.
În concluzie, pentru considerentele menționate în notele scrise depuse la dosar, solicită a se constata intervenită perimarea, raportat la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în nr._/3/2008, respectiv 19.06.2012.
Curtea reține dosarul spre soluționarea asupra excepției de perimare.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.210/27.02.2001, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis cererea formulată de reclamantul C. E. I., împotriva pârâților M. București prin Primarul General, V. V. și G. V. și în consecință, a obligat pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică posesie imobilul situat în București, ..16 (fostă I. C. nr.31), sector 1, format din magazin cu subsol situat la parter și apartamentul nr.5 de la etajul 1, apartamentul nr.7 de la etajul 2, apartamentul nr.9 de la etajul 3 și apartamentul nr.12 de la etajul 4 și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții V. V., G. V. și pârâtul M. București prin Primarul General.
La termenul din 20.05.2009 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în baza art.244 pct.1 Cod de procedură civilă a dispus suspendarea judecării cererilor de apel până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă. Prin decizia civilă nr. 1295R/19.06.2012 Curtea de Apel București - Secția a IV-a Cvilă a soluționat irevocabil dosarul nr._/3/2008.
La data de 13.07.2013 S. T. F., în calitate de moștenitoare a apelantului V. V. a solicitat repunerea cauzei pe rol, arătând în susținerea acestei cereri că este o revenire la o cerere de repunere pe rol formulată anterior în cursul lunii iunie 2013, transmisă instanței pe fax, dar care nu a fost înregistrată, arătând că nu cunoaște motivele pentru care nu ar fi fost înregistrată cererea.
În cauză, apelanta arată că, în calitate de moștenitoare a tatălui său, apelantul V. V. a formulat mai multe cereri adresate instanței, din care rezultă că nu a lăsat dosarul în nelucrare din culpa sa, aspecte ce nu vor fi primite.
Astfel, se reține că printr-o primă cerere formulată în data de 7.06.2012, apelanta S. T. F., a depus certificatul de moștenitor al apelantului V. V. și a solicitat eliberarea unui certificat de grefă, iar la data de 11.06._ a solicitat introducerea sa în cauză, ca moștenitoare a apelantului, în caz de repunere pe rol a dosarului. Ulterior, prin cererile formulate în 24.09.2012, 28.09.2012, 1.10.2012, 8.10.2012 a solicitat consultarea dosarului și eliberarea copiilor xerox de pe diferite file, cereri ce i-au fost aprobate.
Abia în data de 13.07.2013 a solicitat repunerea cauzei pe rol, arătând în cuprinsul acestei cereri că este o revenire la o cerere anterioară de repunere pe rol, formulată în cursul lunii iunie 2013, transmisă prin fax, ce nu ar fi fost înregistrată din motive ce nu îi sunt imputabile.
La termenul acordat de curte pentru discutarea excepției perimării, apelanta a depus înscrisul aflat la fila 496 din dosar, care nu poartă nici o dată și despre care pretinde că l-ar fi transmis prin fax la 13.06.2013, arătând că dovedește această transmitere cu înscrisul aflat la fila 497. Curtea apreciază că înscrisul aflat la fila arătată anterior nu confirmă susținerile recurentei, neputându-se verifica faptul că reprezintă transmiterea pretinsei cereri de repunere pe rol arătată de apelanta.
Prin urmare, curtea reține că toate cererile formulate de apelantă și indicate anterior nu justifică repunerea pe rol a cauzei și nu constituie, în sine, acte de procedură făcute în vederea judecății, de natură a întrerupe acest termen de perimare.
Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data încetării motivelor ce au justificat suspendarea judecării cauzei,respectiv de la data soluționării irevocabile a dosarului_/3/2008, 19.06.2012, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a apelurilor, la data de 16.07.2013 Curtea a dispus,la cererea apelantei repunerea pe rol și din oficiu a pus în discuția părților excepția perimării, acordându-se termen pentru astăzi, 30.10.2013.
Astfel fiind, Curtea urmează să constate perimate apelurile, potrivit art.248 – 254 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimate apelurile formulate de apelanții - pârâți V. V., decedat, prin moștenitor S. T. – F., cu domiciliul ales în București, ., ..1, ., sector 3 și G. V., domiciliată în București, ..16, ., sector 1, și pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291 – 293, sector 6, împotriva sentinței civile nr.210/27.02.2001, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. E. I., domiciliat în București, ..16, ., sector 1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A.-D. T. M. G. R.
GREFIER
E. C.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L.
6 ex./02.12.2013
TB-S.3 – C.N.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1730/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1838/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
