Legea 10/2001. Decizia nr. 247/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 247/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.247A
Ședința publică de la 8 mai 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă B. G., cu domiciliul ales la SCAv. „P. R. și Asociații” în București, Calea 13 Septembrie nr.108, ..1, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr.696/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, cauza având ca obiect „Legea nr.10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-reclamantă reprezentată de avocat D. P., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că la data de 05.05.2015, expertul O. I. a depus completarea raportului de expertiză efectuat în cauză, prin serviciul registratură.
Se înmânează apărătorului apelantei-reclamante un exemplar de pe completarea raportului de expertiză.
Apărătorul apelantei-reclamante depune la dosar dovada achitării onorariului pentru expert, chitanța nr._/1 din 20.02.2015 în valoare de 2.000 lei. Invederează că nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantei-reclamante solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate și, pe fond, admiterea contestației în sensul anulării dispoziției nr._/2013 emisă de Primarul General al Municipiului București și obligarea acestuia să emită o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul în litigiu, în suprafață utilă de 260,43 mp teren, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză și 337 mp suprafață construită demolată. Solicită obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert.
CURTEA
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă sub nr._/3/2013, contestatoarea B. G. a solicitat, în contradictoriu cu M. București prin Primar General, anularea dispoziției nr._/07.10.2013 și acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul situat în București, .. 6, sector 5, compus din teren în suprafață de 312,12 mp și construcții demolate, cu scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate de autoarea sa.
În motivare, a arătat că suprafața de 162,12 mp și construcția de 102 mp reprezintă o parte din imobilul pentru care se solicită măsuri compensatorii, întrucât a fost cumpărat de către M. S., sora mamei sale, cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 04.11.1946.
Prin alt contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6451 din 19.09.1951, părinții săi, B. G. și B. E., au cumpărat de la aceeași vânzătoare, A. P., diferența de 150 mp – teren și construcția cu 2 camere amplasată pe acesta, ambele imobile fiind situate în București, .. 6.
La data de 02.02.1973 a decedat S. M., unică moștenitoare rămânând ea, B. E., conform certificatului de moștenitor nr. 642/1973 eliberat de notariatul de Stat al sectorului 6. În cuprinsul certificatului de moștenitor se menționează în masa succesorală, imobilul din .. 6 compus din teren în suprafață de 162 mp.și construcții. La decesul tatălui său, B. G., au rămas ca moștenitori soția B. E. și ea, în calitate de fiică, potrivit certificatului de moștenitor nr. 366/18.10.1963 eliberat de Notariatul de Stat al Raionului V.I.Lenin.
Prin sentința civilă nr. 2832/27.07.1973 pronunțată de Judecătoria sect. 6 București s-a luat act de tranzacția intervenită între contestatoare și autoarea sa B. E., cu privire la terenul în suprafață de 312,12 mp. și construcții, acestea intrând în proprietatea exclusivă a contestatoarei. Prin Decretul nr. 134/1985 imobilul a fost expropriat, iar construcțiile demolate.
La data de 07.10.2013, Primarul Municipiului București a emis dispoziția nr._/2013, prin care au fost formulate propuneri de acordare a măsurilor compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul din .. 6 în suprafață de 150 mp. Prin aceeași dispoziție a fost respinsă notificarea în ce privește diferența de teren de 171,20 mp și restul construcției, deși existau probe pentru întreg imobilul.
Intimatul M. București nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în combaterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.696/15.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, a fost respinsă contestația, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin notificarea nr. 465/2001 contestatoarea B. G. a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 321,20 mp situat în .. 6, sectorul 5.
Conform certificatului de moștenitor nr. 842/18.04.1994 la decesul defunctei B. E. survenit la 13.03.1994 masa succesorală era compusă dintr-un apartament situat la adresa din București, .. 35 și bunuri mobile, moștenitoare fiind B. G..
Conform certificatului de moștenitor nr. 366/15.10.1963 de pe urma defunctului B. G. au rămas ca moștenitoare B. E. și B. G., în masa succesorală fiind cuprins și imobilul (cotă indiviză de ½) din .. 6, compus din teren în suprafață de 150 mp.
Din anul 1973, când a decedat S. M., și până în anul 1984, când a fost demolată construcția, autoarea B. E. nu a figurat cu rol fiscal pentru imobilul pe care l-a moștenit conform certificatului de moștenitor nr. 642/1973. Conform adresei nr. 0760/01.11.2005 emisă de S.C. Rom-Vial S.A., imobilul situat în .. 6, sector 5 era compus din teren în suprafață de 150 mp și construcție.
Deși în anexa la decretul de expropriere autoarea contestatoarei B. E. este înscrisă cu suprafața de teren de 250 mp la adresa din București, .. 6, aceasta nu poate fi acordată, fiind cu mult mai mare față de suprafața înscrisă în actele de proprietate (150 mp), precum și în certificatul de moștenitor (162 mp), dar și de datele comunicate de primărie.
Prin urmare, în absența unor probe administrate în fața instanței respectiv a expertizei topografice de identificare a imobilului prin laturi și vecinătăți coroborată cu alte înscrisuri, contestatoarea nu a dovedit că imobilul a avut suprafața de 312 mp.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea, care a solicitat schimbarea sentinței, anularea în parte a dispoziției și obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție prin care să propună măsuri reparatorii în echivalent sub formă de puncte pentru suprafața de 260,43 mp teren și 337 mp construcții demolate.
În susținerea motivelor de apel, contestatoarea a pretins că instanța a făcut o greșită apreciere a probelor administrate, din care rezultă cu evidență că autorii săi, B. G., decedat la 30.07.1963 și B. E., decedată la 18.04.1994, (părinți), cât și S. M., decedată în anul 1973 (sora mamei sale), i-au transmis, prin succesiune, suprafața construită de 337 mp construcții și terenul aferent de 312,12 mp, imobil situat în București, .. 6, sector 5.
Acest fapt este dovedit cu cele două contracte de vânzare-cumpărare din 1946 și 1951, indicate în petitul acțiunii, cu certificatele de moștenitor emise după autorii săi și cu mențiunile din anexa la Decretul de expropriere nr. 134/1985.
Curtea reține că apelul este întemeiat.
Într-adevăr, din actele dosarului rezultă că numita P. A. a vândut cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 04.11.1946, de Secția Notariat a Tribunalului I., către sora mamei contestatoarei, S. M., suprafața de 162,120 mp teren și suprafețe construite de 100 mp, din imobilul situat în București, .. 6.
Aceeași vânzătoare a vândut, cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6451 din 19.09.1951 de către Notariatul de Stat București, o suprafață de teren alăturată de 150 mp și construcțiile aflate pe ea în suprafață de 50 mp, imobil situat la aceeași adresă din București, .. 6.
B. G., tatăl contestatoarei a decedat la data de 30.07.1963 fiind moștenit de către aceasta în calitate de fiică și de către soția supraviețuitoare, B. E.. Masa succesorală s-a compus din cota de ½ din apartamentul nr. 1, parter, situat în București, .. 6, și o cotă-parte indiviză din terenul de 150 mp, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din anul 1951, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 336 din 18.10.1963, eliberat de Notariatul de Stat al Raionul V. I. Lenin.
S. M. a decedat la data de 02.02.1973, fiind moștenită de către contestatoare, în calitate de nepoată de soră, în baza testamentului olograf, iar masa succesorală s-a compus din suprafața de 162 mp teren și construcții, situat la aceeași adresă, imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din anul 1946, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 642 din 08.06.1973 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 6 București.
B. E., mama contestatoarei, a decedat la 18.04.1994 și a fost moștenită de către unica sa fiică, contestatoarea.
Imobilul moștenit astfel de către contestatoare la adresa din București, .. 6, era compus din suprafața de 312 mp teren (162 mp + 150 mp) și din construcțiile aferente.
Din anexa la Decretul de expropriere nr. 134 din 09.05.1985 al Consiliului de Stat al RSR, rezultă că autoarea contestatoarei, B. E., a fost expropriată cu imobilul din București, .. 6, sector 5, compus din suprafața de 250 mp teren și 337 mp construcții.
Din raportul de expertiză topometrică efectuat în apel, de către expertul O. I., rezultă că, în urma identificării suprafețelor de teren din cele două contracte de vânzare-cumpărare din anul 1946 și 1951 și din decretul de expropriere, a rezultat că suprafața de teren intrată în proprietatea statului, are o întindere de 260,43 mp și este afectată în întregime parcului I. din Sectorul 5 al Municipiului București.
Din coroborarea tuturor probelor enunțate mai sus, rezultă, cu evidență, că apelanta-contestatoare a făcut dovada calității sale de persoană îndreptățită, în sensul art. 4 din Legea nr. 10/2001, pentru suprafața de 260,43 mp teren și 337 mp construcții demolate, din București, .. 6, sectorul 5, astfel încât, greșit prin dispoziția nr._ din 07.10.2013 a Primarului General a Municipiului București, s-a propus acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, doar pentru suprafața de 150 mp teren și 50 mp construcție demolată.
Prin urmare, greșit, prin neluarea în considerare a tuturor actelor dosarului și neexercitarea rolului activ în sensul punerii în discuție a necesității efectuării unei expertize topometrice, prima instanță a reținut netemeinicia contestației.
Așa fiind, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, urmează a se admite apelul, a se schimba sentința în sensul că se va anula în parte dispoziția nr._/07.10.2013 emisă de Primarul General al Municipiului București astfel: va fi obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să propună măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de puncte pentru suprafața de 260,43 mp teren și 337 mp suprafață construită demolată, imobil situat în M. București, .. 6, sector 5, cu deducerea valorii actualizate a despăgubirilor acordate.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului pentru expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă B. G., cu domiciliul ales la SCAv. „P. R. și Asociații”, în București, Calea 13 Septembrie nr. 108, .. 1, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 696/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6.
Schimbă sentința în sensul că anulează în parte dispoziția nr._/07.10.2013 emisă de Primarul General al Municipiului București astfel: Obligă pe pârât să emită o nouă dispoziție prin care să propună măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de puncte pentru suprafața de 260,43 mp teren și 337 mp suprafață construită demolată, imobil situat în M. București, .. 6, sector 5, cu deducerea valorii actualizate a despăgubirilor acordate.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. R. P.
GREFIER
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. MȘ/PS 4 ex.
27.05.2015
Jud. fond: S. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 553/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 347/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
