Contestaţie la executare. Decizia nr. 553/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 553/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.553
Ședința publică de la 4 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul revizuient P. V., împotriva încheierii de ședință din 05.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari . și N. T..
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul A. D., în calitate de reprezentant al intimaților N. T. și N. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 04.05.2015, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind recurentul revizuient P. V. și intimata Asociația de Proprietari .>
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care, învederează împrejurarea că recursul nu a fost timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum s-a dispus prin rezoluția administrativă, deși recurentul a fost citat cu mențiunea timbrării.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului, precum și admisibilitatea căii de atac prin raportare la dispozițiile art.268 și 282 alin.2 din Codul de procedură civilă, acordând cuvântul asupra excepțiilor.
Apărătorul intimaților N. C. și T., solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În situația în care recurentul va timbra până la terminarea ședinței de judecată, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere că încheierea se atacă odată cu fondul.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepțiilor.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, revizuentul P. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari . sentinței civile nr.6578/12.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2010, pe motiv că aceasta conține dispoziții potrivnice față de sentința civilă nr. 4609/27.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul civil nr._ .
În drept a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă.
La data de 24.10.2013, prin serviciul registratură, numiții N. C. și N. T. au formulat o cerere de intervenție în interes propriu, solicitând introducerea lor în cauză, arătând, în esență, că au fost părți în dosarul de fond, precum și în alte litigii cu revizuentul.
În drept, au invocat dispozițiile art. 49 alin. 1 și 2 cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 3460/23.05.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe revizuientul P. V. și pe intimații ASOCIATIA DE PROPRIETARI . și N. T., în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 323 alin. 2 C.p.c., care stabilește competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Pe rolul Tribunalului București – Secția a III – a Civilă, cauza declinată pentru soluționarea cererii de revizuirea fost înregistrată sub nr._ .
La termenul de judecată din 05.12.2014, revizuientul a depus la dosar cerere prin care a învederat faptul că la filele 29 și 30 se află două înscrisuri care nu îi aparțin, acestea fiind înscrisuri false, motiv pentru care solicită suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului la P. în vedere cercetării infracțiunii de fals săvârșite.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 05.12.2014, tribunalul a respins cererea de suspendare ca fiind vădit neîntemeiată, reținând că înscrisul invocat de către revizuent, aflată la fila 29 din dosar, reprezintă de fapt o cerere prin care se solicită eliberarea unui certificat de grefă, certificat ce nu produce efecte juridice în cauză.
Revizuentul a declarat că înțelege să recuze completul de judecată, situație în care, prin aceeași încheiere, tribunalul, ținând seama de dispozițiile art.98 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr.387/2005, a dispus înaintarea dosarului completului imediat următor, care judecă în aceeași materie, în vederea soluționării cererii de recuzare.
Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2015 revizuentul a declarat recurs împotriva încheierii pronunțată de tribunal la data de 05.12.2014, susținând că este netemeinică și nelegală, arătând, totodată, că va formula și motivele de recurs după ce-i va fi comunicată încheierea recurată.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie, sub nr._, iar la termenul de judecată din data de 04.05.2015 instanța de recurs a invocat din oficiu excepția anulării recursului pentru netimbrare, față de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 și excepția inadmisibilității recursului față de dispozițiile art. 268 coroborat cu art. 282 alin. 2 din codul procedură civilă.
Analizând cu prioritatea impusă de lege excepția nulității recursului pentru netimbrare, Curtea va reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.11alin. 2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererea de recurs pendinte recurentul datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, iar conform art.3 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, valoarea timbrului judiciar datorat este de 0,15 lei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 din aceeași lege, taxele judiciare se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 3, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că recurentul revizuient a fost legal citat pentru termenul din 04.05.2015 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și a timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, dovezile de citare regăsindu-se la filele 4-5 din dosarul de recurs și îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 alin.3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, recurentul revizuient nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat, situație în care devin incidente în cauză dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța urmând să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul revizuient P. V., împotriva încheierii de ședință din 05.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . și N. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
2 ex./28.05.2015
----------------------------------------
T.B.-Secția a III-a –I.L.M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 660/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 247/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
