Legea 10/2001. Decizia nr. 114/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2012 în dosarul nr. 114/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 114 R
Ședința publică de la 23.01.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – L. M. I.
JUDECĂTOR – D. M.
JUDECĂTOR – D. G.
GREFIER – S. V.
……………….
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenții reclamanți D. H. L., H. M. M. și S. E., împotriva sentinței civile nr. 677/31.03.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât A. pentru Valorificarea Activelor Statului, având ca obiect „Legea 10/2001”.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.01.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea – pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării – a amânat pronunțarea la data de 23.01.2012, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a civilă, reclamanții H. L. D., H. M. M. și S. E., în contradictoriu cu pârâta A. P. Valorificarea Activelor Statului, au formulat contestație împotriva deciziei nr. 62/07.03.2008 a A. solicitând desființarea acesteia și, pe cale de consecință, admiterea notificării formulate, urmând a se dispune obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care să li se acorde despăgubiri evaluate provizoriu la 419.119,02 RON, sub rezerva majorării.
În motivare, reclamanții au arătat că decizia contestată de respingere a notificării a fost emisă în mod nelegal, deoarece s-a reținut că nu se poate determina cuantumul măsurilor reparatorii pentru acțiunile deținute de antecesoare la fosta societate Uzinele Metalurgice Unite Titan, N., C. SAR, întrucât din documentele existente la dosar nu rezultă structura acționariatului corespunzătoare capitalului social la data de 31.12.1947.
În drept și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.3 alin.1, lit.b, art.4 alin 2, art. 23 și 26 din Legea nr.10/2001.
Prin întâmpinare, A. a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. La termenul din 2.09 2008 instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și expertiză contabilă, considerându-le utile în soluționarea cauzei. La termenul din 11.03.2009 s-a depus la dosar raportul de expertiză contabilă efectuat de expert Ț. A..La termenul din 24.11.2009 instanța a încuviințat părților obiecțiunile la raportul de expertiză, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la dosar la data de 22.03.2010. La termenul din 25.05.2010 instanța a încuviințat reclamanților suplimentarea raportului de expertiză cu un nou obiectiv și anume recalcularea valorii acțiunilor în funcție de înscrisurile depuse de reclamanți la data de 20.04.2010 și anume bilanțul fostei societăți încheiat la 31.12.1947 și situația acționarilor societății la data de 11.06.1948, suplimentul la raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 03.09.2010. La termenul din 28.02.2011 A. a depus la dosar copia dosarului administrativ.
Prin sentința civilă nr. 677/31.03.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanți.
P. a hotărî astfel, tribunalul a reținut că decizia nr. 62/07.03.2008 de respingere a notificării a fost legal emisă, motivat de faptul că nu se poate determina cuantumul măsurilor reparatorii întrucât nu s-a depus la dosar structura acționariatului corespunzătoare capitalului social la data de 31.12.1947.
Astfel, reclamanții nu au făcut dovada structurii acționariatului în sensul expres prevăzut de art.31.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007, adică înscrisul depus la fila 179 dosar - situația acționarilor societății la data de 11.06.1948 nu poate fi reținut ca relevant, deoarece nu este un act eliberat de societatea însăși ori de autoritățile statului și nu este însoțită de acțiunile în exemplare originale sau copii legalizate.
Chiar dacă actul depus la dosar în copie a fost executat de Direcția Județeană C. S. a Arhivelor Naționale, din cuprinsul actului nu a rezultat cine este emitentul actului original de pe care s-a efectuat această copie.
Tribunalul a reținut în plus că, chiar dacă s-ar reține ca relevant actul de la fila 179 dosar, din cuprinsul acestuia rezultă că autoarea reclamanților I. Hohenzollern Sigmaringen nu a avut calitatea de acționar la Uzinele Metalurgice Unite Titan, N., Calan, ci fostul rege C. al II-lea în raport de care reclamanții nu au calitate de moștenitori.
Cu privire la cuantumul valorii acțiunilor solicitate de reclamanți, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor pct. 31.6.10 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007, valoarea unei acțiuni se stabilește prin raportarea activului net contabil calculat conform pct.31.6.4 și 31.6.5, actualizat conform pct.31.6.9, la numărul total de acțiuni determinat conform pct.31.6.3 lit. b.
În speță însă nici unul din cele două elemente-activul net și numărul total de acțiuni - nu a putut fi determinat conform dispozițiilor legale sus menționate.
Astfel, pentru a se calcula activul net era necesară depunerea ultimului bilanț contabil aferent ultimului exercițiu financiar, încheiat înaintea preluării, prezentat de notificatori, în condițiile în care aceștia făceau dovada că nu există un alt bilanț contabil ulterior celui prezentat, conform pct.31.6.1 din Normele Metodologice.
În cauză însă există două bilanțuri contabile diferite referitoare la societatea Uzinele Metalurgice Unite Titan N. Calan SAR, depuse la filele 206 și respectiv 207 din dosar, emise la aceeași dată -31.12.1947, astfel cum precizează și expertul contabil în suplimentul la raportul de expertiză contabilă - fila 196 dosar - fără a se putea stabili care este ultimul bilanț contabil în sensul prevăzut de lege.
Referitor la numărul total de acțiuni, tribunalul a reținut că acesta nu a putut fi determinat potrivit pct. 31.6.3 litera b din Normele Metodologice, deoarece nu s-a depus structura acționariatului - menționată la pct. 31.6.3.litera b, astfel cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții D. H. L., H. M. M. și S. E. criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă.
Recurenții au arătat că prin notificarea nr. 3408 din 14.08.2001 depusă la B. E. și P., reclamanții au solicitat restituirea prin echivalent a acțiunilor deținute la Societatea Comercială Uzinele Metalurgice Unite „Titan, N., C. S.A.R” de către autoarea Principesa I. a României.
S-a arătat că autoarea recurenților a deținut în cadrul societății menționate un număr de 587 acțiuni, astfel cum rezultă din actul de împărțeală nr._ transcris de către Tribunalul I. – Secția notariat la data de 18.08.1938. De asemenea, din Decizia Consiliului de Miniștri din data de 18.06.1948, dată în aplicarea Decretului nr. 138/1948, pentru . a bunurilor fostului Rege M. I și a membrilor fostei familii regale, rezultă situația acționarilor Societății N., Titan, C. la data de 18.06.1948.
Critica formulată de recurenți se referă, în esență, la faptul că, deși toate documentele necesare au fost depuse la A. pentru Valorificarea Activelor Statului (A.V.A.S), decizia a acestei autorități a fost de respingere a notificării, cu motivarea că nu s-a putut stabili structura acționariatului, corespunzătoare capitalului social la data de 31.12.1947.
Un prim motiv de critică se referă la faptul că Tribunalul București a respins contestația formulată de reclamanți, deși toate documentele necesare se află la dosarul cauzei, inclusiv situația acționarilor societății despre care se face vorbire, la data de 11.06.1948.
De altfel, dovada structurii acționariatului la aceeași societate, a fost considerată de instanță, într-o altă hotărâre, prin care s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent.
Pe de altă parte, în mod eronat, instanța a considerat că autoarea reclamanților nu a avut calitatea de acționar la Uzinele Metalurgice Unite „Titan, N., C. S.A.R”, de vreme ce, există un document intitulat „situația acționarilor Societății N., Titan, C. la data de 11.06.1948, din care rezultă că autoarea avea la poziția 3 un număr de 857 de acțiuni.
Instituția notificată, respectiv A.-ul nu contestă calitatea recurenților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent, arătând doar că nu s-a putut face dovada structurii acționariatului.
În fine, o ultimă critică privește calculul valorii acțiunilor deținute de autoarea recurenților, în sensul că instanța de fond se raportează în mod eronat la aplicarea dispozițiilor HG nr. 250/2007 privind normele de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Astfel, este greșită susținerea că în cauză nu s-a putut determina activul net, datorită faptului că există două bilanțuri contabile, de vreme ce printr-un raport de expertiză contabilă s-a stabilit ultimul bilanț contabil aferent ultimului exercițiu financiar încheiat înaintea preluării Societății N., Titan, C..
Recursul este întemeiat.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că prin notificarea nr. 3408 din 14.08.2001 depusă la B. E. și P., reclamanții au solicitat restituirea prin echivalent a acțiunilor deținute la Societatea Comercială „Uzinele Metalurgice Unite Titan, N., C. S.A.R” de către autoarea Principesa I. a României.
Autoarea recurenților a deținut în cadrul societății menționate un număr de 587 acțiuni, astfel cum rezultă din actul de împărțeală nr._ transcris de către Tribunalul I. – Secția Notariat la data de 18.08.1938. De asemenea, din Decizia Consiliului de Miniștri din data de 18.06.1948, dată în aplicarea Decretului nr. 138/1948, pentru . a bunurilor fostului Rege M. I și a membrilor fostei familii regale, rezultă situația acționarilor Societății N., Titan, C. la data de 18.06.1948.
La fila 225 din dosarul instanței de fond, se găsește certificatul de calitate de moștenitor nr. 16/03.02.2003 emis de BNP T. G. B., din care rezultă că de pe urma autoarei Prințesa I. a României, cunoscută sub numele de I. Hohenzollern Singmaringen, au rămas ca moștenitori legali, reclamanții D. H. L., H. M. M. și S. E..
La filele 23-27 din dosarul instanței de fond, se găsește copia actului de împărțeală întocmit la 11.08.1938, prin care familia regală a României a efectuat o împărțeală amiabilă a averii Reginei M., stabilind bunurile ce se cuveneau fiecăruia dintre moștenitori, inclusiv pentru Arhiducesa I., autoarea reclamanților. Din cuprinsul actului de împărțeală, rezultă că în lotul Arhiducesei I., au intrat printre alte bunuri, la pct. 22, 857 acțiuni la Societatea Titan, N..
De asemenea, la dosarul cauzei, se află și Decretul nr. 38 publicat la 27 mai 1938 în M.Of nr. 121. Decretul nr. 38/1948 a dispus . a bunurilor fostului Rege M. și a membrilor fostei familii regale, statuând în art. 2 că toate bunurile mobile și imobile, care la data de 06.03.1945, se aflau în proprietatea fostului Rege M. I, ori a altor membri ai fostei familii regale, trec pe aceeași dată în proprietatea Statului Român.
În decretul respectiv se face o mențiune expresă cu privire la bunurile Arhiducesei I., din care rezultă că cele 857 deținute la Uzinele Titan, C., N. au trecut în proprietatea statului.
Din actele menționate, rezultă calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, potrivit dispozițiilor art. 3 lit. b raportate la dispozițiile art. 31 din Legea nr. 10/2001.
De altfel, susținerile recurenților că nu li s-a contestat calitatea de persoane îndreptățite, sunt întemeiate, deoarece nici unitatea notificată și nici instanța de fond, nu au înlăturat acest aspect, arătând însă că nu s-a stabilit structura acționariatului și că cele două elemente prevăzute de HG nr. 250/2007 privind valoarea activului net calculat conform ultimului bilanț contabil, nu au putut fi determinate pe baza actelor depuse la dosar. Argumentele reținute de A. pentru Valorificarea Activelor Statului sunt nefondate, deoarece din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă posibilitatea calculării ultimului bilanț contabil, stabilirea structurii acționariatului și a valorii acțiunilor.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor de la pct. 31.6.10 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, valoarea unei acțiuni se stabilește prin raportarea activului net contabil, calculat conform pct. 31.6.4 și 31.6.5 actualizat conform pct. 31.6.9 la numărul total de acțiuni.
P. a se calcula activul net, se impunea depunerea ultimului bilanț contabil aferent ultimului exercițiu financiar, încheiat înaintea preluării.
Trebuie menționat că bilanțul contabil încheiat de societate la 31.12.1947, a fost publicat în Monitorul Oficial Partea a III-a nr. 126/02.06.1948, căpătând forța unui act autentic și dând valoare probatorie deplină documentului depus de părți.
Mai mult, la fila 179 din dosarul instanței de fond, se găsește copia situației acționarilor Societății N., Titan, C. la data de 11.06.1948, copia acestui act fiind emisă de Direcția Județeană a Arhivelor Statului C.-S. și purtând mențiunea „conform cu originalul”.
De asemenea, la fila 182 din dosarul instanței de fond se regăsește bilanțul încheiat la 31.12.1947, copia acestui act fiind emisă de către Direcția Județeană a Arhivelor Statului C.-S. și purtând mențiunea „conform cu originalul”.
Pe de altă parte, în dosarul nr._/3/2007, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 677 A/12.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, s-a reținut în considerente că situația acționarilor Societății Uzinele Metalurgice Unite „Titan, N., C. S.A.R” la data de 11.06.1948 face dovada structurii acționariatului, și că în raport de acest document se pot propune măsurile reparatorii pentru reclamant ce avea calitatea de acționar la societatea menționată.
Este adevărat că practica judiciară nu este izvor de drept, însă, modalitatea de efectuare a raționamentelor juridice în cauze similare, constituie unul dintre fundamentele ordinii de drept permițând predictibilitatea și stabilitatea circuitului juridic civil.
În acest context, atâta timp cât și în alte dosare au fost depuse aceleași documente, ca și în cauza de față, documente ce au contribuit la stabilirea unei situații de fapt și de drept, părțile sunt îndreptățite să obțină aceleași efecte juridice, mai ales că atât în dosarul menționat, cât și în cauza de față, se solicită să se constate îndreptățirea la măsuri reparatorii prin echivalent pentru preluarea acțiunilor deținute de diferiți acționari la aceeași societate, societate naționalizată printr-un act normativ ce are incidență în litigiile invocate.
Odată stabilită calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente a imobilelor preluate în mod abuziv, trebuie analizat în ce măsură poate avea loc recalcularea valorii acțiunilor în baza valorii activului net din ultimul bilanț contabil.
Or, în speță, se poate stabili că bilanțul contabil încheiat de societate la 31.12.1947, a fost publicat în Monitorul Oficial Partea a III-a nr. 126/02.06.1948, căpătând forța unui act autentic și dând valoare probatorie deplină documentului depus de părți.
Mai mult, în cauză, a fost întocmit și un raport de expertiză aflat la filele 189-205 din dosarul tribunalului, expertul calculând valoarea activului net patrimonial din ultimul bilanț contabil la numărul de acțiuni emise, ceea ce înseamnă că există posibilitatea recalculării valorii acțiunilor, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, făcându-se totodată aplicațiunea dispozițiilor pct. 31.6.1 și urm,. din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007.
Față de aceste considerente, instanța în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă urmează să admită recursul declarat de recurenții-reclamanți D. H. L., H. M. M. și S. E., să modifice sentința recurată, să admită contestația, să modifice în parte decizia nr. 62/07.03.2008 emisă de A. și să stabilească dreptul contestatoarelor la măsuri reparatorii prin echivalent corespunzătoare unui număr de 857 de acțiuni deținute la Societatea Uzinele Metalurgice Unite „Titan, N., C.” SAR, în baza activului net de la data naționalizării, cu obligarea pârâtei A. de a emite o decizie prin care să propună acordarea acestor măsuri reparatorii către contestatoare.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți D. H. - L., H. M. - M. și S. E. împotriva sentinței civile nr. 677/31.03.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. pentru Valorificarea Activelor Statului.
Modifică sentința recurată, astfel:
Admite contestația formulată de reclamanții D. H. L., H. M. M. și S. E., împotriva deciziei nr. 62/07.03.2008 emisă de A..
Modifică în parte Decizia nr. 62/07.03.2008 emisă de A. și stabilește dreptul contestatoarelor la măsuri reparatorii prin echivalent corespunzătoare unui număr de 857 de acțiuni deținute la Societatea Uzinele Metalurgice Unite „Titan, N., C.” SAR, în baza activului net de la data naționalizării.
Obligă pe pârâta A. să emită o decizie prin care să propună acordarea acestor măsuri reparatorii către contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
L. M. I. D. M. D. G.
GREFIER
S. V.
Red. L.M.I.
Tehnored. T.I/GC 2 ex.
20.02.2012
Jud. fond O. S.
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 17.01.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – L. M. I.
JUDECĂTOR – D. M.
JUDECĂTOR – D. G.
GREFIER – S. V.
……………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții reclamanți D. H. L., H. M. M. și S. E., împotriva sentinței civile nr. 677/31.03.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât A. pentru Valorificarea Activelor Statului, având ca obiect „Legea 10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții reclamanți D. H. L., H. M. M. și S. E. reprezentați de avocat B. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul pârât A. pentru Valorificarea Activelor Statului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea acordă cuvântul părților pe aspectul dacă la data naționalizării Uzinei Metalurgice Titan N., C., autoarea recurenților avea calitatea de acționar, pentru a fi persoană îndreptățită conform art. 3 lit. b din Legea 10/2001.
Apărătorul recurenților reclamanți D. H. L., H. M. M. și S. E. arată că prin Decretul nr. 38/27.05.1948 au fost luate autoarei recurenților acțiunile deținute. Solicită să se constate că autoarea recurenților avea calitatea de acționar. Arată că prin decizia emisă de A.V.A.S. s-a constatat că autoarea recurenților avea calitatea de acționar și s-a făcut dovada moștenitorilor.
Ca urmare a punerii în discuție a calității de acționar a autorilor recurenților, apărătorul depune la dosar înscrisuri în susținerea celor învederate, respectiv situația acționarilor Societății Titan Nadrag, Calan, la data de 11.06.1948, certificatul de naștere al moștenitorului Dominicus și un înscris documentar cu privire la familia ducesei I. a României.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar note scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 23.01.2012
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2012
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
L. M. I. D. M. D. G.
GREFIER
S. V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1112/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 31/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
