Legea 10/2001. Decizia nr. 1098/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1098/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 1098/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III A CIVILA
ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1098
Ședința publică de la 25.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. A. H. P.
JUDECĂTOR - E. V.
JUDECĂTOR - A. D. T.
GREFIER - Ș. P.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului de recurenta-pârâtă A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr.2177 din 13.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. R. D..
P. are ca obiect – contestație Legea nr.10/2001.
Dezbaterile cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 11.06.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la 18.06.2014, și, apoi, la 25.06.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția IV-a Civilă la data de 1.11.2012 sub nr._ reclamanta M. R. D. a formulat contestație împotriva Deciziei nr.125/01.10.2012 emisă de A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI prin care s-a soluționat notificarea nr.562/2001 cu privire la acțiunile deținute de acestea la Fabrica ”L.” Bacău, propunându-se măsuri reparatorii în valoare de 15.207 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că prin raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul autorizat P. M. valoarea totală a acțiunilor este de fapt de 248.018, 63 lei, pornind de la calculul activului net din bilanțul contabil de la data de 11.06.1948.
Tribunalul București - Secția IV-a Civilă, prin decizia civilă nr.2177/13.12.2013 a admis contestația, a anulat Decizia nr.125/01.10.2012 emisă de A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și, pe cale de consecință, a constatat că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii, în condițiile art.31 din Legea nr.10/2001, în valoare de 30.411 lei reprezentând valoarea recalculată a 1188 acțiuni deținute de autorul său, N. C., la societatea comercială ”L. – Prima Societate pentru Fabricarea Hârtiei”.
P. a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin Decizia nr.125/01.10.2012 emisă de A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a fost soluționată notificarea nr.562/2001 în sensul propunerii de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile art. 31 din Legea nr.10/2001, în valoare de 15.207 lei la data de 31.08.2012 reprezentând valoarea recalculată a 1188 acțiuni deținute de autorul notificatoarei (reclamanta din prezenta cauză), la societatea comercială ”L. – Prima Societate pentru Fabricarea Hârtiei”.
Această Decizie a fost emisă în temeiul sentinței civile nr.1016/30.06.2010 pronunțată de Tribunalul București prin care pârâta a fost obligată să emită în favoarea reclamantei decizie de propunere de acordare de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile art.31 din Legea nr.10/2001, reprezentând valoarea recalculată a celor 1188 acțiuni.
Cu privire la valoarea recalculată a acestor acțiuni, Tribunalul a constatat că prin Raportul intern al A. care a stat la baza emiterii deciziei contestate s-a stabilit o valoare de 15.207 lei, în timp ce expertiza judiciară efectuată în cauză a calculat o valoare de 30.411 lei.
Diferențele între cele două calcule constau în aceea că, în timp ce pârâta a avut în vedere un număr total al acțiunilor de 24.000.000, căruia i-a aplicat apoi regulile stabilite prin Decizia ministerială nr.1938/1948, expertul desemnat în cauză a efectuat calculul în raport de noul număr de acțiuni – 12.000.000, recalculat de societate în temeiul Legii nr. 303/1947, astfel cum se menționează în M.O. nr.107/11.05.1948.
Or, dispozițiile art.31 din Legea nr.10/2001 prevăd că recalcularea valorii acțiunilor se face în baza valorii activului net din ultimul bilanț contabil, cu utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de BNR prin Ordinul nr.3/2001 și a indicelui inflației stabilit de INS și a prevederilor Legii nr.303/1947 pentru recalcularea patrimoniului societății, în cazul în care bilanțul este anterior acesteia.
În cauză, ultimul bilanț contabil al societății L. este cel din 11.06.1948, avut în vedere atât de pârâtă cât și de expertul desemnat în cauză pentru calculul activului net –_ lei (această valoare a rezultat atât din raportul intern, cât și din expertiză).
În același timp, din fișa C.A.F.I.N. aflată la fila 131 din dosar, precum și din informațiile consemnate în M.O. nr.107/11.05.1948, rezultă că, după recalcularea patrimoniului societății (reprezentat anterior de un capital în cuantum de 12._ lei și de un număr de acțiuni de 24.000.000), noul capital este de_ lei, iar numărul de acțiuni este de 12.000.000 lei.
Prin urmare, având în vedere că, potrivit modului de calcul prev. de art. 31 din Legea nr.10/2001, se impune raportarea la ultimul bilanț contabil care, în cauza de față, a avut în vedere deja recalcularea patrimoniului, Tribunalul a apreciat că în mod greșit pârâta a procedat la efectuarea, din nou, a unei astfel de operațiuni.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. (fostă A.V.A.S.).
Prin motivele de recurs de arată că hotărâre este nelegală fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât motivarea instanței nu este corectă.
Susține recurenta că s-a motivat nelegal că, « Prin urmare, având în vedere ca, potrivit modului de calcul prevăzut de art.31 din Legea nr.10/2001 ... Tribunalul apreciază ca în mod greșit pârâta a procedat la efectuarea, din nou, a unei astfel de operațiuni».
A. pentru Administrarea Activelor Statului și-a executat obligațiile legale stabilite în competenta la, conform Legii nr.10/2001/R, prin emiterea Deciziei motivate nr.125/2012 prin care a fost soluționată notificarea nr.114/2001 și s-au propus masurile reparatorii în echivalent reclamantei M. R. D..
Astfel, prin Decizia motivata nr.125/01.10.2012, în mod legal, AAAS în temeiul sentinței civile nr.1016/30.06.2010 a Tribunalului București și a art.31 din Legea nr.10/2001/R, a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, în condițiile art.31 din Legea nr.10/2001, în valoare de 15.207 lei, la data de 31.08.2012, reprezentând valoarea recalculata a 1188 acțiuni deținute de autorul petentei, la societatea comerciala "L. .- Prima Societate pentru Fabricarea Hârtiei", reclamantei M. R. D. domiciliata în B., ., jud. B..
Așa cum a arătat instanței de fond, în ceea ce privește criticile referitoare la evaluarea nereala de către AAAS a valorii despăgubirilor propuse prin decizie, învederează instanței ca și acestea sunt netemeinice și nelegale.
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București la data de 15.01.2009, reclamanta M. R.-D. a formulat cerere de chemare în judecata în contradictoriu cu pârâta AAAS, (fosta A.) prin care a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri prin echivalent conform legii.
Prin Sentința civila nr.1016/30.06.2010 a Tribunalului București, definitiva și irevocabilă, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M. R. - D. împotriva A.; a obligat A. sa emită decizie de propunere de acordare de masuri reparatorii prin echivalent, în conditiileart.31 din Legea nr.10/2001 reprezentând valoarea recalculată a 1188 acțiuni deținute de N. C., autorul reclamantei, la societatea comerciala "L. - Prima Societate pentru Fabricarea Hârtiei";
De asemenea, instanța a constatat .ca intimata - reclamanta are calitatea de persoană îndreptățita în sensul Legii nr.10/2001, iar decizia nr.174/2009 emisa de A. (actuala AAAS) este nelegală.
Învederează instanței ca, A. (actuala AAAS) legal a aplicat dispozițiile Sentinței civile nr.1016/30.06.2010 și art.31 din Legea nr.10/2001/R, stabilind în urma actelor doveditoare depuse în dosarul administrativ al AAAS aferent notificării nr.562/2001, calitatea de persoana îndreptățită în condițiile Legii nr.10/2001/R a intimatei – reclamante.
De asemenea, prin raportul Comisiei de Evaluare nr.658/408/26.09.2012 a AAAS (A.) în mod temeinic și legal s-a propus acordarea de masuri reparatorii în echivalent intimatei - reclamante, în valoare totala de 15.207 lei RON.
Se poate constata din actele cauzei ca, pentru stabilirea valorii estimate a masurilor
reparatorii, AAAS prin Comisia de Evaluare a respectat prevederile art.31 alin.4 din Legea nr.10/2001, republicata.
În ceea ce privește modul de stabilire a valorii despăgubirilor la suma de 13.953.770 lei, apreciază ca față de dispozițiile legale, a reținut o situație juridică corecta și a făcut o interpretare corecta și justa a dispozițiilor Legii nr.10/2001.
În final, recurenta prezintă modul său propriu de clacul al valorii acțiunilor, apreciind că activul net la care s-au calculat masurile reparatorii în echivalent este greșit și nelegal calculat, în consecința și cuantumul masurilor reparatorii în suma de 248.018,63 lei este nelegal.
În ceea ce privește numărul acțiunilor de asemenea, expertul nelegal a luat în considerare un nr. de 2.000.000 acțiuni față de 24.000.000 acțiuni cum era corect și legal, încălcând astfel Dispozițiunea nr. 30 publicata în Monitorul Oficial 7.06.1948 .
Conform acesteia se prevede în mod clar ca, "În consecința proporția pe care acționarii unei societăți pe acțiuni o dețineau din capital înainte de recalculare rămâne aceiași și după recalculare.
Ponderea participației este dată de raportul dintre numărul de acțiuni deținute de antecesor și numărul total de acțiuni aferente capitalului social și anume: 1188 acțiuni/24.000.000 acțiuni x100 = 0,_%.
Calculul valorii aferente ponderii de participare
În baza Deciziei ministeriale nr.1938/1948 publicata în Monitorul Oficial nr. 130 din 7 iunie 1948 conform căreia "proporția pe care acționarii unei societăți pe acțiuni o dețineau din capital înainte de recalculare rămâne aceeași și după recalculare", valoarea aferentă cotei de 0,_% deținută în anul 1948 este:_ lei x 0,_%=41.760,64 lei
Având în vedere ca, a fost luat în considerare un număr greșit de acțiuni, se poate constata ca și calculul cuantumului masurilor reparatorii în suma de 248.018,63 lei este nelegal, deoarece este mult mai mare.
Față de cele arătate, AAAS apreciază ca Decizia motivata nr.125/01.10.2012 emisă de AAAS (fosta A.) ca urmare a soluționării notificării nr. 114/2001 a intimatei - reclamante, în condițiile art.31 din Legea nr.10/2001/R, este temeinică și legală și AAAS (fosta A.) și-a executat obligațiile legale, cu buna credința, stabilind prin aceasta decizie dreptul intimatei - reclamante la despăgubirile legale în condițiile Legii nr.10/2001/R.
În consecința, solicită admiterea acestor motive de recurs ca fondate.
Recursul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul instanței de fond reclamanta M. R. D. a formulat contestație împotriva Deciziei nr.125/01.10.2012, emisă de către fosta A.V.A.S., prin care s-a soluționat notificarea nr.562/2001 cu privire la acțiunile deținute de către reclamantă la Fabrica .L." Bacău, propunându-se masuri reparatorii în valoare de 15.207 lei.
Se menționează că decizia contestata a fost emisa în temeiul sentinței civile nr.1016/30.06.2010, pronunțata de Tribunalul București prin care recurenta-pârâta a fost obligata sa emită în favoarea reclamantei decizie de propunere acordare de masuri reparatorii în echivalent, conform dispozițiilor art.31 din legea nr.10/2001, reprezentând valoarea recalculata a 1188 acțiuni.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei un raport de expertiză extrajudiciară din care rezultă că valoarea acțiunilor este de 28.8018,63 lei, instanța de fond însă la termenul din data de 06.09.2013 a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiect „stabilirea valorii actualizate a acțiunilor deținute de către autorul reclamantei, cu respectarea modului de calcul prevăzut de art.31 din Legea nr.10/2001 și de Normele metodologice de punere în aplicare a acesteia” (file 266).
Raportul de expertiză contabilă judiciară, întocmit de expert M. S. F. a fost depus la dosar – filele 272-274 și totodată a fost comunicat pârâtei – apelante pentru a se lua cunoștință de el și a formula eventuale obiecțiuni.
La termenul următor, pârâta apelantă nu s-a prezentat și nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, care a concluzionat următoarele: „conform bilanțului încheiat la 11.06.1948 de către Fabrica de H. L., activul net contabil era de_ lei stabilit astfel: total activ – 1._ lei; datorii –_ lei; fond de amortizare –_ lei și fond creanțe în suferință – 30.136.000 lei. Total activ net =_ lei
Prin prezentele motive de recurs, în realitate recurenta – pârâtă arată că nu este de acord cu motivarea instanței, care și-a însușit concluziile raportului de expertiză, respectiv modalitatea de calcul a activului net..
Aceste critici nu reprezintă altceva decât obiecțiuni la raportul de expertiză pe care recurenta – pârâtă era obligată să le formuleze în termen.
Ca atare, deși și-a întemeiat criticile pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta formulează critici de netemeinicie privind aprecierea probatoriului, astfel încât, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge, ca nefondat, recursul.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr.2177 din 13.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. R. D..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. A. H. P. E. V. A. D. T.
GREFIER
Ș. P.
Red.E.V.
Tehnodact.C.S.
Ex.2/17.07..2014
T.B.Secția a IV-a Civilă – A.I.P.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1095/2014. Curtea... | Accesiune. Decizia nr. 957/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
