Obligaţie de a face. Decizia nr. 1738/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1738/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 1738/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1738R
Ședința publică din data de 18.10.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - Z. D.
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - M. D. L.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta – reclamantă R. M. G. împotriva încheierii din data de 08.03.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimații – pârâți A. Georgtea, C. M. și M. București prin Primarul General, cauza având ca obiect – Legea 10/2001 – recurs împotriva încheierii din 08.03.2012”.
Dosarul se află la primul termen în recurs și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
În cauză s-au efectuat două strigări.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta – reclamantă R. M. G. – reprezentată de avocat R. C. G., lipsind intimații – pârâți A. G., C. M. și M. București prin Primarul General.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează cu privire la reprezentarea doamnei avocat R. C. G., care a răspuns pentru recurenta – reclamantă, că nu are împuternicire avocațială pentru recurs.
Reprezentanta recurentei – reclamante învederează instanței că acesta este motivul pentru care nu a put consulta dosarul la prima oră. Învederează că spera să nu fie nevoită să solicite termen pentru a face dovada calității de reprezentant. Are împuternicire pentru fond, apel și recurs și sunt în procedura erorii materiale.
Dacă se va considera că, deși nu a fost citată cu mențiunea să facă dovada, dacă se va aprecia că poate să depună într-o jumătate de oră va depune, cere reluarea cauzei.
Curtea dispuine lăsarea dosarului la ordine pentru a se face dovada calității de reprezentant.
Reprezentanta recurentei cere a nu se lua dosarul în lipsa sa.
Dosarul a fost reluat la a doua strigare, iar la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta – reclamantă R. M. G. – reprezentată de avocat R. C. G., lipsind intimații – pârâți.
Reprezentanta recurentei – reclamante depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are probe suplimentare.
Curtea pune în discuție împrejurarea că suprafața totală este de 250 mp., în total, curtea are 169 mp., fără terenul de sub construcție, suprafața vândută pe Legea nr.112/1995 este de 41,12 mp și suprafața nevândută pe Legea nr.112 /1995, restituită în natură de 45 mp.
Totodată, se constată sentința Tribunalului București că s-au acordat măsuri reparatorii compensatorii pentru suprafața de 41,12 mp și i s-a restituit în natură suprafața de sub construcție, rămasă neînstrăinată de 45 mp.
Reprezentanta recurentei – reclamante arată că nu corespund suprafețele totale, întrucât așa cum rezultă din cererea de rectificare, instanța a scăzut suprafața de 80,8 mp. de sub construcții în totalitate din cei 250, referindu-se la completarea raportului de expertiză de la fila 162 din dosarul de fond.
Prin acest raport se identifică toată suprafața de sub construcții vândute și nevândute, așa încât, din cei 250 mp. trebuiau scăzuți doar cei 41,12 mp. și nu 80,8 mp, deoarece numai o parte din corp de construcție a fost înstrăinat cu terenul indiviz, de 41,12, restul corpului construcție este parțial demolat și celălalt de al doilea corp de construcție a fost restituit în integralitate.
Prin încheierea de îndreptare nu s-a mai menținut și ceea ce s-a dat prin sentință, reprezentând restituirea în natură a suprafețelor din construcțiile A și B, rămase neînstrăinate, respectiv de 45 mp, și a rămas numai 169mp.
În ce ceea ce privește restituirea în natură a suprafețelor din construcțiilor A și B, rămase neînstrăinate se referă la suprafața de teren de sub construcții, precum și terenul aferent sau terenul de sub ele și din acest motiv este imposibil să se facă intabularea.
Totodată, arată cu privire la construcțiile A și B rămase neînstrăinate că au fost restituite, dar fără teren și de aici reiese neconcordanța.
Solicită admiterea recursului, cu modificarea încheierii atacate, solicitând instanței de recurs să se aplece asupra filei 164, unde suprafața de 80,8 mp se referă la corpurile A și B și include cei 41,12 mp înstrăinați astfel încât diferența din teren aferente construcțiilor restituite A și B trebuie cuprinse în hotărârea judecătorească pentru a se putea intabula; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea scrisă adresată Tribunalului București la data de 18.12.2012 petenta R. M. G. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 299/04.03.2010 pronunțată de către Tribunalul București, Secția a V a Civilă, în sensul indicării corecte a suprafeței de teren pentru care s-a dispus restituirea în natură.
Se arată că suprafața totală a terenului identificată potrivit raportului de expertiză este 250 m.p., iar suprafața de teren înstrăinată în temeiul Legii 112/1995 este de 41, 12 m.p., motiv pentru care apreciată că a intervenit o eroare de calcul, diferența dintre cele două suprafețe fiind de 208, 8 m.p.
Prin cererea scrisă depusă la data de 08.03.2013 petenta a arătat că în cuprinsul aceleiași sentințe, în penultimul alineat al motivării a fost inserată suma de 12.000 lei, care ar fi fost acordată cu titlu de despăgubiri, ori potrivit adresei emise de către S.C. Apolodor S.A. și atașată la dosarul cauzei rezultă că suma plătită cu titlu de despăgubiri a fost de 12.077 lei vechi.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 08.03.2013 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 299/04.03.2010 pronunțată de către Tribunalul București, Secția a V a Civilă, formulată de către petenta R. M., a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința mai sus menționată, în sensul că: în ultimul paragraf de la fila 6 din considerentele sentinței și în dispozitiv se va menționa că se obligă pârâtul să emită dispoziție de restituire în natură a suprafeței de teren liberă, rămasă neînstrăinată, în suprafață de 169,92 m.p. în loc de 16,92 m.p., cum, din eroare s-a consemnat; în penultimul paragraf din considerente, fila 7 din hotărâre, se va menționa că suma plătită cu titlu de despăgubiri și care urmează a se scădea din cuantumul despăgubirilor ce se cuvin reclamantei este de 12.000 lei vechi, și nu 12.000 lei, cum din eroare s-a consemnat.
Examinând cererea de îndreptare eroare materială, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 281 C.p.civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Examinând sentința civilă nr. 299/04.03.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V a Civilă în dosarul nr._/3/2008, instanța reține că în considerentele și dispozitivul acesteia în mod greșit s-a consemnat că se restituie în natură suprafața de 16,92 m.p., suprafață de teren liberă, neînstrăinată, corect fiind suprafața de 169,92 m.p.
Tribunalul a reținut că a intervenit o eroare de calcul în ceea ce privește suprafața care se restituie în natură, fiind astfel aplicabile dispozițiile referitoare la îndreptarea erorii materiale, din totalul suprafeței de teren identificată de expert de 250 m.p. urmând a se scădea suprafața ocupată de construcții, respectiv 80,08 m.p.
În plus, Tribunalul a reținut că, în considerentele sentinței mai sus menționate, s-a reținut că autorii reclamantei ar fi încasat despăgubiri în cuantum de 12.000 lei, corect fiind 12.000 lei vechi.
Având în vedere erorile constatate și prevederile art. 281 C.p. civ. care permit îndreptarea erorilor materiale, tribunalul a admis sesizarea și a îndreptat erorile materiale strecurate în sentința civilă nr. 299/04.03.2010 pronunțată de către Tribunalul București, Secția a V a Civilă, în sensul solicitat.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs reclamanta R. M. G..
Recurenta reclamantă a solicitat rectificarea erorii materiale privind suprafața de teren susceptibila de restituire in natura din imobilul situat in ., sector 2, București, admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii în sensul îndreptării erorii materiale cu privire la suprafața totală de teren restituită prin admiterea integrală, inițială, a acțiunii precizate de către instanța de fond, pentru 208,88 m.p., din care 169,92 m.p. teren liber, diferența, de 38,96 fiind suprafață ocupată de construcțiile rămase neînstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995.
Prin sentința civila nr. 299/04.03.2010, s-a dispus - din eroare- restituirea în natură numai a unei suprafețe de teren de 16,92 m.p., când, în realitate, suprafața totală a terenului este de 250 m.p. (conform raportului suplimentar ing. Manin A. depus pentru termenul din 16.09.2010), iar suprafața de teren înstrăinată în temeiul Legii nr. 112/1995 este de 41,12 m.p.
În opinia recurentei, eroarea de calcul este evidentă: 250,00-41,12 = 208,88 m.p. Diferența dintre 208,88 m.p. și cei 169,92 m.p. este semnificativă, nu se regăsește nici în suprafața pentru care s-a dispus despăgubirea (măsuri reparatorii prin echivalent) și rămâne cu o situație juridică incertă, aflându-se totuși în interiorul gardului ce împrejmuiește proprietatea.
Recurenta-reclamantă a menționat că interesul său ține de imposibilitatea intabulării întregii suprafețe de teren, liber și construit, în lipsa mențiunii exprese în acest sens din dispozitivul hotărârilor judecătorești.
Analizând recursul declarat din prisma criticilor formulate care se subsumează motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă, Curtea învederează că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.299/04.03.2010 pronunțată de către Tribunalul București, în dosarul nr._/3/2008, s-a admis cererea precizată, s-a constatat calitatea de persoane persoane îndreptățite a reclamantei și a intervenienților, a fost obligat M. București prin Primar General să emită dispoziție motivată de restituire în natură a suprafeței de teren libere, rămasă neînstrăinată, respectiv 16,92 mp, precum și de restituire a suprafețelor din construcțiile corp A și B, rămase neînstrăinate, respectiv 45,23 mp. De asemenea, a fost obligat pârâtul să restituie în echivalent despăgubiri pentru suprafața de teren înstrăinată de 41,12 mp și suprafața de construcții înstrăinată în temeiul Legii nr.112/1995, respectiv 34,85 mp, precum și valoarea construcției demolate din câmpul A, respectiv 74,95 mp.
Prin încheierea de îndreptare de eroare materială din Camera de Consiliu din data de 08.03.2013, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 299/04.03.2010 pronunțată de către Tribunalul București, Secția a V a Civilă, formulată de către petenta R. M., s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința mai sus menționată, în sensul că: în ultimul paragraf de la fila 6 din considerentele sentinței și în dispozitiv se va menționa că se obligă pârâtul să emită dispoziție de restituire în natură a suprafeței de teren liberă, rămasă neînstrăinată, în suprafață de 169,92 m.p. în loc de 16,92 m.p., cum, din eroare s-a consemnat.
Potrivit art. 281. „(1) Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile pãrților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotãrâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Curtea învederează că prima instanță a aplicat în mod eronat dispozițiile art.281 din Codul de Procedură Civilă, deoarece, la soluționarea cererii de îndreptare nu a ținut cont de întreaga suprafață de teren care se restituia în natură, respectiv atât curtea, cât și suprafața de teren de sub construcțiile Corp A și B, rămase neînstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995 și cu privire la care s-a dispus restituirea în natură către recurentă.
Astfel, Curtea învederează că, prin încheierea de îndreptare de eroare materială s-a dispus restituirea în natură numai a suprafeței de 169,92 mp, deși, din considerentele sentinței civile pronunțate, care a fost îndreptate se învederează că M. București prin Primar General a fost obligat să restituie în natură suprafața de 169,92 m.p. curte și 38,96 m.p. teren situat sub construcția Corp A și corp B, rămas neînstrăinat.
Pe cale de consecință, suprafața totală restituită în natură recurentei-reclamantei și intervenientei este de 208,88 m.p.
Pentru aceste motive, fiind întemeiată critica formulată, care se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă, în conformitate cu art. 312 din Codul de Procedură Civilă, va admite recursul declarat de recurenta – reclamantă R. M. G. împotriva încheierii din data de 08.03.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimații – pârâți A. G., C. M. și M. București prin Primarul General, va modifica în parte încheierea din Camera de Consiliu din data de 8.03.2013, în sensul că în ultimul paragraf de la fila 6 din considerentele sentinței civile nr. 29/4.03.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă și în dispozitivul acestei sentințe, se va menționa că se obligă pârâtul M. București prin Primatul General să emită dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață totală de 208,88 m.p., din care suprafața de 169,92 m.p. curte și 38,96 m.p. teren situat sub construcția Corp A și corp B, rămas neînstrăinat. De asemenea, se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – reclamantă R. M. G. împotriva încheierii din data de 08.03.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimații – pârâți A. G., C. M. și M. București prin Primarul General.
Modifică în parte încheierea din Camera de Consiliu din data de 8.03.2013, în sensul:
În ultimul paragraf de la fila 6 din considerentele sentinței civile nr. 29/4.03.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă și în dispozitivul acestei sentințe, se va menționa că se obligă pârâtul M. București prin Primatul General să emită dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață totală de 208,88 m.p., din care suprafața de 169,92 m.p. curte și 38,96 m.p. teren situat sub construcția Corp A și corp B, rămas neînstrăinat.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător
Z. D. C. M. S. M. D. L.
Grefier,
D. L.
Red. DZ
Tehnored. GC 2 ex
Jud. fond B. M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1747/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Succesiune. Decizia nr. 1624/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
