Partaj judiciar. Decizia nr. 1765/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1765/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 1765/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1765
Ședința publică de la 04.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-reclamant, V. C.-SRL, împotriva deciziei civile nr.402.A. din 16.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți G.-S.R.L., T. & CO COMERȚ-S.R.L., S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ TEHNICA STICLEI, C. S.-SRL, M. & B I. SRL, P. M. BUCUREȘTI, P. S. 6 BUCUREȘTI, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL G., C. G. AL M. BUCUREȘTI, S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și intimații-intervenienți C. E. și C. G..
P. are ca obiect – partaj judiciar.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 14.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2013, 28.10.2013, 04.11.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7545/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria S. 6 București în dosarul nr._ *, s-a respins excepția lipsei calității procesuale a pârâtului C. G. al M. București, ca neîntemeiată.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale a pârâtului M. București, ca neîntemeiată.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SCM Tehnica Sticlei, invocată de pârâtă.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta SCM Tehnica Sticlei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. S. 6 București, invocată de pârâtă.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta P. S. 6 București, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. București, invocată de pârâtă.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta P. M. București, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată și modificată, formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții .., S.C. T. & Co Comerț S.R.L., S.C. C. S. S.R.L., S.C. M. & B I. S.R.L., M. București, C. G. al M. București, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane, așa cum a fost modificată, formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L., în contradictoriu cu intervenienții C. E. și C. G., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.07.2008, sub nr. 6216/ 303/ 2008, reclamanta S.C. V. C. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții .., S.C. T. & Co Comerț S.R.L., S. C. Meșteșugărească Tehnica Sticlei, S.C. C. S. S.R.L., S.C. M. & B I. S.R.L., P. M. București și P. S. 6 București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în București, Bulevardul 1 Mai (fost Compozitorilor), nr. 28, sectorul 6, aflat în coproprietate în indiviziune a pârâților, precum și ieșirea din indiviziune prin lotizare și atribuire în natură a terenului aflat în indiviziune în raport de cota indiviză deținută de fiecare coproprietar.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că a cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1892/ 23.11.2006 spațiul comercial situat în București, .), nr. 28, sectorul 6, compus din parter în suprafață de 289,84 mp, precum și terenul aferent acestuia aflat sub construcție în suprafață de 289,84 mp, în cotă indiviză, proprietate privată a statului.
Inițiind procedura în vederea ieșirii din indiviziune cu privire la terenul situat în București, Bulevardul 1 Mai (fost Compozitorilor), nr. 28, sector 6, reclamanta a întreprins mai multe demersuri, arătând că a formulat cererea nr. 097/ 18.06.2007, înregistrată la P. M. București sub nr._/ 22.06.2007, pentru a încerca să procedeze la efectuarea partajului voluntar cu privire la terenul în cauză.
La această solicitare, reclamanta a primit un răspuns din partea Primăriei M. București, Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală, Serviciul Evidența Proprietății, constând în adresa nr._/_/ 03.07.2007, prin care i se comunica imposibilitatea realizării unei partajări în natură amiabilă, urmând a se adresa instanțelor de judecată. Același răspuns i-a fost oferit și de către Direcția Juridic, C., Legislație a Primăriei M. București prin adresa nr._/ 04.07.2007.
Prin Adresa nr. 100/ 22.06.2007, reclamanta a formulat cerere către Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală – Serviciul Evidența Proprietății pentru a i se comunica situația juridică a terenului situat în București, . Compozitorilor), nr. 28, sectorul 6, iar prin adresa nr._/_/ 28.06.2007 a Primăriei M. București, i s-a comunicat faptul că în evidențele cadastrale pe care aceasta le deține, evidențe întocmite pe bază de declarații în anul 1986 a fost înscris teren în suprafață de 5288 mp, din care 3344 mp construcții, proprietate de stat, categoria de folosință construcții și curți, cu posesor de parcelă la acea dată INT .>
Pentru a afla care sunt ceilalți proprietari coindivizari ai terenului din București, . Compozitorilor), nr. 28, sectorul 6, a cărui partajare în natură o solicită, având în vedere că terenul în cauză s-a aflat în administrarea Primăriei M. București anterior cumpărării acestuia de către reclamantă, deoarece până la acea dată a plătit chirie în baza unei note de calcul către C. G. al M. București, aceasta s-a adresat și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6, în acest sens fiindu-i eliberate mai multe extrase de carte funciară cu privire la deținătorii de teren în proprietate în București, .) nr. 28, sectorul 6, astfel: . SRL, conform contractului de vânzare- cumpărare autentificat de BNP P. R.; ., conform extrasului de carte funciară de informare nr._/ 26.02.2008 figurează cu teren în suprafață de 292,73 mp, iar conform extrasului de carte funciară nr._/ 26.02.2008 la aceeași adresă P. M. București figurează cu un teren în suprafață de 432 mp, din măsurători - 432,34 mp;-S. C. Meșteșugărească TEHNICA STICLEI - conform extrasului de carte funciară nr._/ 26.02.2008 figurează în evidențele cadastrale cu teren în indiviziune în suprafață de 8 mp, intabularea având loc în baza Hotărârii nr. 25/ 14.06.2000 a Curții de arbitraj UCECOM, ., conform extrasului de carte funciară nr._/ 26.02.2008 figurează cu teren în indiviziune suprafață de 30,66 mp în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 258/ 19.04.2000 de BNP A. S.; . SRL, conform extrasului de carte funciară nr._/ 26.02.2008 deține 143 mp teren sub construcții în cotă indiviză și suprafața de 73,73 mp teren în cotă indiviză în afara construcției conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1184/ 03.07.2006 de BNP P. R. M..
Reclamanta a menționat că își îndreaptă acțiunea și împotriva Primăriei M. București și a Primăriei S. 6 București, întrucât aceste două instituții publice au în administrare restul de teren situat în București, . Compozitorilor), nr. 28, sectorul 6, teren aflat în proprietatea privată a statului, astfel cum reiese din contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu noii proprietari.
De asemenea, a solicitat ca ieșirea din indiviziune să se realizeze prin împărțirea în natură (lotizarea) terenului în raport de suprafața deținută de fiecare proprietar, lotizarea în natură fiind posibilă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 13 și 6731 Cod procedură civilă și art. 728 și urm. C. civ.
La data de 25.09.2008, P. Sector 6 prin Primar a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
A precizat pârâta că P. Sector 6 nu are calitate procesuala pasiva in condițiile in care numai Primarul reprezintă localitatea in relațiile cu terții precum și in justiție, față de dispozițiile art.23 alin. l și art.62 alin. l din Legea nr. 215/ 2001, republicata. De asemenea, conform dispozițiilor art. 10, 21, 81 alin. 2 lit. f, coroborate cu prevederile art. 81 alin. 3 lit. i Legea nr. 215/ 2001 privind administrația publica locala, republicata, bunurile care formează domeniul public și domeniul privat al M. București sunt proprietatea acestuia și administrate de către C. G. al M. București.
Sectoarele M. București sunt subdiviziuni administrativ-teritoriale, în patrimoniu, iar autoritățile administrației publice locale constituite la nivelul sectoarelor (primarul și consiliul local) pot doar sa administreze, in condițiile legii, bunurile aparținând fondului imobiliar al statului, numai daca dreptul de administrare a fost transmis printr-o hotărâre expresa a C.G.M.B.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1892/ 23.11.2006, reclamanta ., este proprietara spațiului comercial situat in . Compozitorilor), nr. 28, sectorul 6, compus din parter, având suprafața construita de 289.84 mp, precum și al terenului aferent acestuia aflat sub construcție de 289,84 mp în cota indiviza.
Suprafața de teren de 289,84 mp este folosita, in cota indiviza de către reclamanta împreună cu pârâții, persoane juridice, din prezenta cauza.
Partajul este operațiunea juridica prin care se pune capăt stării de indiviziune, in sensul ca bunul stăpânit in comun pe cote părți este împărțit materialmente intre copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unei cote părți din bunul care formează obiectul proprietății.
Mai mult, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1892/ 23.11.2006, este încheiat intre C. Local Sector 6 București, prin reprezentanți, denumit vânzător, și ., denumită cumpărătoare.
Dreptul Consiliului Local de a încheia contracte de vânzare cumpărare in baza Legii nr. 550/ 2002 este stabilit prin lege, vânzarea făcându-se în numele statului.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanta . ca inadmisibila, arătând că prin cererea formulata, reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat in București, . Compozitorilor ), nr. 28, sectorul 6.
Astfel, ieșirea din indiviziune poate fi promovată numai in contradictoriu cu copărtașii imobilului asupra căruia se solicita partajarea.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 215/ 2001 și Legea nr. 550/ 2002.
La data de 26.09.2008, pârâta . SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat in București, . Compozitorilor) nr.28, sector 6 și admiterea acțiunii formulate de . privind ieșirea din indiviziune pe care o consideră întemeiată.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că în anul 2006 a cumpărat de la C. Local al S. 6 un spațiu comercial de prestări servicii, proprietate privata a statului pana in acel moment, situat in București, . Compozitorilor) nr.28, sector 6, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1184/ 03.07.2006 de BNP P. R. M.. Spațiul comercial mai sus menționat este format din imobil parter, având suprafața construita de 243,04 mp, o terasa - suprafața construita de 73,73 mp, precum și terenul aferent acestora in suprafața de 143 mp in cota indiviza și 73,73 mp in afara construcției.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 Cod procedura civila.
În data de 01.10.2008, P. M. București prin Primarul G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei M. București, motivat de dispozițiile Legii nr. 215/ 2001 (art. 67, art. 91 și art. 94) potrivit cărora aceasta este o structura funcționala cu activitate permanenta, fără personalitate juridica, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că prin cererea de chemare în judecata reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului situat in ..28 sector 6 (fost Compozitorilor), respectiv ieșirea din indiviziune prin lotizare și atribuirea in natura a terenului aflat in indiviziune, in raport de cota indiviza deținuta de fiecare coproprietar.
Pârâta a precizat că varianta solicitată de reclamant fărâmițează terenul, aceasta fiind propusa chiar in motivele acțiunii, cerere care nu este conforma cu prevederile art. 728, art. 736 și 741 alin. 2 Cod civil, putând fi data o varianta care sa asigure atât drepturile reclamantului, cat și ale pârâților.
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
La data de 01.10.2008, pârâta SCM Tehnica Sticlei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și scoaterea din cauză a SCM Tehnica Sticlei.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, din cuprinsul extrasului de Carte Funciară eliberat la 26.02.2008 și depus în copie de reclamantă, precum și din actele de proprietate rezultă că S. Cooperativă Meșteșugărească Tehnica Sticlei nu deține teren în proprietate la adresa ce face obiectul partajului respectiv, București, B-ul 1 Mai (fost Compozitorilor) nr. 28 sectorul 6, iar suprafețele de 68 mp și 8 mp de teren sunt proprietatea Statului și atribuite în folosință gratuită acesteia.
La termenul de judecată din data de 15.10.2008, pârâta . a depus la dosar cerere de completare a acțiunii și răspuns la întâmpinări, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu M. București prin Primar G., C. G. al M. București și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, solicitând introducere în cauză și a acestor persoane juridice având în vedere prevederile art. 2 din contractul autentificat sub nr. 1892/ 23.11.2006 de BNP P. R. care prevedere că terenul (aflat în cotă indiviză) este proprietatea privată a statului și se află în administrarea Consiliului G. al M. București.
În ceea ce privește întâmpinările depuse la dosar, pârâta a precizat următoarele:
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. București, reclamanta a arătat că pe de o parte, articolele de lege pe care se întemeiază pârâta nu susțin în drept această excepție, iar pe de altă parte la toate solicitările adresate pârâtei, aceasta a răspuns fără a invoca faptul că nu are calitate sau că aceasta s-ar fi adresat unui organ fără calitate, fără personalitate juridică, în acest sens fiind adresa nr._/_/ 03.07.2007 emisă de PMB - Serviciul Evidența Proprietății și adresa nr._/ 04.07.2007 emisă de PMB - Direcția Juridic, C., Legislație.
Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâta SCM Tehnica Sticlei prin care aceasta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere actele depuse de aceasta la dosar, reclamanta a solicitat admiterea acestei excepții. Conform extrasului CF nr._/ 26.02.2008 emis de OCPI Sector 6 rezultă că pârâta deține 8 mp teren, fără a se preciza că aceștia sunt în folosință, așa cum se arată în încheierea din data de 05.03.2002 Curții de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești – UCECOM.
În ceea ce privește întâmpinarea formulată de pârâta . SRL, s-a solicitat să se ia act de cererea acesteia de admitere a acțiunii sale.
Referitor la întâmpinarea formulată de P. S. 6, cu privire la excepția ridicată de aceasta prin întâmpinare, reclamanta a arătat că lasă soluționarea acesteia la aprecierea instanței.
La data de 29.10.2008, C.G.M.B. și M. București, M. București, reprezentat legal de Primarul G. au formulat completare la întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile Legii nr. 215/ 2001 republicată la 20.02.2007.
Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că își mențin apărarea la întâmpinarea formulată la data de 15.10.2008.
La data de 10.10.2008, . SRL a formulat întâmpinare la cererea de chemare in judecata a S.C. V. C. S.R.L., solicitând admiterea acțiunii privind ieșirea din indiviziune, apreciind că aceasta este întemeiată.
Pârâta a arătat că în anul 2008 a cumpărat de la C. Local Sector 6 București un spațiu comercial și de prestări servicii, proprietate privata a statului pana in acel moment, situata in București, Bulevardul 1 Mai (fost Compozitorilor) nr. 28, sectorul 6, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 180/1 1.02.2008 de BNP PanăRuxandra-M.. Spațiul comercial mai sus menționat este format din imobil parter, având suprafața construita desfășurata de 31,72 mp, precum și cota parte de teren aferent in suprafața de 15,86 mp.
La data de 10.11.2008, pârâta . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii privind ieșirea din indiviziune pe care o consideră întemeiată. Pârâta a arătat că în anul 2000 firma . a cumpărat de la P. M. București un spațiu comercial cu destinație de comerț, proprietate privată a statului până în acel moment, situată în București, Bulevardul 1 Mai (fost Compozitorilor) nr. 28, sector 6, conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 258/ 19.04.2000 de Birou N. Public A. S.. Spațiul comercial mai sus menționat este format din imobil parter, având suprafața construita utila de 55,00 mp, precum și cota parte de teren aferent in suprafața de 30,66 mp. De asemenea, pârâta a arătat că este de acord cu cererea de ieșire din indiviziune formulată de pârâtă cu privire la terenul situat în București, Bulevardul 1 Mai (fost Compozitorilor) nr. 28, sector 6.
La termenul de judecată din data de 12.11.2008, . a depus precizare, în sensul că suprafața totală de teren cu privire la care se solicită ieșirea din indiviziune este de 5288 mp, astfel cum rezultă din adresele nr._/ 11.09.2008 și nr._/_/ 28.06.2007 eliberate de P. M. București, Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală Serviciul Evidența Proprietății (filele 67 și 100 din dosar).
Prin încheierea din data de 12.11.2008, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SCM Tehnica Sticlei, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. sectorului 6 București și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. București, iar în baza art.137 Cod procedură civilă, a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CGMB și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, prin Primarul G..
La data de 24.11.2008, . SRL formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii formulate de . privind ieșirea din indiviziune, pe care o consideră întemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că în anul 2008 a cumpărat de la C. Local Sector 6 București un spațiu comercial și de prestări servicii, proprietate privată a statului până în acel moment, situată în București, Bulevardul 1 Mai (fost Compozitorilor) nr. 28, sector 6, conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 180/11.02.2008 de BNP P. R.-M.. Spațiul comercial mai sus menționat este format din imobil parter, având suprafața construita desfășurata de 31,72 mp, precum și cota parte de teren aferent în suprafață de 15,86 mp.
La aceeași dată, 24.11.2008, pârâta . a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în anul 2008 a cumpărat de la C. Local Sector 6 București un spațiu comercial și de prestări servicii, proprietate privată a statului până în acel moment, situată în București, Bulevardul 1 Mai (fost Compozitorilor) nr. 28, sector 6, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 258/ 19.04.2000 de BNP A. S.. Spațiul comercial mai sus menționat este format din imobil parter, având suprafața construita utilă de 55,00 mp, precum și cota parte de teren aferent în suprafață de 30,66 mp.
Prin serviciul registratură, la data de 12.12.2008, pârâta . a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată a pârâtei ., prin care aceasta solicita ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în București, Bulevardul 1 Mai (fost Compozitorilor) nr. 28, sector 6, solicitând admiterea acțiunii formulate de ., privind ieșirea din indiviziune, pe care o consideră întemeiată. Pârâta a arătat că a cumpărat de la C. Local Sector 6 un spațiu comercial situat în București, Bulevardul 1 Mai (fost Compozitorilor) nr. 28, sector 6, proprietate privata a statului până în acel moment.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 17.12.2008, pârâta . a depus precizare, în sensul că suprafața totală de teren de 5288 mp cu privire la care solicită ieșirea din indiviziune este deținută în coproprietate astfel: . - 289,84 mp teren sub construcție conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1892/ 23.11.2006, extras carte funciară și fișa bunului imobil; . SRL - 143 mp sub construcție și 73,73 mp în afara construcției conform contract vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1184/ 03.07.2006, extras carte funciară și fișa bunului imobil; . - 30,66 mp conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 258/19.04.2000, extras carte funciară și fișa bunului imobil; . SRL - 15,86 mp conform contract autentificat sub nr. 180/ 11.02.2008 (nu s-a realizat înscrierea în cartea funciară); . - 292,73 mp și 432,34 mp conform extraselor de carte funciară, dar aceste date sunt incomplete, deoarece nu a obținut date complete de la OCP1 Sector 6, deși a formulat cererea anexată. Reclamanta a arătat că restul suprafeței de teren se află în proprietatea privată a statului.
La data de 05.06.2009, reclamanta . a formulat cerere, prin care a solicitat introducerea în cauză a numitului G. N., arătând că după cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4808/ 17.09.1999 de N. Public S. S., G. N. a devenit proprietarul spațiului comercial situat în București, .. 28, sector 6, în suprafață de 65,62 mp și a cotei indivize din terenul aferent construcției, în suprafață de 24,70 mp.
Astfel, numitul G. N. are interes în prezenta cauză, având calitatea de coproprietar în indiviziune al terenului a cărui partajare se solicită, astfel încât se impune introducerea acestuia în cauză.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 57 alin. 3 din Cod procedură civilă.
La termenul din 30.09.2009, reclamanta a depus o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată a altor persoane, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenienți a numiților C. E. și C. G. în locul lui G. N., întrucât acesta din urmă nu mai are calitatea de proprietar al spațiului comercial situat în București, .. 28, sector 6, în suprafață de 65,62 mp și a cotei indivize din terenul aferent construcției, în suprafață de 24,70 mp, această calitate fiind deținută în prezent de intervenienții C. E. și C. G..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topo.
În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus la dosar, în copie: contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1892/ 23.11.2006, grafic de plată, certificat nr._/_/ 10.09.2002, extras de carte funciară pentru informare, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1184/ 03.07.2006, extrase de carte funciară pentru informare, contracte de vânzare cumpărare.
La solicitarea instanței, la data de 16.01.2009, Biroul Notarilor Publici Asociați S. A. a comunicat instanței prin adresa nr. 43/ 14.01.2009 copiile actelor care au stat la baza autentificării contractului de vânzare cumpărare nr.258 din 19.04.2000 de BNP S. A. din București, încheiat între P. M. București în calitate de vânzătoare și . în calitate de cumpărătoare, respectiv: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 258/ 19.04.2000 de BNP S. A. din București, având 3 pagini și două schițe anexe, procesul verbal al ședinței de negociere a prețului de vânzare conform HGR nr. 505/ 1998 a spațiului comercial din ., sector 6, eliberat de C. Local al M. București-Departamentul Economic sub nr. 15/ 04.02.2000, având 2 pagini, adresa nr. 5973 din 26.03.1999 eliberată de P. M. București-Departamentul Patrimoniului Imobiliar-Direcția Generală de Administrare a Fondului Imobiliar, către ., având o pagină, certificatul de înmatriculare al ., având o pagină, certificat de înregistrare fiscală al ., având o pagină, împuternicire, având o pagină, chitanța CEC-Agenția V. din data de 19.04.2000, având o pagină, chitanța nr. 3981 158 din 23.03.2000 eliberată de PMB-DIP-DGAFI și chitanța nr._ din 01.02.2000 eliberată de PMB-DIP-DGAFI.
La solicitarea instanței, BNP P. și Asociații, a comunicat în copie contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 1892/ 23.11.2006 având ca părți reprezentanții Consiliului Local sector 6 București pe de o parte și pe de altă parte reprezentanții . și toate actele care au stat la baza încheierii acestuia și contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 180/ 11.02.2008 având ca părți pe reprezentanții Consiliului Local sector 6 București pe de o parte și pe de altă parte reprezentanții ." SRL și toate actele care au stat la baza încheierii acestuia, menționând că la actul autentificat sub nr. 1184 din data de 03.07.2007 de biroul său nu figurează nici un contract de vânzare- cumpărare.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a comunicat, la solicitarea instanței, copii ale cărților funciare și actelor care au stat la baza înscrierilor efectuate pentru imobilele cu nr. poștal ..28, sector 6.
De asemenea, P. sectorului 6 și P. M. București au comunicat relații privind dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ..28, sector 6 și asupra construcțiilor edificate pe acesta.
Expertiza topo a fost efectuată de expertul G. V., raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei la data de 31.08.2009.
Prin Sentința civilă nr. 7819/ 28.10.2009 pronunțată de Judecătoria S. 6 București a fost respinsă cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat recurs.
Prin Decizia civilă nr. 726/ 29.10.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr. 6216/ 303/ 2008 a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat recurs.
Prin Decizia civilă nr. 122/ 07.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel București a fost admis recursul recurentei reclamante S.C. V. C. S.R.L., desființată sentința instanței de fond și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei S. 6 București la data de 11.04.2011, sub nr. 6216/ 303/ 2008*.
Prin încheierea de ședință din data de 04.05.2011, instanța a dispus comunicare obiecțiunilor formulate de reclamantă expertului G. V. pentru a răspunde la acestea.
În data de 22.06.2011, prin serviciul registratură, expertul G. V. a depus răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă.
În data de 26.09.2011, prin serviciul registratură, reclamanta a depus note de ședință.
Analizând coroborat probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a pârâtului C. G. al M. București și la excepția lipsei calității procesuale a pârâtului M. București, instanța le apreciază ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 62 din Legea nr. 215/ 2001, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție. De asemenea, potrivit art. 20 din același act normativ, “comunele, orașele și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală", acestea având conform art. 21 capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar în conformitate cu art. 23 pct. 1 „autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locala in comune și orașe sunt consiliile locale ca autorități deliberative si primarii, ca autorități executive”.
De asemenea, potrivit art. 80 din Legea nr. 215/ 2001, autoritățile administrației publice locale din municipiul București sunt C. G. al M. București și consiliile locale ale sectoarelor, ca autorități deliberative, precum și primarul general al municipiului București și primarii sectoarelor, ca autorități executive, alese în condițiile legii pentru alegerea autorităților administrației publice locale, iar potrivit art. 81 lit. f), C. G. al M. București administrează, în condițiile legii, bunurile proprietate publică sau privată a municipiului.
În consecință, pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâtului C. G. al M. București și excepția lipsei calității procesuale a pârâtului M. București, ca neîntemeiate.
2. Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale a pârâtei SCM Tehnica Sticlei, lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. S. 6 București și lipsei calității procesuale a pârâtei P. M. București, instanța le apreciază ca întemeiate, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice calitatea procesuală pasivă, împrejurare ce rezultă din prevederile art. 112 alin. 3 și 4 C. proc. civ.
Ca atare, având în vedere obiectul prezentei cauze, care este partaj judiciar, instanța reține, față de prevederile legale incidente (art. 728 și urm. C. civ. din anul 1864 aplicabil în cauză potrivit art. 223 din Legea nr. 71/ 2011; 6731 – 67314 C. proc. civ.), că pot avea calitate procesuală pasivă numai persoanele care au calitatea de coindivizar cu privire la bunul în cauză.
Instanța reține că pârâta SCM Tehnica Sticlei nu are calitate de coindivizar, așa cum rezultă din încheierea din data de 05.03.2002 pronunțată în dosarul nr. 386/ 2000 al Curții de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești – UCECOM.
La fel, instanța reține că nici pârâtele P. S. 6 București și P. M. București nu au calitatea de coproprietar cu privire la terenul ce se dorește a fi partajat. Astfel, instanța reține că nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte calitatea de coproprietar al acestor pârâte.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SCM Tehnica Sticlei, invocată de pârâtă.
Ca atare, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta SCM Tehnica Sticlei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. S. 6 București, invocată de pârâtă, și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L., cu sediul în București, . Comercial), nr. 28, sector 6 în contradictoriu cu pârâta P. S. 6 București, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. București, invocată de pârâtă.
De asemenea, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta P. M. București, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
3. Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Deși îi incumba această obligație, pentru terenul în suprafață totală de 5.288 m2, situat în București, .. 28, sectorul 6, a cărui partajare s-a solicitat, nu s-a făcut dovada unui titlu de proprietate valabil și nici a unui act de dezmembrare a acestuia.
Cu privire la dreptul de proprietatea asupra acestui teren există doar o mențiune în evidențele Primăriei M. București. Astfel, potrivit adresei nr._/_ din 28.06.2007 emisă de P. M. București, în evidențele cadastrale, întocmite pe bază de declarații nr. 1986, imobilul cu adresa poștală .. 28, sectorul 6, a fost înscris cu teren în suprafață de 5.288 m2, din care 33,44 m2 construcții, proprietate de stat, categoria de folosință „construcții și curți”, cu posesor de parcelă la data întocmirii evidențelor INT .>
Pe acest teren este edificat un complex comercial, M. București în mod direct sau prin C. Local Sector 6 înstrăinând părți individual determinate din acest teren.
Instanța reține că reclamanta a dobândit de la C. Local Sector 6 dreptul de proprietate asupra spațiului comercial și de prestări servicii situat în București, .. 28, sector 6, având suprafața construită desfășurată de 289,84 m2, precum și terenul aferent acestuia aflat sub construcție de 289,84 m2 în cotă indiviză, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1892/ 23.11.2006 de către BNP P. R. M..
Deși în contractul menționat se precizează că terenul se află în proprietatea privată a statului, nici în fața notarului public și nici în fața instanței nu a fost prezentat un titlu de proprietate al statului pentru acest teren în scopul de a se verifica situația juridică a acestuia.
Pârâta S.C. T. & Co Comerț S.R.L. a dobândit de la C. Local Sector 6 dreptul de proprietate asupra unei suprafețe construite desfășurate de 243,04 m2 și a asupra suprafeței construite-terasă de 73,73 m2 și asupra terenului aferent aflat sub construcție de 143 m2 în cotă indiviză și 73,73 m2 în afara construcției, de asemenea în cotă parte indiviză, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1184/ 03.07.2006 de către BNP P. R. M..
De asemenea, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 258/ 19.04.2000 de BNP A. S., P. M. București a vândut pârâtei .. dreptul de proprietate asupra spațiului comercial cu destinație de comerț situat în București, .. 1 Mai), nr. 28, sectorul 6, în suprafață utilă de 55 m2, precum și cota-parte de teren aferent în suprafață de 30,66 m2.
În conformitate cu adresa nr._/ 11.09.2009 emisă de P. M. București, o suprafață de 432 m2 din terenul situat în București, .. 28, sectorul 6, constituie obiectul contractului de concesiune nr. 48 din 17.07.2000 încheiat cu ..
Potrivit extraselor de carte funciară pentru informare, pârâta .. a dobândit în proprietate suprafața de 292,73 m2 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 235/ 15.03.1999 de BNP E. G.. De asemenea, este înscris în cartea funciară a imobilului dreptul de proprietate al Primăriei M. București asupra terenului în suprafață de 432 m2 în temeiul Hotărârii f.n. din 01.06.2000 emisă de C. G. al M. București. Această suprafață de teren face obiectul contractului de concesiune.
De asemenea, instanța reține că prin mai multe contracte de vânzare-cumpărare s-au înstrăinat părți din construcția cu destinația de spațiu comercial situată în București, .. 28, sectorul 6, reținându-se prin contracte că terenul pe care sunt edificate construcțiile este în proprietatea CGMB, fiind dat în folosință pe durata existenței construcțiilor.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4808/ 17.09.1999 de către BNP S. S., numitul G. N. a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiului comercial cu destinație de prestări servicii situat în București, .. 28, sectorul 6, în suprafață utilă de 65,62 m2, precum și asupra cotei indivize din terenul aferent construcției în suprafață de 24,70 m2. G. N. a transmis dreptul său de proprietate către S.C. Imp Exp Prod Alim Nealim H. S.R.L., iar aceasta, la rândul său, a transmis dreptul de propeietate intervenienților C. E. și C. G..
Conform actelor de proprietate și raportului de expertiză întocmit în cauză, asupra terenului părțile au un drept de coproprietate forțată.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, imobilul deținut de reclamantă, în suprafață construită desfășurată de 289,84 m2 și teren aferent aflat sub construcție de 289,84 m2 face parte dintr-un complex comercial care, conform adresei Primăriei M. București nr._/_ din 28.06.2007, ocupă teren în suprafață de 5288 m2, din care 3344 m2 construcții. Acest complex comercial a fost proiectat o dată cu ansamblul rezidențial din care face parte și cuprinde spații comerciale la parter și parțial la etaj și posibile spații tehnice la subsol. Expertul a constatat că structura acestui complex comercial cuprinde, pe lângă clădirile adăpostind spațiile comerciale, și suprafețe amenajate pentru traficul pietonal sau accese serviciu pentru întreținere și aprovizionare, care includ suprafețe carosabile și rampe de descărcare.
Potrivit constatărilor expertului, numai spațiul comercial deținut de reclamantă ocupă strict suprafața de teren menționată în act, celelalte spații comerciale având ca teren aferent mai puțin decât suprafața construită desfășurată, care în toate cazurile corespunde suprafeței ocupate la sol. Spațiul comercial deținut de reclamantă se învecinează pe limitele de nord și est cu circulații pietonale ce sunt domeniul public, iar pe limita de sud, parțial cu rampă de acces auto și parțial cu proprietate neidentificată, iar pe limita de vest alte spații comerciale ce sunt prezumate a fi în administrarea M. București.
A mai stabilit expertul că terenul în litigiu aparținând reclamantei S.C. V. C. S.R.L., în suprafață de 289,84 m2 este individualizat de facto, fiind practic amprenta la sol a construcției spațiului comercial. În măsura reglementarii situației pereților comuni cu proprietarii limitrofi pe limitele de sud și respectiv de vest spațiul comercial al reclamantei S.C. V. C. S.R.L., construcție și teren, va putea forma un lot distinct cu acces auto pe accesul comun din est si sud, căruia i se asociază drepturi actuale de construire, respectiv cele materializate prin construcțiile existente și în situația dată. Acestui lot însă nu i se pot asocia drepturi de construire viitoare, drepturi ce ar urma sa fie, de asemenea, reglementate în contextul zonei, situație ce nu exclude posibilitatea reconformării lotului din punct de vedere tehnic si juridic, respectiv a instaurării/ restaurării stării de indiviziune.
Expertul a apreciat că terenul liber de construcții în suprafață de 1.944 m2, reprezentând spații de circulație cu acces public nelimitat, precum și spații de circulații și accese necesare exploatării spațiilor comerciale, este considerat proprietate publică, administrată de M. București.
Expertul a identificat în cadrul complexului comercial 3 (trei) categorii de terenuri: terenuri aflate în proprietate privată, delimitate prin însuși faptul ocupării lor de către clădiri, respectiv prin amprenta la sol a construcțiilor și care au fost transmise parțial sau integral către actualii deținători ai spațiilor comerciale împreună cu acestea; terenuri ocupate cu suprafețe carosabile necesare accesului curent al autovehiculelor și rampe de descărcare ce servesc o parte din spațiile comerciale, inclusiv cel deținut de reclamantă, dar care nu au fost transmise către acestea odată cu clădirile; restul terenului rămas liber între construcții, pe care se realizează un acces public nelimitat și neîngrădit, existând pe lângă accesul liber din . accesul liber și neîngrădit dinspre microraionul Compozitorilor, între acest ansamblu rezidențial și . o circulație curentă prin incinta complexului comercial prin însuși modul de proiectare al acestuia, cu ganguri și pergole interioare.
Instanța reține din concluziile raportului de expertiză întocmit că împărțirea în natură a suprafeței de teren de 5288 m2, situată în București, .. 28, sectorul 6, conform titlurilor de proprietate ale părților nu este posibilă întrucât pe o zonă în subsolul complexului se află spații tehnice ce exced spațiile comerciale de la sol; spațiile comerciale au teren aferent în suprafață mai mică decât suprafața construită (cu excepția spațiului proprietatea reclamantei), iar prin concepția de proiectare, în cadrul complexului comercial s-au realizat spații speciale pentru accesul nelimitat al publicului, care nu se pot diviza si ceda către spatiile comerciale componente, iar opinia expertizei tehnice în specialitatea topografie nu poate substitui o reglementare a zonei, incluzând aspectul lotizării, care face obiectul exclusiv al unui studiu urbanistic.
Pentru considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată și modificată, formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții .., S.C. T. & Co Comerț S.R.L., S.C. C. S. S.R.L., S.C. M. & B I. S.R.L., M. București, C. G. al M. București și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va respinge cererea de chemare în judecată a altor persoane, așa cum a fost modificată, formulată de reclamanta S.C. V. C. S.R.L. în contradictoriu cu intervenienții C. E. și C. G., ca neîntemeiată”.
Împotriva sentinței civile nr.7545/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria S. 6 București a formulat apel reclamanta S.C. V. C. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel cum s-a reținut în decizia Tribunalului București.
„În motivele de apel formulate, apelanta a susținut că prima instanță a făcut o analiză greșită a probelor aflate la dosarul cauzei și a reținut o situație de fapt care nu corespunde realității. A susținut că din raportul de expertiza rezulta că suprafața de teren deținuta in proprietate de către reclamanta S.C. V. COMPANYS.R.L. este corespunzătoare spațiului comercial - construcție ce este situata pe aceasta, este individualizata si poate fi partajata in raport cu celelalte proprietăți. Instanța reține, potrivit constatărilor expertului, numai spațiul comercial deținut de reclamantă ocupă strict suprafața de teren menționată în act /".../, terenul în litigiu aparținând reclamantei în suprafață de 289.84 mp este individualizat de facto, fiind amprenta la sol a construcției spațiului comercial, neexistând nici un temei juridic pentru a menține în indiviziune pe reclamantă, de vreme ce partajarea suprafeței de teren proprietatea sa este posibil a fi individualizată și separată de restul terenului.
Instanța face referire la imposibilitatea ieșirii din indiviziune a celorlalți coproprietari, dar acest aspect nu determină imposibilitatea partajării suprafeței de teren deținute de către reclamantă care nu afectează în nici un fel cotele de proprietate ale celorlalți coproprietari, existența spațiilor tehnice din subsolul clădirii, accesul publicului în aleile complexului (care nu se suprapun cu terenul reclamantei).
În drept, apelanta și-a întemeiat motivele de apel pe dispozițiile prevăzute de art. 282; art. 13, art. 673" si urm. din C.pr.civ. art. 728 și urm. din Cod civil.
Intimații nu au formulat întâmpinare, iar în apel nu s-au administrat probe noi”.
Prin decizia civilă nr.402/A/16.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, s-a respins apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
„Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, conform dispozițiilor prevăzute de art. 295 din C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele motive:
Imobilul în litigiu, compus din construcție, în suprafață de 289,84 m2 și teren aferent aflat sub construcție, în suprafață de 289,84 m2, cum corect a reținut și prima instanță, face parte dintr-un complex comercial care, conform adresei Primăriei M. București nr._/_ din 28.06.2007, ocupă teren în suprafață de 5288 m2, din care 3344 m2 construcții. Acest complex comercial a fost proiectat o dată cu ansamblul rezidențial din care face parte și cuprinde spații comerciale la parter și parțial la etaj și posibile spații tehnice la subsol.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, structura acestui complex comercial cuprinde, pe lângă clădirile ce adăpostesc spațiile comerciale, și suprafețe amenajate pentru traficul pietonal sau accese serviciu pentru întreținere și aprovizionare, care includ suprafețe carosabile și rampe de descărcare. Numai spațiul comercial deținut de reclamantă ocupă strict suprafața de teren menționată în act, celelalte spații comerciale având ca teren aferent mai puțin decât suprafața construită desfășurată, care în toate cazurile corespunde suprafeței ocupate la sol. Spațiul comercial deținut de reclamantă se învecinează pe limitele de nord și est cu circulații pietonale ce sunt domeniul public, iar pe limita de sud, parțial cu rampă de acces auto și parțial cu proprietate neidentificată, iar pe limita de vest alte spații comerciale ce sunt prezumate a fi în administrarea M. București.
Tribunalul mai reține, potrivit raportului de expertiză, că împărțirea în natură a suprafeței de teren de 5288 m2, situată în București, .. 28, sectorul 6, conform titlurilor de proprietate ale părților nu este posibilă, întrucât pe o zonă în subsolul complexului se află spații tehnice ce exced spațiile comerciale de la sol, iar spațiile comerciale au teren aferent în suprafață mai mică decât suprafața construită (cu excepția spațiului proprietatea reclamantei), iar prin concepția de proiectare, în cadrul complexului comercial s-au realizat spații speciale pentru accesul nelimitat al publicului, care nu se pot diviza si ceda către spatiile comerciale componente, iar opinia expertizei tehnice în specialitatea topografie nu poate substitui o reglementare a zonei, incluzând aspectul lotizării, care face obiectul exclusiv al unui studiu urbanistic.
Această situație de fapt a fost corect reținută de prima instanță, fiind făcută om analiză corectă a probelor administrate în cauză, iar criticile aduse sentinței primei instanțe sunt nefondate și tribunalul nu le primește.
În consecință, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 296 din C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat și va menține hotărârea primei instanțe, ca fiind legală și temeinică”.
S-a luat act de faptul că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr.402/A/16.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, a formulat recurs reclamanta V. C. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate, fiind invocate prevederile art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ., art.728 și urm. C.civ.
În motivarea recursului s-a arătat că însăși instanța subliniază faptul că spațiul comercial deținut de către reclamantă ocupă strict, suprafața de teren menționată în act, celelalte spații comerciale având ca teren aferent mai puțin decât suprafața construită desfășurată.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că recurenta reclamantă deține în proprietate indiviză suprafața de teren de 289,84 m.p. ce face parte dintr-o suprafață mai mare de teren de 5,288 m.p. pe care este situat complexul comercial (construcția), care este partajată în mai multe părți deținute în proprietate de mai mulți proprietari.
Proprietatea asupra construcțiilor este individuală, iar proprietatea asupra terenului situat sub fiecare construcție este indiviză, fiind exercitată în același timp de către ceilalți proprietari de construcții, ce fac parte din complex, astfel cum părțile au semnat contractul de vânzare-cumpărare.
Suprafața de teren de sub construcția deținută însă de V. C. S.R.L. este singura care corespunde suprafeței construcției, 289,84 m.p. individualizat de facto, practic amprenta construcției la sol și care poate forma cu imobilul construit de 289,84 m.p. un tot distinct, cu acces auto pe accesul comun din est și sud, ceea ce face posibilă ieșirea din indiviziune a recurentei reclamante.
Suprafața de 289,84 m.p. teren a fost dobândită cu titlu de cotă indiviză prin contractul nr.1892/23.11.2006, dar care este perfect determinată, atât în fapt, cât și în acte, este ocupată exclusiv de construcția a cărei proprietate este deținută tot de către reclamantă și nu se suprapune peste terenurile aferente celorlalte construcții, nici nu se continuă.
Astfel, starea de indiviziune stipulată în contractul de vânzare-cumpărare este pur formală, iar potrivit art.728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Imposibilitatea ieșirii din indiviziune a celorlalți proprietari de construcții nu determină imposibilitatea partajării față de reclamantă, astfel cum a solicitat prin acțiune, și nici nu afectează cotele de proprietate ale celorlalți coproprietari, existența spațiilor tehnice din subsolul clădirii, accesul publicului în aleile complexului (ce nu se suprapun cu terenul recurentei).
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii principale, astfel cum a fost precizată.
Nu s-au administrat noi probe în recurs.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că potrivit art.728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, așadar, chiar în situația în care inițial s-ar fi convenit prin contract – astfel cum este și situația recurentei reclamante, care a și inițiat un astfel de demers, pe cale judecătorească.
Astfel însă cum s-au apreciat probele de la fond – înscrisuri și raportul de expertiză în specialitatea topo efectuat în cauză – și reapreciat în apel, ieșirea din indiviziune, cu privire la teren, a societății reclamante, față de ceilalți coproprietari indivizari, nu este posibilă, față de spațiile tehnice de la subsol ce exced, spațiile comerciale de la sol, și necontestate de către recurenta reclamantă, terenul aferent construcțiilor celorlalți coproprietari, mai mic decât suprafața terenului la sol, rampele și suprafețele de acces, de serviciu, pentru întreținere și aprovizionarea întregului complex comercial, suprafețe amenajate pentru traficul pietonal, etc., care deservesc întregul complex, potrivit concepției de proiectare, inclusiv spațiul comercial al reclamantei.
Or, ieșirea din indiviziune nu presupune, astfel cum se solicită în acțiune și criticile din recurs, strict suprafața de teren ce reprezintă amprenta la sol ce ar corespunde spațiului deținut în proprietatea societății reclamante (recurenta), fără luarea în calcul a situației întregului teren aflat în indiviziune și parțial afectat de servituți la nivelul solului și subsolului, pentru deservirea întregului complex comercial, astfel cum a fost conceput și confirmat de expertiza tehnică de la fond.
Având în vedere aceste considerente, potrivit art.312 C.proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă, S.C. V. C. S.R.L, împotriva deciziei civile nr.402/A. din 16.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți G.-S.R.L., T. & CO COMERȚ-S.R.L., S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ TEHNICA STICLEI, C. S.-SRL, M. & B I. SRL, P. M. BUCUREȘTI, P. S. 6 BUCUREȘTI, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL G., C. G. AL M. BUCUREȘTI, S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și intimații-intervenienți C. E. și C. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. P. C. M. T. D. A.
GREFIER
R. I.
Red.F.P.
Tehnored.B.I.
2 ex/12.12.2013
-----------------------------------------
T.B.- Secția a III-a – A.D.B.
- A.E.P.
Jud.Sector 6 – C.M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1701/2013. Curtea de Apel... | Expropriere. Decizia nr. 303/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
