Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 585/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 585/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-03-2012 în dosarul nr. 585/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 585 R
Ședința publică de la 20.03.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – L. M. I.
JUDECĂTOR – D. M.
JUDECĂTOR – D. G.
GREFIER – S. V.
…………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții petenți S. M. L. și S. D., împotriva deciziei civile nr. 955A/14.11.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații intervenienți S. Ș. și S. M. și intimații N. G. M., P. M. și N. I., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții petenți S. M. L. și S. D. reprezentați de avocat B. I., cu împuternicire avocațială la dosar, intimații intervenienți S. Ș. și S. M. personal, intimata P. M. reprezentată de avocat P. G., cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul N. G. M. personal, lipsind intimata N. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către intimata P. M. întâmpinare și copii de pe aceasta pentru comunicare.
Instanța procedează la legitimarea intimatului N. G. M., care se letigimează cu C.I. . nr._, eliberat de Secția 16, la data de 21.01.2003.
Instanța comunică apărătorului recurenților și intimaților intervenienți o copie a întâmpinării formulată de intimata P. M..
Apărătorul recurenților petenți S. M. L. și S. D. face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 8 lei, prin depunerea la dosar a chitanțelor nr._(24)/20.03.2012 și nr._(25)/20.03.2012 și timbru judiciar de 0,30 lei. Arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate astăzi. Comunică intimatului N. G. M. o copie a tranzacției depusă în susținerea motivelor de recurs.
Reprezentanții părților și părțile personal arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurenților petenți S. M. L. și S. D. solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate. Arată că instanța de apel a constatat că există o suprapunere, dar nu a avut în vedere declarația autentică și încheierea eliberată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară la data de 18.09.2008 cu privire la individualizarea terenului care se suprapune cu terenul din prezenta cauză. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul intimatei P. M. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca temeinice și legale. Consideră că nu este posibil ca cele două terenuri să se suprapună, iar dacă această suprapunere ar exista solicită să se constate că nu este din vina intimaților. Arată că intimata a semnat acea declarație, însă precizează că așa i s-a cerut la notariat, fiind vorba de o formalitate pentru a se putea efectua măsurătorile. Cu cheltuieli de judecată.
Intimații intervenienți S. Ș. și S. M. personal solicită să fie clarificată situația terenului pe care îl dețin. Pe fond solicită respingerea recursului.
Intimatul N. G. M. personal arată că terenul este înscris în cartea funciară și sunt plătite toate taxele. Pe fond solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței la data de 09.01.2009, petenții S. M. L. și S. D., în contradictoriu cu intimații P. M., N. G. și N. I. au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/22.09.2008, solicitând anularea acesteia și radierea din CF nr. 1034 a localității Clinceni, arătând că sunt proprietarii terenului intravilan în suprafață de 5.416 mp din Comuna Clinceni, .. 76, identificat cu nr. cadastral 609, dobândit prin cumpărare, fiind notat în CF prin încheierea atacată că o suprapunere de două loturi de teren, întrucât aceste loturi se suprapun cu ternul petenților, aceștia apreciind că este imposibilă suprapunerea.
Petenții au formulat ulterior cerere precizatoare prin care au solicitat introducerea în cauză a numitului N. G., acesta formulând întâmpinare, arătând că expertiza cadastrală efectuată cu prilejul intabulării terenului cumpărat de la numitul T. A. nu a relevat nici o suprapunere cu terenul petenților, cumpărând de bună credință imobilul teren care nu este grevat de sarcini sau servituți.
Intimatul a mai formulat cerere de chemare în garanție a Primăriei Clinceni, întrucât înscrisurile eliberate de această instituție nu au relevat vreo problemă cu privire la imobilul teren achiziționat de la numitul T. A..
În cauză au formulat cerere de intervenție S. Ș. și S. M., solicitând anularea din CF I. nr. 1628, cu încheierea nr._/2005 a înscrisurilor și a documentației cadastrale nr. 1762/2 care vizează imobilul teren în suprafață de 599,92 mp, proprietatea numiților N. G. M. și N. I..
Judecătoria Cornetu a respins, ca inadmisibilă, cererea intervenienților prin încheierea din 10.02.2010, iar prin sentința civilă nr. 1639/04.06.2010 a respins, ca nefondată, plângerea petenților și ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
Împotriva sentinței de la fond au formulat apel petentul S. M. L. și intervenienții S. Ș. și S. M..
Intimații N. G. M. și N. I. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat, arătând că au dobândit terenul situat în com. Clinceni, ., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3661/06.12.2005.
P. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că a dobândit terenul prin cumpărare de la T. A., în suprafață de 600,13 mp, situat în com. Clinceni, ..
Prin decizia civilă nr. 955 A/14.11.2011 Tribunalul București- Secția a III-a Civilă a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de apelanții – intervenienți S. Ș. și S. M. împotriva sentinței civile nr. 1639/04.06.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu, a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanții-petenți S. M. L. și S. M. împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că instanța de fond nu a avut în vedere că petentul a intabulat suprafața de teren pe care a dobândit-o în proprietate, fiind reproduse pasaje din raportul de expertiză. Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, că terenul proprietatea reclamanților se suprapune cu terenul proprietatea pârâților pe o porțiune de 343,95 mp.
Tribunalul a reținut că încheierea de carte funciară nr._/22.09.2008 dată de OCPI I., prin care s-a notat suprapunerea dintre loturile de teren identificate cu nr. cadastral 1769/1 și 1769/2 este conformă cu realitatea din teren. Din raportul de expertiză rezultă de asemenea că terenul intimaților nu este materializat prin împrejmuire cu gard, iar la solicitarea expertului, aceștia nu i-au pus la dispoziție toate actele de proprietate, pentru a se reconstitui formele geometrice ale loturilor și nu au pus la dispoziție planul parcelar pentru zona din care face parte terenul acestora.
Din concluziile raportului instanța a reținut și că atât terenul petenților, cât și terenul intimaților corespund cu amplasamentul și vecinătățile descrise în titlurile de proprietate, respectiv în documentațiile cadastrale ale acestora, dar cu toate acestea, concluzia expertului a fost că există o suprapunere între terenurile petenților și intimaților, ceea ce face imposibilă înscrierea în cartea funciară.
În final, tribunalul a constatat că nu se poate reține că instanța de fond a analizat superficial probele administrate la fondul cauzei, atâta timp cât a pronunțat hotărârea de respingere a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, stabilind că aceasta nu este fondată, conform dispozițiilor art. 50 din legea 7/1996.
Împotriva deciziei pronunțată de tribunal, au declarat recurs petenții S. M. L. și S. D., criticând soluția pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, susținând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii.
Recurenții arată că instanța de apel a avut în vedere concluziile contradictorii ale raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, furnizând argumente ambigue în considerentele deciziei.
O altă critică formulată de recurenți se referă la aplicarea art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că instanțele anterioare au respins în mod greșit cererea recurenților, cerere sprijină de înscrisurile depuse la dosar, respectiv declarația autentificată sub nr. 1168/30.09.2008 la BNP T. Gartic.
Instanța de apel trebuia să aibă în vedere suprapunerea cu lotul aparținând proprietarei P. M., urmând să dispună radierea înscrierii din cartea funciară a notării suprapunerii cu nr. cadastral 1769 /1, peste numărul cadastral 609 din Cartea funciară nr. 1034.
În susținerea motivelor de recurs s-a depus actul autentic intitulat tranzacție, autentificat sub nr. 5146/09.12.2011, din care rezultă că recurenții au dobândit suprafața de 253,74 m.p., adică exact suprafața pe care o dețin în fapt, rezultată din măsurători.
O ultimă critică se referă la faptul că încheierea_/18.09.2008 a OCPI I. nu conține numele intimaților N. G. și N. I. și nu rezultă suprapunerea terenurilor.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că primul motiv de recurs, încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, este neîntemeiat, deoarece instanța de apel a expus în considerente motivele de fapt și de drept ce au dus la pronunțarea soluției în cauză.
Tribunalul a analizat probele administrate, atât în fața instanței de fond, cât și în apel, precum și susținerile părților, prezentând raționamentul jurisdicțional în conformitate cu dispozițiile legale incidente în litigiu.
Este neîntemeiat și motivul de recurs ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, întrucât instanța s-a raportat în mod corect la dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Încheierea nr._/18.09.2008 a OCPI I. a consemnat suprapunerea dintre loturile de teren identificate cu numărul cadastral nr. 1769/1 și 1769/2, aspect conform cu realitatea din teren, situație confirmată prin probele administrate, respectiv cu concluziile raportului de expertiză întocmit în fața instanței de fond.
Atât judecătoria, cât și tribunalul au lămurit situația de fapt dedusă judecății, statuând că în urma măsurătorii terenurilor aparținând atât petenților, cât și intimaților, raportate la titlurile părților, rezultă o suprapunere a loturilor de teren.
Notarea suprapunerii terenurilor în Cartea funciară, nu afectează obiectul dreptului de proprietate sau întinderea acestuia, pentru nici una dintre părți, această operațiune prevăzută de Legea nr. 7/1996, având caracterul de publicitate imobiliară.
Plângerea exercitată de părți împotriva încheierii pronunțate de OCPI I. nu lămurește pe fond întinderea dreptului de proprietate al acestora, statuând doar asupra unei situații ce implică suprapunerea a două loturi de teren, respectiv a două numere cadastrale acordate pentru cele două terenuri, cu proprietari diferiți.
În acest context, transferul unor porțiuni de teren în proprietatea recurenților – petenți, nu poate genera o modificare a încheierii atacate în procedura prevăzută de art. 50 din Legea nr. 7/1996, întrucât este necesară o operațiune de remăsurare a terenului ce aparține recurenților și intabulare a acestuia în favoarea lor.
Mai mult, tranzacția despre care fac vorbire recurenții, nu este opozabilă intimaților P. M., S. Ș., S. M., N. G. și N. I., fiind încheiată între recurenții S. și numiții P. D. I. și V. D. care nu sunt părți în dosar.
Pe de altă parte, declarația autentificată a unei persoane fizice nu poate afecta dreptul de proprietate al părților, așa cum este consemnat în titlurile acestora și în consecință nu poate înlătura constatarea făcută de OCPI I. în sensul suprapunerii a două loturi de teren având proprietari diferiți.
Față de aceste considerente, instanța în baza dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții-petenți S. M. L. și S. D., împotriva deciziei civile nr. 955A/14.11.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimații - intervenienți S. Ș. și S. M. și intimații N. G. M., P. M. și N. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
L. M. I. D. M. D. G.
GREFIER
S. V.
Red. LMI
Tehnored. GC/TI – 2 ex
20.04.2012
Jud. apel A. E. P.
C. M.
| ← Cereri. Decizia nr. 872/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 414/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
