Pretenţii. Decizia nr. 27/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 27/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.27
Ședința publică de la 18.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - G. S.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, împotriva deciziei civile nr. 2376 A din 06.10.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. V. și cu intimatul pârât A. G..
Cauza are ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul reclamant G. V., personal, lipsind reprezentantul recurentei pârâte R. A. de Transport București, intimatului reclamant G. V. și intimatul pârât A. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La solicitarea instanței intimatul reclamant G. V. se legitimează cu CI . nr._ eliberat de SPCLEP P. la 23.01.2012 CNP_.
Intimatul reclamant G. V. arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimatul reclamant G. V. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei civile recurate ca temeinică și legală, având în vedere că nu s-a efectuat nici un act de procedură în termenul prevăzut de lege.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4107/10.06.2014, Judecătoria Cornetu a admis acțiunea formulată de reclamant G. V. în contradictoriu cu pârâții A. G. și RATB; a obliga pârâții RATB și A. G., în solidar, la plata unei prestații periodice majorate în favoarea reclamantului, de la suma de 155 lei (Ron) la suma de 636 lei lunar, începând cu data de 13.08.2013 și până la încetarea stării de nevoie.
Împotriva acestei sentinței a formulat apel pârâta R. A. de Transport București.
Prin decizia civilă nr. 2376/A/06.10.2015 pronunțată de Tribunalul Ilfov, a fost admisă excepția de perimare, constatându-se perimată judecata apelului formulat de apelanta pârâtă R. A. de Transport București.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut în esență că:
Prin încheierea de ședință din data de 03.02.2015, Tribunalul a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 412 pct. 1 C. proc. civ. motivat de faptul că, deși s-a acordat un termen pentru indicarea moștenitorilor intimatului A. G., nu s-au îndeplinit aceste obligații.
Prin cererea depusă la data de 18.06.2015, apelanta a solicitat repunerea cauzei pe rol, iar în ședința publică din data de 06.10.2015, a fost respinsă această cerere și s-a dispus menținerea măsura suspendării cauzei.
Totodată, din oficiu a fost invocată excepția de perimare a cererii de apel.
Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data 03.02.2015, când cauza a fost suspendata potrivit dispozițiilor art.412 pct. 2 Cod procedură civilă, si de la aceasta data dosarul a rămas in nelucrare mai mult de 6 luni din culpa părții apelante, aceasta neîndeplinind nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
Cererea de repunere pe rol formulată de apelată, și respinsă de Tribunal la data de 06.10.2015, a fost apreciată ca neavând caracter întrerupător de perimare, cererea de repunere pe rol nefiind formulată cu scopul serios și legitim de continuare a judecății, ci doar cu scopul de a obține o întrerupere a cursului termenului de perimare. Pentru a fi putut să producă efectul întrerupător de perimare, partea apelantă ar fi trebuit să manifeste diligență procesuală în înlăturarea efectivă a cauzei de suspendare, prin depunerea la dosar a certificatului de moștenitor eliberat de pe urma defunctului A. G. sau actele de stare civilă ale succesibililor defunctului.
Or, apelanta nu a efectuat nici un astfel de demers, nedepunând la dosar niciun înscris în sensul celor ce ar fi putut să determine repunerea cauzei pe rol.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs apelanta.
În motivarea cererii de recurs se susține în esență că:
Ulterior suspendării judecării cauzei, recurenta apelantă a formulat cerere de repunere pe rol solicitând continuarea judecății numai între intimatul reclamant și apelanta pârâtă, față de adresa emisă de Camera Notarilor Publici prin care s-a arătat că procedura succesorală de pe urma defunctului A. G. nu a fost înregistrată pe rolul vreunui notariat public.
Cum, potrivit art. 417 C.pr.civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării cauzei, consideră recurenta că depunerea cererii de repunere pe rol – înaintea împlinirii termenului (de 6 luni) de perimare – conduce la concluzia că soluția de perimare a apelului este neîntemeiată.
Se mai arată că, pentru a interveni perimarea, trebuie analizată în fiecare caz în parte culpa părții pentru lăsarea în nelucrare a procesului; dacă pricina a rămas în nelucrare fără vreo culpă a părții, atunci perimarea nu operează, aceasta fiind situația și în cauză.
Față de aceste considerente, se solicită a se dispune admiterea recursului și casarea deciziei instanței de apel, cu cheltuieli de judecată.
În drept, sunt invocate prevederile art. 488 alin. 1 pct. 5 și 8 din N.C.pr.civ.
Intimatul nu a depus întâmpinare la recursul astfel susținut.
Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de prevederile art. 488 coroborat cu art. 421 alin. 2 din N.C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prin decizia recurată s-a constatat intervenită perimarea judecării cererii de apel ca și consecință a faptului că, în termen de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei în apel, cauza a rămas în nelucrare din culpa părții apelante.
Depunerea cererii de repunere pe rol - formulată de apelanta recurentă înainte de împlinirea termenului de perimare, a cărui durată este de 6 luni potrivit art. 416 alin. 1 din N.C.pr.civ. – nu constituie prin ea însăși un act de procedură care să fi avut ca efect întreruperea termenului de primare. Pentru a produce efectul întreruptiv prevăzut de art. 417 din N.C.pr.civ., respectiva cerere trebuia să îndeplinească cerința instituită prin această din urmă reglementare normativă, și anume să constituie un act de procedură „făcut în vederea judecării procesului”, iar verificarea îndeplinirii acestei cerințe revenea instanței de judecată ce a fost sesizată cu o solicitarea cu acest obiect.
Relativ la interpretarea ce trebuie dată sintagmei „act de procedură făcut în vederea judecării procesului” Curtea notează că nu poate fi alta decât aceea că actul de procedură efectuat în cursul suspendării trebuie să aibă aptitudinea de a pune capăt acestei stări de suspendare a judecății, respectiv de fi fondat/justificat printr-o situație care să permită reluarea judecării procesului, pentru că o interpretare contrară ar conduce la situația în care s-ar permite efectuarea formală unor acte de procedură (cereri) care, fără a avea valențele juridice necesare spre a înlătura efectele suspendării cursului judecății, ar permite ca simpla lor depunere la dosar să conducă la o prorogare a termenului de perimare chiar în condițiile în care părțile din proces nu înțeleg să își îndeplinească obligațiile de diligență - care le revin în puterea dispozițiilor art. 10 din N.C.pr.civ. - spre a asigura judecata efectivă a procesului.
Cum cererea de repunere pe rol ce a fost depusă, în speță, de către recurenta apelantă nu era de natură a înlătura deficiențele procedurale care au atras suspendarea cursului judecății în apel, respectiv nu conținea mențiuni referitoare la moștenitorii intimatului decedat, și a fost găsită neîntemeiată, ea nu poate fi privită ca un act procedural „făcut în vederea judecării procesului” spre a i se acorda eficiența la care se referă prevederile art. 417 din C.pr.civ.
Având în vedere cadrul procesual existent la data suspendării judecării cererii de apel, si motivul pentru care s-a dispus această suspendare, în raport de prevederile art. 415 alin. 2 din C.pr.civ. cererea de repunere pe rol se impunea a fi analizată cu respectarea aceluiași cadru procesual și în considerarea situației ce a condus la luarea măsurii respective, astfel că solicitarea recurentei apelante în sensul ca reluarea judecății și finalizarea ei să fie făcută numai față de această parte și de intimatul reclamant configura o finalizare a judecării apelului în coordonate diferite de cele în care judecata acestei căi de atac a fost inițiată, iar o atare modalitate de restrângere a cadrului procesual în apel nu are suport legal.
Având în vedere aceste considerente, apare ca fiind lipsită de temei susținerea recurentei în sensul că cererea de repunere pe rol pe care a formulat-o ar fi constituit act întrerupător al termenului de perimare în considerarea solicitării sale de a se continua judecata fără a se ține seama de situația succesorilor intimatului decedat.
Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, Curtea constată caracterul nefondat al criticilor (astfel cum au fost formulate de recurentă în coordonatele prevederilor art. 488 pct. 5 și 8 din N.C.pr.civ.) aduse deciziei instanței de apel, urmând a dispune, în conformitate cu prevederile art. 496 alin. 1 din N.C.pr.civ., respingerea recursului astfel susținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul formulat de recurenta - pârâtă R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, CUI nr.J_, C._, cont bancar RO50 BRDE 410SV_ deschis la BRD – Agenția Ș. V., cu sediul în București, ..1, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 2376 A din 06.10.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - reclamant G. V., CNP_, domiciliat în ., ., județ Ilfov și cu intimatul pârât A. G. – decedat, cu ultimul domiciliu procesual în București, ., ..1, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. G. S.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.G.S.
Tehdact.R.L./G.S.
5 ex./
Trib.Ilfov – E.M.O.; R.V.A.
Jud.Cornetu – M.E.D.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 34/2016.... | Legea 10/2001. Decizia nr. 35/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
