Legea 10/2001. Decizia nr. 19/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 19/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 19R/2016
Ședința publică de la 15 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
JUDECĂTOR - P. F.
GREFIER - G.-M. V.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți B. M. și S. P. împotriva sentinței civile nr.1228/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. pentru Valorificarea Activelor Statului și Ministerul Finanțelor Publice.
Cauza are ca obiect – Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează faptul că intimata-pârâtă A. pentru Valorificarea Activelor Statului a depus întâmpinare. Recurenții-reclamanți au depus cerere prin care solicită proba cu înscrisuri noi, pe care le-a atașat cererii și efectuarea unei adrese către Serviciul Județean Argeș al Arhivelor Naționale, pentru a indica instituția care ar putea deține documentele solicitate. Totodată, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea admite pentru recurenții-reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosar și respinge cererea de efectuare a unei adrese către Serviciul Județean Argeș al Arhivelor Naționale, având în vedere că au fost făcute demersuri atât de către prima instanță, cât și de recurenții-reclamanți pentru clarificarea situației juridice a terenului în litigiu, inclusiv la Arhivele Naționale – la data de 04.-11.2015, astfel cum rezultă din adresa aflată la fila 13 dosar recurs, cât și la celelalte instituții abilitate.
Având în vedere că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.07.2012, pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă, reclamanții B. M. și S. P. au chemat în judecată pe pârâții A. pentru Valorificarea Activelor Statului și Ministerul Finanțelor Publice, pentru a fi obligați la emiterea deciziei de stabilire a dreptului lor la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru acțiunile deținute de ei și de autorii lor în cadrul Societății Cooperatiste „Unirea”.
În motivare, reclamanții au arătat că, în anul 2001 au formulat notificarea nr. 831/2001, prin care au solicitat restituirea în natura sau prin echivalent a imobilelor, ce au aparținut Societății Cooperatiste Unirea, dar și în prezent aceasta a rămas nesoluționată.
B. M. a arătat că este titulara de acțiuni, precum și moștenitoarea autorilor acționari - Malanciou I., G. B. și N. B., iar S. P. este moștenitorul acționarului S., astfel încât sunt persoane îndreptățite la masuri reparatorii prin echivalent.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. pentru Administrarea Activelor Statului (fosta A.V.A.S.), a invocat excepția inadmisibilității acțiunii fata de prevederile Legii nr. 10/2001/R, deoarece nu s-a urmat și finalizat procedura administrativa preliminară acțiunii în justiție. Astfel, nu a fost dovedita calitatea de persoana îndreptățită conform Legii nr. 10/2001 dosarul administrativ aferent notificării privind despăgubirile pentru acest imobil, nefiind completat cu toate actele doveditoare în condițiile art. 23 și următoarele din Legea nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanții nu au respectat dispozițiile art. 31 din Legea nr. 10/2001.
În ședința publică de la data de 03.04.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, pe considerentul că acesta nu are calitatea de unitate deținătoare în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001. De asemenea, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de faptul că reclamanții au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, dar și față de decizia nr. 33/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința civilă nr. 1228/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a V -a Civilă, a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cererea, formulată de reclamanții B. M. și S. P., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice și a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta A. P. Valorificarea Activelor Statului.
P. a hotărî astfel, instanța a reținut că prin notificarea înregistrată la B.E.J. I. M. M. sub nr. 831/08.10.2001, transmisă către ., reclamanții au solicitat restituirea în natură sau în echivalent a bunurilor Societății Cooperatiste “Unirea”, înființată în anul 1934, cu un capital de 860.000 lei depus de cei 30 societari. Au motivat că, în toamna anului 1947 Societatea Cooperativă Unirea a fuzionat cu Banca Populară Cuvioasa P. și Cooperativa Izbânda, formând Cooperativa Godeni. Activele acestei societăți au fost vândute în anii 1956 – 1958 către AGEVACOP Câmpulung, fără consimțământul societarilor.
Din întregul dosar administrativ a rezultat că pârâta a solicitat notificatorilor, în raport de conținutul notificării, să completeze dosarul, în raport de dispozițiile art. 23 din Legea 10/2001, cu înscrisuri reprezentate de acte doveditoare ale dreptului de proprietate (ultimul bilanț contabil publicat anterior preluării de către stat, tabel după registrul acționarilor, act de preluare al Societății Cooperatiste “Unirea”, precum și declarații pe proprie răspundere privind încasarea sau nu a despăgubirilor), întrucât la dosar nu erau atașate decât înscrisurile ce reprezintă actul constitutiv al Societății Cooperatiste “Unirea”, respectiv procesul verbal nr. 203/19.05.1934 de autentificare a actului constitutiv și statutului menționat.
Cu toate acestea, reclamanții nu au completat dosarul administrativ pentru a face dovada calității de persoane îndreptățite și a modalității de preluare a imobilului, iar nici în instanță nu și-au probat pretențiile.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, care au pretins că între timp s-au adresat instituțiilor abilitate pentru furnizarea relațiilor necesare completării probatoriului în sensul dovedirii calității lor de persoane îndreptățite, astfel încât solicită casarea cu trimitere, iar în subsidiar continuarea administrării probatoriului cu înscrisuri și în final admiterea acțiunii.
Curtea constată că recursul nu este întemeiat.
Astfel, conform art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite…. la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent…persoanele fizice, asociați ai persoanelor juridice care dețineau imobilul și alte active în proprietate la data preluării acestora în mod abuziv.
Reclamanții nu au dovedit preluarea abuzivă a activelor aparținând Societății Cooperativei Unirii și nici faptul că ei sau autorii lor erau asociați ai acestei societăți la data preluării imobilului de către stat. Aceștia au atașat notificării doar lista cuprinzând structura acționariatului la data constituirii societății în anul 1934, dar nu și cea de la data eventualei preluări a acesteia către stat.
În consecință, chiar dacă reclamanții sau autorii lor aveau calitatea de acționari în anul 1934, cerința de a avea aceeași calitate și la data preluării imobilului către stat nu este dovedită, în sensul pretins de dispozițiile legale susmenționate.
De asemenea, conform art. 31 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, recalcularea valorii acțiunilor se face în baza valorii activului net din ultimul bilanț contabil, cu utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de Banca Națională a României prin Ordinul nr. 3/2001 și a indicelui inflației stabilit de Institutul Național de S., precum și a prevederilor Legii nr. 303/1947 pentru recalcularea patrimoniului societăților pe acțiuni, în cazul în care bilanțul este anterior acesteia.
Măsurile reparatorii prin echivalent se propun conform art. 31 alin. 3 din lege, după stabilirea valorii recalculate a acțiunilor, prin decizia motivată a instituției publice implicate în privatizarea societății comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice sau, după caz, prin Ordin al Ministrului Finanțelor Publice, în cazul în care societatea comercială care a preluat patrimoniul persoanei juridice naționalizate nu mai există, nu poate fi identificată, ori nu a existat o asemenea continuitate.
Atât reclamanții, prin demersurile făcute după pronunțarea sentinței, dar și anterior, cât și prima instanță au solicitat de la Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, cât și de la A.V.A.S. fișa C.A.F.I.N. a Societății Cooperatiste Unirea, bilanțul și balanța depusă în anul 1947.
Prin adresa nr._/4 iunie 2013, Ministerul Finanțelor Publice - Direcția de Servicii Interne - a comunicat primei instanțe faptul că nu deține informații privind Societatea Cooperatistă Unirea. În recurs, răspunzând adresei formulată de reclamanți în cadrul probei cu înscrisuri, Ministerul Finanțelor Publice – Secretarul General a comunicat acestora cu adresa nr._ din 23.11.2015 fișa „Unirea N.B. Mămăești Muscel” cuprinzând capitalul întreprinderii la data naționalizării și bilanțul încheiat în anul 1947.
A. pentru Administrarea Activelor Statului a arătat că nu deține în arhivă fișa C.A.F.I.N. a Societății Cooperatiste Unirea, bilanțul și balanța depusă în anul 1947.
Tot în cadrul probei cu înscrisuri administrate în recurs, a sosit adresa nr. BRP - 6122 – C din 4 noiembrie 2015 a Ministerului Afacerilor Interne Arhivele Naționale - Serviciul Arhive Naționale Istorice Centrale, precum că din evidențele sale nu rezultă actul normativ în baza căruia au fost preluate/ naționalizate anumite societăți și nici fișele C.A.F.I.N. Cu adresa nr. SJANAG – 1391 – C Pitești din 2 decembrie 2015, Arhivele Naționale Serviciul Județean Argeș a comunicat reclamantei B. M. faptul că nu deține documente de la Societatea Cooperatistă Unirea din Județul Muscel.
Curtea reține că toate aceste probe cu înscrisuri administrate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs, nu satisfac exigențele dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. b și art. 31 din Legea nr. 10/2001 pentru a li se putea recunoaște reclamanților calitatea de persoane îndreptățite în sensul acestei legi și a li se acorda despăgubirile pretinse.
Prin art. 31 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 250/2007 cuprinzând Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr. 10/2001 se stipulează că întrucât ultimul bilanț la care face referire alin. 4 al articolului 31 din lege este insuficient pentru a stabili vocația de persoană îndreptățită, este necesară dovedirea și a calității de acționar sau de asociat la respectivele entități juridice la momentul preluării.
De asemenea prin art. 31 pct. 2 Cod procedură civilă din același act normativ se stipulează că pentru dovedirea calității de asociat – acționat la persoana juridică preluată se vor prezenta acte eliberate de societatea însăși, din care rezultă structura acționariatului la momentul preluării.
Ca urmare, prin simpla depunere a bilanțului contabil din anul 1947 neînsoțit de actul normativ al preluării abuzive a societății de către stat și de structura acționariatului la data acestei preluări, nu se poate stabili calitatea de persoane îndreptățite ale reclamanților în baza Legii nr. 10/2001.
De asemenea, nu este clarificat nici regimul juridic al fostei Societăți Cooperatiste Unirea, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv dacă aceasta mai există, în posesia cui s-ar fi aflat și cum a fost valorificată în condițiile în care . Câmpulung Muscel la care a fost intentată inițial notificarea, pretinde că este o persoană juridică privatizată în condițiile legii și nu deține documente referitoare la Societatea Cooperatistă Unirea.
Cum sarcina probei incumbă reclamanților, iar aceștia nu și-au probat pretențiile pentru a face dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prescrise prin dispozițiile legale susmenționate, nici în fața primei instanțe și nici în recurs, Curtea constată că recursul este neîntemeiat și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenții-reclamanți B. M. și S. P. împotriva sentinței civile nr.1228/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. pentru Valorificarea Activelor Statului și Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. V. R. P. P. F.
GREFIER
G. M. V.
Red. A.V.
Tehnored. T.I.
2 ex./27.01.2016
Jud. fond:
M. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 53/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
