Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1818/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1818/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 1818/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1818
Ședința publică de la 11 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE –D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - L. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul - intimat O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I. BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ, împotriva deciziei civile nr. 1110 A din 06.12.2012 și a încheierii de ședință din data de 26.04.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent D. B. S..
P. are ca obiect – plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; în vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 4 noiembrie 2013 și apoi la 11 noiembrie 2013, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, reclamantul D. B. S. a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună modificarea încheierii nr._/2008 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară I., în sensul admiterii cererii petentului și întabulării dreptului său de proprietate asupra construcției edificată pe terenul proprietatea sa, situat în județul I., localitatea C., . (DN 3 – T 45), cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.779/9.03.2009, Judecătoria Cornetu a respins plângerea ca neîntemeiată, reținând că încheierea atacată este legală, respingerea cererii de întabulare fiind consecința firească a nerespectării de către petent a obligațiilor impuse prin referatul întocmit de O. de C. la data de 15.07.2008, privind depunerea la dosar a actelor necesare în vederea acordării unui număr cadastral nou și întabulării dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, iar prin decizia civilă nr.1130/A/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a respins apelul ca fiind nefondat.
Și împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs petentul, iar prin decizia civilă nr.712/R/7.05.2010, Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza Tribunalului București pentru rejudecarea apelului.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că atât instanța de fond, cât și cea de apel ar fi trebuit să lămurească în mod exact situația de fapt care a determinat respingerea cererii de întabulare formulată de către recurentul petent, deoarece numai în acest caz se putea stabili dacă, în conformitate cu dispoz.art.10 alin.2 și 4 din Ordinul nr.634/2006, era corectă sau nu soluția de respingere a cererii de întabulare.
S-a apreciat că este necesară administrarea de probe noi pentru lămurirea acestei situații de fapt, respectiv solicitarea de la intimata pârâtă a lămuririlor necesare cu privire la motivele pentru care documentația cadastrală nu a fost avizată, care erau observațiile din nota de constatare care nu au fost lămurite și care era litigiul care a determinat o astfel de soluționare a cererii.
În plus, s-a reținut și obligația instanței de rejudecare de a solicita intimatului pârât să depună nota de constatare și referatul anexă, care sunt menționate în cuprinsul referatului aflat la fila 23 din dosarul de întabulare, care este atașat la dosarul primei instanțe, și să depună referatul nr.R/15.07.2008, care nu este depus la dosarul cauzei.
În apel, după casare, cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, sub același număr unic de dosar, iar prin decizia civilă nr.327/A/29.04.2011, s-a dispus, din nou, respingerea apelului declarat de apelantul petent împotriva sentinței instanței de fond, ca fiind nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1615/1999 de B.N.P. N. V. R., O. M. a vândut apelantului petent și soției sale un teren în suprafață de 1000 m.p., situat pe raza localității C., tarlaua 45, .. Prin contractul de schimb autentificat sub nr.41/2000 de B.N.P. N. V. R., O. M. a transmis apelantului petent și soției sale și dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 1217,04 m.p. situat pe raza aceleiași localități, tarlaua 45, ., aceștia din urmă transmițând la rândul lor numitului O. M. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 m.p. dobândit anterior prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1615/1999.
Prin încheierea nr.894/2000, Biroul de Carte Funciară I. a admis cererea formulată de apelantul petent și de soția sa, D. E., și a întabulat în favoarea acestora dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1217,04 m.p. cu număr cadastral 56/1 în cartea funciară nr.40 C..
În baza autorizației de construire nr.71/2004 emisă de Primăria Comunei P., apelantul petent a început edificarea unei construcții pe terenul mai sus menționat, iar prin procesul verbal nr.151/52/23.06.2006 construcția edificată a fost recepționată.
Prin încheierea nr._/20.06.2008, contestată de apelantul petent în prezenta cauză, O. de C. și Publicitate Imobiliară a respins cererea acestuia privind întabularea dreptului de proprietate asupra construcției, reținând că imobilul nu este identificat cadastral, iar zona în care a fost edificată construcția se află în litigiu.
Prin nota de respingere a recepționării documentației cadastrale, O.C.P.I. I. a pus în vedere apelantului petent să se prezinte la sediul Biroului de Carte Funciară până la data de 07.07.2008 și să prezinte actele descrise în referatul anexă, solicitare căreia acesta nu i-a dat curs.
Potrivit art.10 alin.4 din Ordinul nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară „dacă documentația nu a fost recepționată, datorită nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului stabilit prin referatul de completare, sau a fost întocmită incorect, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite, împreună cu documentația, asistentului registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere”.
Constatând că în această manieră s-a procedat și în cauza de față, instanța de apel a apreciat că se impune respingerea apelului declarat de apelantul petent, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, iar prin decizia civilă nr.1194/6.10.2011, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis recursul, a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că pentru o soluționare justă a cauzei este necesară administrarea unei probe cu expertiză tehnică, care să lămurească cum se explică neconcordanța între documentațiile cadastrale depuse la O.C.P.I., dacă respectiva construcție respectă pe deplin documentația cadastrală a terenului, ce a fost anterior avizată favorabil și dacă petentului i se poate imputa nerespectarea acesteia la ridicarea construcției.
În apel, după casare, cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, iar la termenul de judecată din data de 20.04.2012, s-a încuviințat la cererea apelantului petent și în baza dispoz.art.315 alin.1 C.proc.civ. efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, având următoarele obiective: identificarea terenului proprietatea apelantului petent, înscris în C.F. a O.C.P.I. I. sub nr.56/1; să se precizeze dacă construcția pentru care s-a introdus documentația cadastrală respinsă de O.C.P.I. prin încheierea atacată este situată pe acest teren; să se precizeze dacă suprapunerea invocată de O.C.P. I. există numai la nivelul planurilor cadastrale și a coordonatelor existente în baza de data a O.C.P.I. sau dacă suprapunerea este și reală; în urma analizării situației, să se precizeze de către expert dacă poate explica situația ce a generat această suprapunere.
La data de 06.12.2012, instanța de rejudecare a pronunțat decizia civilă nr.1110 prin care a admis apelul declarat de apelantul petent, a schimbat în tot sentința instanței de fond, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I., invocată din oficiu, a respins plângerea formulată de petent împotriva O.C.P.I., pentru lipsă calitate procesuală pasivă, a admis plângerea, a anulat încheierea nr._/18.07.2008 a O.C.P.I. I.; a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcției situată în C., ., jud.I., edificată pe terenul în suprafață de 1217,04 m.p. întabulat sub număr cadastral 56/1 în cartea funciară nr.40 a localității C. – O.C.P.I. I..
Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din data de 26.04.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea de îndreptare și lămurire a dispozitivului deciziei civil enr.1110/6.12.2012 formulată de apelantul petent, în sensul că s-a dispus prin această decizie înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate asupra construcției situată în oraș P., .) nr.107, județ I., edificată pe terenul în suprafață de 1217,04 m.p., întabulat sub nr.cadastral 56/1 în cartea funciară nr.40 a localității C. – O.C.P.I. I..
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I., criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs a susținut că instanța de apel a pronunțat o decizie nelegală ce nu poate fi pusă în executare, în cauză intervenind și bariere stabilite prin prevederile legale, în vigoare atât la data pronunțării, cât și la data promovării recursului, noile reglementări fiind similare celor vechi.
S-a pronunțat practic un titlu executoriu a cărui punere în aplicare presupune la modul concret înscrierea dreptului de proprietate a construcției pe imobilul identificat cu număr cadastral 3341 atribuit pe localitatea P. și înscris în C.F. nr._ a localității P., care are alți proprietari, nicidecum pe imobilul identificat cu numărul cadastral 56/1 atribuit pe localitatea C., așa cum are cunoștință contestatorul.
S-a mai susținut de recurentă că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, fără să se țină seama de adresele nr.22677C/15.02.2011 și nr.13173C/20.09.2012, prin care au fost exprimate punctele de vedere ale Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, în calitate de unitate emitentă a încheierii de respingere.
Prin aceste adrese s-a specificat că în urma verificărilor efectuate în baza de date a comunei C., s-a constatat că numărul cadastral 56 a fost atribuit în baza titlului de proprietate nr._/9.04.1999 pe localitatea C., județul I.. De asemenea, dezmembrărilor rezultate din acest număr cadastral, respectiv numerele cadastrale 56/1, 56/2 și 56/3 au fost înregistrate în baza de date a localității C..Conform titlului de proprietate nr._/9.04.1999 . 56 se regăsește în tarlaua 45, . de localitatea C., dar din punct de vedere administrativ, această . orașul P., județ I., având identificatorii topografici: tarlaua 54, . de localitatea P.).Punerea în posesie s-a făcut de Comisia Locală C., pe localitatea P., terenul fiind astfel situat administrativ pe localitatea P..
Instanța de apel nu a avut în vedere faptul că suprafața pentru care s-a alocat numărul cadastral 56/1 reprezintă de fapt o parte dintr-un întreg, respectiv din numărul cadastral 56, iar acesta nu avea cum să fie poziționat în altă parte, ci numai lângă celelalte suprafețe ce au numerele cadastrale 56/2 și 56/3, menținându-se aceleași vecinătăți.
S-a ajuns astfel ca imobilul identificat cu numărul cadastral 56/1 să fie întabulat pe localitatea C. (potrivit documentației cadastrale), deși de drept și de fapt, administrativ, este situat în localitatea P., unde, de altfel, se află și imobilul cu număr cadastral 3441.
În opinia recurentei, expertiza tehnică judiciară în cauză nu este lămuritoare și a fost întocmită cu încălcarea Ordinului comun nr.1882/1.044.364/2011 al Ministerului Justiției și al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară, care impunea, sub sancțiunea nulității, avizarea tehnică de către O.C.P.I.
În finalul motivelor de recurs s-a arătat că nu se critică soluția pronunțată de instanța de apel cu privire la lipsa calității procesuale pasive a O.C.P.I., recursul fiind declarat nu în calitate de parte în decizia atacată, ci în baza dispozițiilor art.336 alin.3 C.proc.civ., potrivit cărora recursul împotriva hotărârii pronunțate într-o procedură necontencioasă poate fi făcut de orice persoană interesată.
Intimatul petent a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității active a recurentei și excepția lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
În susținerea excepțiilor, a invocat decizia nr.72/15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, prin care s-a reținut, cu putere obligatorie pentru celelalte instanțe, că O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă în astfel de acțiuni.
S-a susținut că recurenta nu este nici persoană interesată, în sensul Legii nr.7/1996, pentru a promova recurs într-o astfel de cauză.
Pe fond, a susținut că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii și, deși recurenta invocă dispozițiile art.304 pct.8 C.proc.civ., nu se regăsesc în cuprinsul criticilor dezvoltate în scris de aceasta aspecte care să poată fi încadrate în acest motiv de nelegalitate prevăzut expres de lege.
Analizând decizia instanței de apel, în raport de criticile formulate de recurent și apărările formulate de intimatul petent prin întâmpinare, Curtea va reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia recurată, astfel cum a fost completată prin încheierea de ședință din data de 26.04.2013, instanța de apel a admis apelul formulat de apelantul petent împotriva sentinței instanței de fond, pe care a schimbat-o, în sensul că: a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI, a respins plângerea față de acest intimat pentru lipsă calitate procesuală pasivă, iar pe fond, a admis plângerea formulată de petent, a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcției situată în orașul P., .. 107, județ I., edificată de petent pe terenul în suprafață de 1217,04 mp, intabulat sub nr. cadastral 56/1 în cartea funciară nr. 40 al localității C. – OCPI I..
Pentru a decide astfel, instanța de apel a avut în vedere, în principal, concluziile raportului de expertiză topografică efectuat în cauză, din care rezulta că întreaga construcție pentru care petentul solicită intabularea este situată pe terenul proprietatea acestuia, în suprafață de 1217,04 mp, intabulat sub nr. cadastral 56/1 în cartea funciară nr. 40 al localității C. – OCPI I., iar suprapunerea invocată de OCPI nu este reală deoarece la baya ei se află două planuri parcelare care nu au ținut cont unul de altul și nici de realitatea din teren.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs OCPI I., criticând-o pentru nelegalitate, dar numai cu privire la soluția pronunțată asupra fondului plângerii nu și cu privire la soluția dispusă asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI I..
În aceste condiții, soluția instanței de apel prin care s-a admis lipsa calității procesuale pasive a pârâtului OCPI I., față de dispozițiile obligatorii ale deciziei nr. 72/2007 pronunțată de ÎCCJ în interesul legii, a intrat în puterea lucrului judecat, nemaiputând fi invocate în recurs, astfel cum se încearcă de intimatul petent prin întâmpinare.
Calitatea procesuală activă a OCPI I. pentru formularea prezentului recurs este dată de dispozițiile art. 336 alin. 3 cod procedură civilă, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor pronunțate în procedura necontencioasă reglementată de art. 331-339 cod procedură civilă poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii.
Conform dispozițiilor art.3 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, la nivelul fiecărui județ și în municipiul București există oficiu de cadastru și publicitate imobiliară, denumit oficiu teritorial, unitate cu personalitate juridică în subordinea Agenției Naționale, care are în administrare unică cele două componente ale sistemului de înregistrare a proprietății, respectiv: cadastrul si cartea funciara.
Prin decizia atacată s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentului asupra construcției în litigiu, situație în care OCPI I., singura îndreptățită prin lege să efectueze și să țină evidența informațiilor privind înscrierea actelor și faptelor juridice în cartea funciară are interes pentru a ataca în instanță, cu recurs, decizia instanței de apel, conform art. 336 alin. 3 cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, instanța de apel a apreciat, pe baza raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expert tehnic judiciar B. S., că plângerea formulată de intimatul petent împotriva încheierii prin care s-a respins înscrierea în cartea funciară a localității C. a dreptului său de proprietate asupra construcției situată în orașul P., .. 107, județ I. este întemeiată.
În concluziile acestei expertize se reținea însă, că întreaga construcție este situată pe terenul aparținând petentului D. B. S. și deși există o suprapunere a coordonatelor existente în baza de date a OCPI I. între măsurătorile efectuate și cadastrul intabulat, această problemă poate fi rezolvată numai de primăria P. și comisia locală de fond funciar.
Conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006, birourile teritoriale din subordinea oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară sunt competente să efectueze operațiunile de cadastru și publicitate imobiliară cu privire la imobilele aflate în unitățile administrativ-teritoriale arondate acestora, iar conform art. 3 din același ordin, registrul cadastral de publicitate imobiliară cuprinde evidența tehnică și juridică integrală și exactă a imobilelor, proprietatea persoanelor fizice și juridice din aceeași unitate administrativ-teritorială: comună, oraș sau municipiu.
Față de aceste dispoziții legale și de concluziile vagi ale raportului de expertiză, instanța de apel ar fi trebuit să solicite expertului, în baza dispozițiilor art. 129 cod procedură civilă și pentru o justă soluționare a cauzei, să precizeze care este modalitatea concretă și legală în care un imobil – construcție situat în Orașul P., cum este și cazul construcției în litigiu, ar putea fi înscris în cartea funciară a localității C. sau care este modalitatea în baza căreia primăria P. sau Comisia locală de fond funciar ar putea rezolva problema suprapunerii planurilor cadastrale, astfel cum menționa în finalul expertizei.
Pe de altă parte, prin Ordinul nr. 1882/C/_ din 12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie s-a instituit obligația instanței de judecată care a dispus efectuarea unei astfel de expertize, de a solicita Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară, avizarea tehnică a expertizei, exclusiv cu privire la corectitudinea datelor topografice, în conformitate cu art. 4 alin. 1 din Legea nr. nr. 7/1996, avizare care în cauza de față nu a fost solicitată de instanța de apel.
Deoarece în recurs nu pot fi administrate probe noi, cu excepția înscrisurilor, prevăzute de art. 305 cod procedură civilă, Curtea apreciază că se impune, în baza art. 312 cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va solicita expertului lămuriri cu privire la concluziile expertizei în care se menționează că problema suprapunerii coordonatelor existente în baza de date a OCPI I., pe care nu o consideră reală, ar putea fi rezolvată de Primăria P. și Comisia locală de fond funciar și va solicita Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară, în condițiile art. 1 din Ordinul nr. 633/2006 avizarea tehnică a expertizei astfel completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - intimat O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I. BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ, împotriva deciziei civile nr.1110 A din 06.12.2012 și a încheierii de ședință din data de 26.04.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent D. B. S..
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/03.12.2013
----------------------------------------
T.B.-Secția a IV-a – A.I.T.
- E.A.
Jud.Cornetu – A.L.F.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1776/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1810/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
